Das einzig Gute an Walldorf ist, dass man dort im Session mal was antesten kann oder ne Pflanze für nen schmalen Taler bei Ikea mitnimmt
deswegen flippt ihr dann auch immer aus, wenn jemand anderem daran etwas nicht gefällt und haltet argumente wie "ist mir zu groß", "hat mir zuwenig stimmen für den preis" oder "ich hab doch schon 3 andere waldorf synths für nur vorgeschoben und unterstellt den kritierkn, dass sie halt einfach nur das gute design und ähnliche stärken des herstellers nicht erkennen.
Gibt es denn in diesem riesigen Forum wirklich nicht einen einzigen Thread, in dem es um einen Synthesizer geht, der Dir liegt und an dem Du Dich konstruktiv beteiligen könntest ?klar, und es ist eben alles ausnahmslos idealismus. nichts davon hat damit zu tun, ob du das gerade brauchst oder ob das irgendwie gut ist oder sonstwas.
"die stärke von waldorf ist [...] dass die synths eine gewisse philosophie bezüglich design und sound haben."
na dann viel spass mit der design philosophie.
das ist so wie wenn ich jetzt behaupten würde, der PPG oder der MWI seien aber interessanter wegen dem "vintage faktor". es wäre auch kein argument für garnichts. genau so gut könnte man den M trotzdem daneben stellen.
du warst mindestens der dritte hier im thread, der erklärt hat er werde ihn kaufen obwohl er ihn gar nicht braucht.
ihr seid eine einzige große religionsgemeinschaft.
mir geht es mir euren begründungen ähnlich: ich halte das argument, dass die waldorf synths eh alle ähnlich klingen, für das denkbare schlechteste argument dafür sich noch einen vierten zu holen.
noch schräger finde ich nur die leute, die sich sämtliche roten flitzer von nordelius in ihrer soundgarage stellen, denn einige von denen klingen nicht nur ähnlich sogar schon fast gleich.
Einseinsnull braucht keine Synthesizer. Er baut sich einfach jede erdenkliche Syntheseform auf diesem Planeten selbst. In Max/MSP. Seit 1984. Auf MacOS 1.0.
Ah du hast mir den vor der Nase weggeschnappt
![j[b++]](/synthesizer/data/avatars/m/5/5663.jpg?1501482891){kind=avatar}
Ich sehe es ebenfalls als vertane Chance an, dass nur ein Lowpass-Filter eingebaut wurde.
Danke,Da hast Du wohl vollkommen recht," Filtermodi "sind echt arm, ich hatte den XT und den mQ und die konnten weitaus mehr, aber langfristig war das nichts, Quantum und Iridium konnten mir nicht so gefallen, ob mir der M gefällt, mal sehen, ich mag es weich und schön, gerne angezerrt gesättigt warm, also Polybrute , Prophet 10, Pro 3, Prophet X, ich glaube ich wollte Wavetables mit Neulust. Wird dann wahrscheinlich wieder verkauft.
Vlad hat es im GS Forum schon ausführlich erklärt. Es ist nicht einfach nur eine Software Lösung, die verwendete Limitierung durch die Hardware (wenig Speicher und das analoge Filter) hat ihn quasi dazu gezwungen bei der Entwicklung genauso zu denken wie die Entwickler des Microwave I. M hat man als liebevoll weiterentwickelte Microwave I mit XT Bedienung gedacht. Eine Art Hommage an Waldorfs erstes Produkt von 1989. immerhin 32 Jahre danach.
Warum? Es ist ein Microwave I mit XT Bedienung. Das Original hatte auch nur einen CEM. Will jemand Effekte und mehr Filter? Kauft den Blofeld oder Quantum/Iridium.
Nein, lieber Cord, ich denke, da liegst Du falsch. Die im Quantum nur als Insert verwendeten Analogfilter kommen der ab Filter analogen Signalkette bei der Microwave klanglich keinesfalls gleich.
Hallöchen..
Analog zu den üblichen Vorsätzen zu Sylvester... es gibt halt Dinge, die erfüllen sich oft nicht
Hallöchen..
Wenn ich die Wahl hätte würde ich lieber zum neuen Waldorf M tendieren. Gründe: Neue Sounds, Preis, längere Lebensdauer (alte Chips und Kondensatoren halten nicht ewig). Gruß Rolf
PS: Irgendwie liebe die Kisten von Waldorf. Aber ich weis nicht wieso.. Denn ich hatte noch keine
Würde ich so nicht verallgemeinern.
