Behringer UB-Xa

[ASCII]

Danke für die Info....und vor allem❤
Ein riesen Lob,für Deine Videos
-Die besten überhaupt
(zig mal gesehen)

Frage:Es gibt viele Beispiele,bei denen der LFO für alle Voices gleich wirkt
-also Mono (1 LFO für alle Voices)

Andere Beispiele jedoch zeigen ein polyfones Verhalten.

Bin da etwas verwirrt.Was stimmt den nun?16 LFOs--Doch das erklärt nicht das seltsame monofone Verhaltten (z.b VCF sweep).......
Vermute mal,daß bei Key trigger ,ein LFO verwendet wird.......und frei laufend,für jede Voice,ein eigener(also doch 16)
???

Meines Wissens nur ein LFO mit einstellbarem Retrigger. Leider. Das ist tatsächlich etwas schade. Wenn man z.B. die LFO Rate über Keyboard Tracking ändert gilt das auch für alle Voices. Nix mit unterschiedlichem PWM pro Note z.B.

 

[Tom Noise]

Andere Beispiele jedoch zeigen ein polyfones Verhalten.

Wirklich? Meines Wissens ist es ein monophoner LFO mit Re-Trigger. Wie @ASCII schon schreibt, hat der LFO auch Key Tracking und die Rate kann moduliert werden, das mag dann teilweise so wirken als wäre er polyphon.

Ein riesen Lob,für Deine Videos

Danke!

 

[SerErris]

*leider nicht korrkt, daher gelöscht*

 

[swissdoc]

Es sollten zwei LFOs sein. Einer für Upper und einer für Lower.

 

[ASCII]

Es sollten zwei LFOs sein. Einer für Upper und einer für Lower.

Eigentlich sind es 3 wenn man noch den Performance LFO dazu zählt

 

[Tom Noise]

Ich korrigiere meine Aussage aufgrund dieses Beitrages bei Gearspace: https://gearspace.com/board/showpost.php?p=16867218&postcount=19442

Ich habe das gerade mal ausprobiert. Bisher ist es mir selbst nicht aufgefallen aber die LFOs sind tatsächlich polyfon. Selbst der Performance LFO ist pro Voice vorhanden. Man hört es deutlich (bei mehreren, gehaltenen Noten), wenn man die Rate mit einer Voice gebundenen Mod Source moduliert, dass sich die Geschwindigkeit pro Voice ändert.

 

[ASCII]

Ich korrigiere meine Aussage aufgrund dieses Beitrages bei Gearspace: https://gearspace.com/board/showpost.php?p=16867218&postcount=19442

Ich habe das gerade mal ausprobiert. Bisher ist es mir selbst nicht aufgefallen aber die LFOs sind tatsächlich polyfon. Selbst der Performance LFO ist pro Voice vorhanden. Man hört es deutlich (bei mehreren, gehaltenen Noten), wenn man die Rate mit einer Voice gebundenen Mod Source moduliert, dass sich die Geschwindigkeit pro Voice ändert.

Mega interessant!! Muss ich gleich testen... ich dachte ich hätte das mal probiert und es geht nicht. Gute Sache!

 

[Tom Noise]

Mega interessant!! Muss ich gleich testen... ich dachte ich hätte das mal probiert und es geht nicht. Gute Sache!

Ich war auch sehr überrascht. Mein Gehirn hat gesagt der ist monophon also ist das so
Leg mal so etwas wie Spiral auf LFO-Phase und spiel Akkorde. Subtil aber sehr nett.

 

[swissdoc]

Eigentlich sind es 3 wenn man noch den Performance LFO dazu zählt

Dann wären es also 2x16 LFOs nach aktueller Informationslage?

 

[Tom Noise]

Dann wären es also 2x16 LFOs nach aktueller Informationslage?

Ja, sowohl Mod LFO als auch Performance LFO sind pro Voice vorhanden. Fehlt eigentlich nur ein Random Phase Parameter, wenn man keinen Mod Matrix Slot opfern möchte.

 

[ASCII]

Ja, sowohl Mod LFO als auch Performance LFO sind pro Voice vorhanden. Fehlt eigentlich nur ein Random Phase Parameter, wenn man keinen Mod Matrix Slot opfern möchte.

kann man eigentlich einen Mod-Slot als Destination auswählen?

Antwort an mich selbst: Nein kann man nicht, RTFM!

 

[ASCII]

Ich war auch sehr überrascht. Mein Gehirn hat gesagt der ist monophon also ist das so
Leg mal so etwas wie Spiral auf LFO-Phase und spiel Akkorde. Subtil aber sehr nett.

Ich war so sicher dass ich "Poly KB" schon mal auf die LFORate gelegt hatte und das funktionierte nicht. Sehr komisch.

Jetzt kann ich tatsächlich mit der LFO Rate die PWM pro Voice abhängig von der Tonhöhe ändern (Spiral ging auch) was einen wahnsinnigen Unterschied macht, klingt gleich viel lebendiger. Hammer. Eine tolle Überraschung!!

 

[Tom Noise]

Ich war so sicher

Ich auch. Hätte jede Wette darüber verloren. Selbstverarschung par excellence

 

[ASCII]

Ich auch. Hätte jede Wette darüber verloren. Selbstverarschung par excellence

Oder Behringer macht Firmware Upgrades over the air… …

 

[swissdoc]

Das heisst nun, dass die LFOs sich wie monophone, per Synth oder per Layer existierende LFOs verhalten, so wie im Vorbild OB-Xa also, sich aber aber OB-8 Features oder per Matrix wie polyphone LFOs zeigen können. Interessant, wie unterschiedlich die Herangehensweise der Hersteller hier ist. Ich denke da an Waldorf, die von polyphonen LFOs kommen (hallo Microwave) und dann bei gewissen Sachen Probleme bekommen, oder die User überfordern und auch an den SE Omega 8, wo man es einfach umschaltet. Hier sieht es nun wie eine automatische Umschaltung aus.

 

[Tom Noise]

Ist im Summit ähnlich gelöst. Dort starten die LFOs nach dem Einschalten in der gleichen Phasenlage und verhalten sich erst einmal wie ein monophoner LFO. Man kann sie dort per temporärem Aktivieren von Retrigger und dem Spielen einiger Noten nacheinander aber aus dem Gleichschritt bringen. Das ist beim UB-Xa dann so nicht möglich, da alle LFOs auf einmal zurückgesetzt werden.

 

[ARNTE]

Weiß hier vielleicht einer von den Beta Testern ob Behringer schon an einem Firmware Update dran ist? Vor allem speichern der Atrophy Einstellungen in den Patches ist ein absolutes MUSS. Anders macht das Speichern von Patches fast gar keinen Sinn (also zumindest bei mir nicht), weil die Atrophy Einstellungen essentieller Bestandteil meiner Patches sind (und mit anderer Atrophy Einstellung einfach komplett anders klingt).
Das sollte eigentlich technisch ja auch möglich sein, weil alle Parameter (soweit ich das überblicke) via MIDI ansteuerbar sind.

 

[SerErris]

Ist im Summit ähnlich gelöst. Dort starten die LFOs nach dem Einschalten in der gleichen Phasenlage und verhalten sich erst einmal wie ein monophoner LFO. Man kann sie dort per temporärem Aktivieren von Retrigger und dem Spielen einiger Noten nacheinander aber aus dem Gleichschritt bringen. Das ist beim UB-Xa dann so nicht möglich, da alle LFOs auf einmal zurückgesetzt werden.

Exact das habe ich mit dem UB-Xa probiert, aber ich konnte die mit nichts aus dem tritt bringen, daher war ich überzeugt, daß es keine Polyphonen LFOs sind. Sorry für meine Falschaussage hierzu. Strange - Etwas blöd, das man das nur via Modmatrix beeinflussen kann.

Kann man sowohl speed als auch Phase per Mod matrix ändern?

Und kann man z.B. die Phase via Envelope Modulieren? Dann müssten die ja auch out of phase sein, da man ja nicht alle Tasten gleichzeitig drückt, bzw. bewusst nacheinander drückt.

 

[ASCII]

Es ist aber auch so, dass die "Poly LFO" Einstellung pro Patch gespeichert wird. Wenn man also einen Patch umschaltet ohne polyphone LFO in der Matrix dann sind die alle schön im Sync. Ohne Gewähr

 

[Tom Noise]

Exact das habe ich mit dem UB-Xa probiert, aber ich konnte die mit nichts aus dem tritt bringen, daher war ich überzeugt, daß es keine Polyphonen LFOs sind. Sorry für meine Falschaussage hierzu. Strange - Etwas blöd, das man das nur via Modmatrix beeinflussen kann.

Kann man sowohl speed als auch Phase per Mod matrix ändern?

Und kann man z.B. die Phase via Envelope Modulieren? Dann müssten die ja auch out of phase sein, da man ja nicht alle Tasten gleichzeitig drückt, bzw. bewusst nacheinander drückt.

Rate und Phase per Matrix geht. Per Envelope habe ich nicht getestet. Ist ja ohnehin etwas ungünstig gelöst, dass Filter Envelope als Source den Wert des Filter Amount knobs benötigt.

 

[SerErris]

ass Filter Envelope als Source den Wert des Filter Amount knobs benötigt.

Wie ist das gemeint?

 

[Tom Noise]

Die Modulationsquelle FiltEnv ist quasi der Ausgang hinter dem (Filter-) Modulation Regler. Wird damit multipliziert. Wenn man den nicht aufdreht, zeigt das keine Wirkung. Ziemlich unglücklich. Ich halte das für ein Versehen/einen Bug.
Kann auch am Hardwaredesign liegen, aber irgendwie glaube ich das nicht.

 

[ARNTE]

Die Modulationsquelle FiltEnv ist quasi der Ausgang hinter dem (Filter-) Modulation Regler. Wird damit multipliziert. Wenn man den nicht aufdreht, zeigt das keine Wirkung. Ziemlich unglücklich. Ich halte das für ein Versehen/einen Bug.
Kann auch am Hardwaredesign liegen, aber irgendwie glaube ich das nicht.

Find ich tatsächlich auch seltsam, bin aber davon ausgegangen, dass die (unsinnigerweise) ein Verhalten des Originals übernommen haben. Ist dem nicht so?

 

[Tom Noise]

Find ich tatsächlich auch seltsam, bin aber davon ausgegangen, dass die (unsinnigerweise) ein Verhalten des Originals übernommen haben. Ist dem nicht so?

Doch, was zB. Envelope auf VCO2 pitch angeht, schon. Nur hatte das Original keine Mod Matrix. Im Falle des UB-Xa führt das zu seltsamem Verhalten, wenn man FiltEnv zu FiltFreq zuweist. Die amounts sind in der Matrix Bipolar, was in diesem Fall überhaupt keinen Sinn ergibt. Das hebt sich quasi gegenseitig auf.

 

[swissdoc]

Kann auch am Hardwaredesign liegen, aber irgendwie glaube ich das nicht.

Sollte alles in Software realisiert sein. Ich vermute eher einen Bug oder ein Design Flaw.

 

[kybernaut_01]

Tim Schuhbrücke hat Lob für den UB-Xa

 

[Rasenmähermann]

Tim Schuhbrücke hat Lob für den UB-Xa

Das ist natürlich ein Ritterschlag. Dann kann ich ihn ja endlich kaufen, hab die ganze Zeit gewartet, was tim davon hält.
Schließlich weiss er am besten was mir gefällt.

 

[m_g]

Wer ist Tim Schuhbrücke ?

 

[kybernaut_01]

Wer ist Tim Schuhbrücke ?

Keine Ahnung… irgendwelche Leute hier finden den toll…

 

[ASCII]

Wer ist Tim Schuhbrücke ?

Ein älterer Herr mit (zu) vielen Synths... wie wahrscheinlich die Mehrheit hier.