Der Klangunterschied zwischen den JX-Synths und den Junos liegt m. E. nicht am Chorus. Der OSC der Junos mit dem phasenstarren Sub-OSC und PWM sowie der Mischung aus Sägezahn und Pulse aus nur einer Quelle ist m. E. das entscheidende Kriterium für den typischen Juno-Sound. Dazu das Filter mit seiner "besonderen" Skalierung.
Wie gesagt: Du könntest es mal mit dem TAL-Chorus testen, auch wenn Du sonst nicht mit einer DAW arbeitest. Das Plug-In ist Freeware, Freeware Plug-In-Hosts oder -DAWs gibt es ebenfalls und einen Computer wirst Du ja wahrscheinlich besitzen, oder nicht?
Die Polyphonie - ja ärgerlich - aber mit dem Chaining doch ganz praktisch kompensierbar?! Wenn ich ein entsprechendes Reverb hinterschalte dürfte das auch etwas zu kompensieren sein.
Nicht wirklich, da das Chaining im Spillover-Modus funktioniert, nicht im Round-Robin-Modus. D.h. statt die Stimmen abwechselnd auf die beiden gechainten Synths zu verteilen, wird lediglich ab dem fünften auf der Tastatur gegriffenen Ton an den zweiten Synth weitergereicht, was z.B. für das Halten von Release-Phasen nichts nützt. Abhilfe schafft dann nur eine externe Lösung wie z.B. Polymer:
Der Juno 106 hat diese Möglichkeit auch, der Juno 60 natürlich nicht.
Nehmen wir an, Du hast nur einen JU-06A und ein Patch mit langem Release. Wenn Du kurz nacheinander 4 Töne spielst und sofort wieder loslässt, klingen trotzdem alle vier weiter. Spielst Du dann einen fünften Ton, wird der erste Ton abgeschnitten. Verbindest Du nun einen zweiten JU-06A über die integrierte Polychain-Funktion, so wird der erste Ton trotzdem abgeschnitten, da nur der fünfte auf der Tastatur gehaltene Ton weitergereicht würde. Du hälst aber nichts auf der Tastatur, also wird für den fünften Ton wieder die erste Stimme des ersten JU-06A verwendet. Das ist in der Praxis enorm doof und tatsächlich anders als das normale Verhalten eines Polysynths, das Du über die Round-Robin-Verteilung simulieren würdest, bei der die Töne unabhängig davon, was Du auf der Tastatur festhälst, immer abwechselnd auf beide Synths verteilt werden.
Ah, okay, ist lange her
... Aber kommt das in der Praxis nicht aufs Gleiche raus?
Ganz und garnicht. CC kann ich in jedem besseren Sequencer als Automationsspur nutzen. Mit SysEx geht das nur über Umwege und ist zudem keine saubere Lösung.Ah, okay, ist lange her
sollte da nicht 'erste' stehen ?
Ja, sorry, war missverständlich. Ich meine: Es klingen trotzdem nur 4 Töne weiter. Du hast recht, es ist dann der erste, der abgeschnitten wird.
Ich weiß nicht, wie ich das noch anders erklären soll: Die Polychain-Funktion der Roland Boutique Synths nutzt das sogenannte Spill-Over-Verfahren. Die ersten vier auf der Tastatur gegriffenen Töne werden vom ersten Snth gespielt, der fünfte bis achte gegriffene Ton wird an den zweiten Synth weitergereicht - aber nur, wenn die anderen vier noch gegriffen sind. Wurden die ersten vier Töne losgelassen, so bleibt die Klangerzeugung im ersten Synth und der fünfte Ton schneidet den ersten ab, der sechste den zweiten usw. Beim Round-Robin-Verfahren dagegen schaltet die Steuerung bei jedem Ton zwischen den beiden Synths hin und her. Auf diese Weise ist es egal, ob ein Ton noch gegriffen ist oder nur noch im Release nachklingt, die erste Stimme wird erst abgeschnitten, wenn der neunte Ton eines Klanges erreicht ist. Das gibt dann echte achtstimmige Polyphonie, das andere Verfahren nicht. Warum Roland das nicht auf die Reihe kriegt, weiß kein Mensch.Wenn ich 4 Keys mit langen Release-Zeiten drücke - und sie sagen wir mal 20 Sekunden ausklingen. Wenn ich dann innerhalb der 20 Sekunden eine fünfte Note drücke, verschwindet eine der vorherigen ausklingenden vier. Soweit verstanden. Aber nun übernimmt doch der zweite Synthesizer die fünfte Note. Da kann doch der erste in aller Ruhe ausklingen. Wo ist da das Problem? Ich raff das nicht.
Warum sollte ein Ton 'weitergereicht' werden? Ich dachte der Synth spielt dabei ein Ton als Folge eines Tastendrucks vollumfänglich aus.
rolandcorp.com.au
Ja, ich bin sicher. Habs ausprobiert.Sooo, in der Polyphoniefrage muss ich mich nochmal nachhaken und fragen, ob du dir da wirklich sicher bist in dem, was du schreibst? Du hattest ja auch schon an anderer Stelle entsprechende 'Aussetzer', sodass ich da grundsätzlich erstmal skeptisch bin
Dann hat sich das Polyphonieproblem womöglich von selbst gelöst
Und schon beim Einspielen darf nichts abgeschnitten werden?... Ich meine, nachher, wenn die Noten im Sequencer sitzen, kann man ja sie auf die Geräte verteilen, wie man möchte. Wenn schon beim (Ein-)Spielen alles glatt laufen soll, dann kann man sich notfalls mit einem MIDI-Prozessor behelfen, aber evtl. zu viel Aufwand, nur weil man mehrere Geräte kaskadieren möchte.
Wie viele Stimmen soll er dann haben?Na warten wir mal den Juno-X ab
Ich meine, wie viele mindestens?
Und Jupiter-Xm? Kostet neu aktuell so viel wie System-8, hat aber mehr Stimmen, kann mehr Sounds gleichzeitig usw. Man bekommt also eigentlich mehrere Synthesizer in einem Gehäuse ...
Aber halt trotzdem nicht wirklich günstig in der Summe als Gerät.
Naja man kann auch ne Menge mit nur 4 Stimmen spielen.
Aber die Klangerzeugung verwendet nicht die rechenaufwändigen ACB-Modelle. Jupiter X und Xm klingen einfach nicht so authentisch wie die Boutique- und System-Synths.Und Jupiter-Xm? Kostet neu aktuell so viel wie System-8, hat aber mehr Stimmen, kann mehr Sounds gleichzeitig usw. Man bekommt also eigentlich mehrere Synthesizer in einem Gehäuse ...
Na ich weiß nicht. Juno ist ja beim Jupiter X schon mit drin.Na warten wir mal den Juno-X ab
Ich habe es so verstanden, dass Jupiter-X(m) diese Modelle auch mit drin hat, und dann bei diesen Modellen eben weniger Stimmen schafft als z.B. mit Romples oder regulärem VA, aber immer noch mehr als bei System-8.
Angenommen es geht . Wär jemand bereit zwei identische Geräte zu kaufen um die doppelte Stimmenzahl zu erreichen ??
