Crabman
||||||||||
Ich denke eher, da ist Geld geflossen...
tja,Pech gehabt.Zufällig kenne ich den Herrn persönlich (lebt schon länger in Berlin),ist kein Roland Endorser.
Zuletzt bearbeitet:
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Ich denke eher, da ist Geld geflossen...
Eigentlich dachte ich immer, der SH-101 sei nichts anderes als ein einstimmiger Juno 6.
Beim geöffneten System-8 waren ja einige Lötplätze nicht durch Chips belegt. Somit liegt es nahe, dass Roland die Platinen für größere Geräte bereits geplant hat.
Die Frage ist ob die das tatsächlich durchziehen?
Eigentlich dachte ich immer, der SH-101 sei nichts anderes als ein einstimmiger Juno 6.
Ich stimme Dir ja in Vielem zu, aber darin nicht. Ich hatte früher eine Zeit lang mal Juno 6 und Juno 106 nebeneinander. Natürlich klingen die unterschiedlich, keine Frage. Aber 90% der Klänge, die möglich sind, bekommt man auf beiden so ähnlich hin, dass niemand in einem blinden Hörvergleich sagen kann, welcher welcher ist, würde ich behaupten.Der Juno 60 ist immer vom 106 zu unterscheiden.
Okay, danke für die Information. Dann steht das ja tatsächlich auch etwas unkorrekt im Standardwerk "R Is For Roland" von Florian Anwander und Konsorten. ...
Ja gut, das ist natürlich auch wieder wahr, aber wir sind uns schon einig, dass Juno 6/60 und Juno 106 näher beieinander liegen als, sagen wir mal, Juno 106 und Korg Polysix (um mal zwei zu nennen, die immer noch sehr viel gemein haben)?das ist wiederum richtig - nur geht das in erstaunlichem masse eigentlich bei sehr vielen synths die auch gar nichst miteinander zu tun haben.
Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.das steht so dort?
für mich sind das Musik Instrumente - entweder gefallen Sie mir oder nicht.
Ich muss da nicht großartig rumnörgeln,es gibst heute soviele Sachen - für jeden ist was dabei.
Wenn der Deutsche nichts zu meckern hat ist er unzufrieden..
Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.das steht so dort?
Ich habe das nicht behauptet. Ich habe nur eine Frage gestellt. Eine gewisse Familienähnlichkeit streitest ja auch Du nicht ab, wenn ich Dich richtig verstehe.aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.
Das ist klar und stand nirgendwo zur Debatte.Juno 6/60 sind das selbe einfach ohne oder mit Speicher.
Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.das steht so dort?
ich danke für das zitat... na wenn die meinen.
die frage ist eher ob die unterschiede in der praxis wichtig sind - aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.
und ja ich habe die geräte hier...
es nützt auch nichts wenn ich einen 106 bei einem statischen sound identisch einstellen kann - sobald man tweaked oder auch nur den lfo aktiviert werden die unterschiede schell deutlich...
mal vom bass boost der 106er nicht zu reden und seinem an sich etwas hässlichen resonanzverhalten.
definitiv hebt sich aber die 101 vom üblichen rolandsound angenehm ab.
von mir aus ist das dann auf feinspitz level - aber darum geht es hier doch
Meines Wissens ist das nicht richtig. Juno 6 und 60 klingen identisch. Juno 106 klingt etwas anders, aber auch nicht so fundamental anders, wie es manchmal geschildert wird. Mein subjektiver Eindruck damals war, dass der Juno 6/60 etwas "fetter" klingt, der Juno 106 dafür etwas filigraner. Welchen man bevorzugt, ist m. E. Geschmacksache. Die 6er und 60er waren allerdings auch hochwertiger gebaut und weisen z. B. nicht das bekannte IC-Problem des 106 auf.Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?
... damit bin ich einverstanden.Meines Wissens ist das nicht richtig. Juno 6 und 60 klingen identisch. Juno 106 klingt etwas anders, aber auch nicht so fundamental anders, wie es manchmal geschildert wird. Mein subjektiver Eindruck damals war, dass der Juno 6/60 etwas "fetter" klingt, der Juno 106 dafür etwas filigraner. Welchen man bevorzugt, ist m. E. Geschmacksache. Die 6er und 60er waren allerdings auch hochwertiger gebaut und weisen z. B. nicht das bekannte IC-Problem des 106 auf.Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?
Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?
Der Juno 106 ... (insbesondere wegen MIDI)...
Ich habe das nicht behauptet. Ich habe nur eine Frage gestellt. Eine gewisse Familienähnlichkeit streitest ja auch Du nicht ab, wenn ich Dich richtig verstehe.aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.
Im Pepsitest hört das kein Mensch.. 60 und 106 unterschiedliche DCO Clock, und HW Hüllkurfen vs. SW..sind sonst wirklich sehr ähnlich... 60 hat halt Optisch mehr Flair, passt auch besser zum Jupiter 8.. 106 eher Jupiter 6...
Hm, hier liegt m. E. ein Fehlzitat vor. Bitte berichtigen.Der Juno 106 ... (insbesondere wegen MIDI)...
aus dem Grund war der 106 auch lange Zeit begehrter und teuer als ein 60 oder gar 6
ich habe Ende der 90er 750DM bezahlt für meinen 106, zu der Zeit hat man einen 60er auch mal für 1-2 Lappen weniger bekommen
Interessant, dass Du den Promars auch immer wieder nennst, denn von den einstimmigen Plug-outs des System-1 klingt der Promars für mich subjektiv am besten. Nun ist das ja m. E. im Prinzip eine Stimme des Jupiter 4, oder ist das auch wieder falsch? Jedenfalls würde ich mir einen vierstimmigen Promars oder auch einfach einen Jupiter-4 im Boutique-Format tatsächlich noch gerne kaufen - anders als den SH-01A.Auch Promars und Jupiter klingen nicht wie die Junos und System Synths oder die SH Synths, da ist immer was irgendwie anders.
mit 2 Oszillatoren...Promars ist Jupiter4 Mono
Jedenfalls würde ich mir einen vierstimmigen Promars oder auch einfach einen Jupiter-4 im Boutique-Format tatsächlich noch gerne kaufen...
Ich denke, eher nicht. Mir kommen die Sounds des System-1 und System-8 immer irgendwie wie ein Kompromiss aus all diesen Emulationen vor, nie ganz Fisch, nie ganz Fleisch. Aber das ist gerade beim System-1 ein oberflächlicher Eindruck, da ich damit bisher nur wenige Minuten verbracht habe.Geht der vierstimmige System-1 nicht in die Richtung Jupiter4?
Ich denke, eher nicht. Mir kommen die Sounds des System-1 und System-8 immer irgendwie wie ein Kompromiss aus all diesen Emulationen vor, nie ganz Fisch, nie ganz Fleisch. Aber das ist gerade beim System-1 ein oberflächlicher Eindruck, da ich damit bisher nur wenige Minuten verbracht habe.Geht der vierstimmige System-1 nicht in die Richtung Jupiter4?