Roland SH01A: SH101 kommt als Boutique

[Crabman]

Ich denke eher, da ist Geld geflossen...

tja,Pech gehabt.Zufällig kenne ich den Herrn persönlich (lebt schon länger in Berlin),ist kein Roland Endorser.

 

[microbug]

Eigentlich dachte ich immer, der SH-101 sei nichts anderes als ein einstimmiger Juno 6.

Nee. Juno 6/60 haben DCOs mit Sägezahn und Rechteck, der SH-101 basiert auf einem CEM3340 VCO-Chip (Triangel-Kern), der ja zB im Prophet 5 REV3, OB-Xa/OB-8 und Pro One steckt. Der Filterchip IR3109 ist allerdings in Beiden zu finden.

 

[Horn]

Okay, danke für die Information. Dann steht das ja tatsächlich auch etwas unkorrekt im Standardwerk "R Is For Roland" von Florian Anwander und Konsorten. ...

 

[microbug]

Beim geöffneten System-8 waren ja einige Lötplätze nicht durch Chips belegt. Somit liegt es nahe, dass Roland die Platinen für größere Geräte bereits geplant hat.
Die Frage ist ob die das tatsächlich durchziehen?

Ziemlich sicher nicht, denn sowas hat Roland bisher noch nie gemacht, außer vielleicht beim JX-8P/10/MKS-70 in anderer Form, die sich Voicebards und Assigner teilten - und das ist sehr lange her.

Ich kenne dafür genug Roland-Geräte (Roland Japan, Europe ist wieder ne andere Nummer), bei denen vorgesehene Optionen nicht bestückt wurden, und beim System-8 hat man aus dieser Erfahrung heraus die vorgesehenen DSPs und auch den Aftertouch nicht bestückt, damit die Gewinnspanne paßt - in Japan eine durchaus gängige Praxis in nicht wenigen Branchen, mehrfach erlebt, incl der für die Hersteller dann teuren Nachbesserungen, wenn sich die Einsparungen dann als problematisch erwiesen, weil Schäden beim Benutzer entstanden.

 

[tom f]

Eigentlich dachte ich immer, der SH-101 sei nichts anderes als ein einstimmiger Juno 6.

eigentlich ganz und gar nicht - die sh 101 hebt sich deutlich durch den curtis osic im sound ab.

mfg

edit: osci statt filter

edit 2: wurde ja oben schon beantwortet - hatte ich nicht gelesen.

 

[tom f]

Der Juno 60 ist immer vom 106 zu unterscheiden.

Ich stimme Dir ja in Vielem zu, aber darin nicht. Ich hatte früher eine Zeit lang mal Juno 6 und Juno 106 nebeneinander. Natürlich klingen die unterschiedlich, keine Frage. Aber 90% der Klänge, die möglich sind, bekommt man auf beiden so ähnlich hin, dass niemand in einem blinden Hörvergleich sagen kann, welcher welcher ist, würde ich behaupten.

das ist wiederum richtig - nur geht das in erstaunlichem masse eigentlich bei sehr vielen synths die auch gar nichst miteinander zu tun haben.

 

[tom f]

Okay, danke für die Information. Dann steht das ja tatsächlich auch etwas unkorrekt im Standardwerk "R Is For Roland" von Florian Anwander und Konsorten. ...

das steht so dort ?

 

[Horn]

das ist wiederum richtig - nur geht das in erstaunlichem masse eigentlich bei sehr vielen synths die auch gar nichst miteinander zu tun haben.

Ja gut, das ist natürlich auch wieder wahr, aber wir sind uns schon einig, dass Juno 6/60 und Juno 106 näher beieinander liegen als, sagen wir mal, Juno 106 und Korg Polysix (um mal zwei zu nennen, die immer noch sehr viel gemein haben)?

 

[Horn]

das steht so dort?

Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.

 

[musicdiver]

Da bin ich doch etwas erstaunt da wohl die Filter geändert wurden.
Der Juno 60 galt für mich als eher warm abgestimmt, und der Juno 106 eher etwas hart.
Daher wird der 60 gebraucht i.d.R. höher gehandelt.

 

[tom f]

für mich sind das Musik Instrumente - entweder gefallen Sie mir oder nicht.
Ich muss da nicht großartig rumnörgeln,es gibst heute soviele Sachen - für jeden ist was dabei.
Wenn der Deutsche nichts zu meckern hat ist er unzufrieden..

wer ist der deutsche ?

nur männer?
protestanten, katholiken, akademiker, harz 4 ?
bayer oder preusse ?
vegetarier oder vw fahrer ?

würde mich ja interessieren - denn wie üblich würde das thema bei der chinese oder der agypter hier sofort wieder eskalieren.

 

[tom f]

das steht so dort?

Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.

ich danke für das zitat... na wenn die meinen.

die frage ist eher ob die unterschiede in der praxis wichtig sind - aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.

und ja ich habe die geräte hier...

es nützt auch nichts wenn ich einen 106 bei einem statischen sound identisch einstellen kann - sobald man tweaked oder auch nur den lfo aktiviert werden die unterschiede schell deutlich...
mal vom bass boost der 106er nicht zu reden und seinem an sich etwas hässlichen resonanzverhalten.

definitiv hebt sich aber die 101 vom üblichen rolandsound angenehm ab.

von mir aus ist das dann auf feinspitz level - aber darum geht es hier doch

 

[Horn]

aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.

Ich habe das nicht behauptet. Ich habe nur eine Frage gestellt. Eine gewisse Familienähnlichkeit streitest ja auch Du nicht ab, wenn ich Dich richtig verstehe.

 

[Horn]

Juno 6/60 sind das selbe einfach ohne oder mit Speicher.

Das ist klar und stand nirgendwo zur Debatte.

 

[retroshow]

Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?

 

[musicdiver]

das steht so dort?

Zitat, Seite 227: "Roughly speaking, the SH-101 is essentially a monophonic Juno-6. The basic structure and the sound architecture are almost identical." Aber ich habe das nicht nur daher, sondern dachte das auch immer. Und glaube es auch, bis mir irgendjemand vor Ort wirklich beweist, dass die technischen Unterschiede in der Praxis klanglich wirklich relevant sind.

ich danke für das zitat... na wenn die meinen.

die frage ist eher ob die unterschiede in der praxis wichtig sind - aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.

und ja ich habe die geräte hier...

es nützt auch nichts wenn ich einen 106 bei einem statischen sound identisch einstellen kann - sobald man tweaked oder auch nur den lfo aktiviert werden die unterschiede schell deutlich...
mal vom bass boost der 106er nicht zu reden und seinem an sich etwas hässlichen resonanzverhalten.

definitiv hebt sich aber die 101 vom üblichen rolandsound angenehm ab.

von mir aus ist das dann auf feinspitz level - aber darum geht es hier doch

... ja, die Filter sind anders.
Der Juno 60 kam für mich immer wärmer im Klang rüber, als der 106.
Der Juno 60 (mit Speicher) war einer Erweiterung/Facelift des Juno 6.

 

[Horn]

Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?

Meines Wissens ist das nicht richtig. Juno 6 und 60 klingen identisch. Juno 106 klingt etwas anders, aber auch nicht so fundamental anders, wie es manchmal geschildert wird. Mein subjektiver Eindruck damals war, dass der Juno 6/60 etwas "fetter" klingt, der Juno 106 dafür etwas filigraner. Welchen man bevorzugt, ist m. E. Geschmacksache. Die 6er und 60er waren allerdings auch hochwertiger gebaut und weisen z. B. nicht das bekannte IC-Problem des 106 auf.

 

[musicdiver]

Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?

Meines Wissens ist das nicht richtig. Juno 6 und 60 klingen identisch. Juno 106 klingt etwas anders, aber auch nicht so fundamental anders, wie es manchmal geschildert wird. Mein subjektiver Eindruck damals war, dass der Juno 6/60 etwas "fetter" klingt, der Juno 106 dafür etwas filigraner. Welchen man bevorzugt, ist m. E. Geschmacksache. Die 6er und 60er waren allerdings auch hochwertiger gebaut und weisen z. B. nicht das bekannte IC-Problem des 106 auf.

... damit bin ich einverstanden.
Wobei der höhere Preis für den Juno 60 wegen der deutlich geringeren Auflage als beim Juno 106 herrührt.
Der Juno 106 war für Roland kommerziell ein sehr großer Erfolg (insbesondere wegen MIDI) und wurde oft gebaut.

 

[Moogulator]

Ja, Juno 6, 60 und 106 klingen verschieden, sind zwar ähnlich aber nicht gleich. Der SH101 klingt auch nicht genau wie einer der Junos, übrigens klingt der SCI Pro One auch nicht genau wie eine Stimme des Prophet 5, es gibt sogar Erklärungen dafür, obwohl es eigentlich so gemeint war, der Pro One ist aber ein bisschen "frecher" oder "more industrial" oder so, der P5 etwas weicher, sowas passiert schnell - damals hat man andere Dinge wichtig gefunden, zB einen günstigen Polysynth zu bauen, da ging es um billigere Produktion und auch bessere Steuerbarkeit durch MIDI SysEx, war ja im 106er neu - DCB gabs schon im 6er Juno aber nur intern auf der Platine. Und solche Details sind nur ein Teil der Wahrheit. Auch der neue Minimoog klingt nicht exakt wie der alte, ist aber vergleichbar. Genau deshalb wird es immer Diskussionen um neue Varianten geben, selbst wenn sie technisch extrem ähnlich sind - ggf. gibt es sogar mal Clones, die besser klingen - besser ist ja relativ, fetter, mehr Bass, was weiss ich - irgendwas dieser Art. Der OB-1 zB klang auch nicht wie ein SEM, sollte aber eigentlich ein Keyboard sein mit Speicher - klang "härter", dennoch weicher als ein OB8.. tja..

Der SH101 ist noch leicht, weil es gab nur ein Original in dem Sinne, die Farben waren wirklich nur andere Farben. Aber es gab den MC202, der kein Noise hatte und ein anderes kleines Detail fehlte ihm, der Sound ist aber sehr sehr ähnlich. Diese beiden sind also da die Referenz. Und alle anderen sind "anders". Auch Promars und Jupiter klingen nicht wie die Junos und System Synths oder die SH Synths, da ist immer was irgendwie anders. Deshalb die ganzen Emulationen und Plugouts "heute"… Es fehlten also noch einige - oder man könnte die Juno Emulationen umschalten auf 6/60/106, beim Korg Odyssey hat man das versucht mit den 3 Filtern - aber auch er klingt etwas anders als eine der 3 grob einzuordenenden alten Odysseys, von denen es zig Revisionen gab, Prophet 5 und Odyssey sind wohl eh die beiden Synths, die am meisten Varianten während ihrer Produktion aufweisen, da sind nicht mal die Netzteile alle gleich.

 

[tom f]

Ich habe hier im Forum mal gelesen, dass sich Juno 6 bzw. 60 eben doch vom Klang unterscheiden, wegen dem Speicher vom Juno 60. ist das richtig?

also wenn man sich das denkt dann hat man evtl. tatsächlich das gefühl... aber ob das objektivierber ist - ich glaube kaum.

ich habe mich aber trotzdem von meinen diversen juno 60 getrennt und mir absichtlich den 6er behalten - neben dem 106er.
bei so einer simplen architektur brauche ich persönlich den speicher nicht und erachte den - in diesem spezialfall - als kreatives hemmnis.

dass evtl. die abfrage der faderpositionen beim 60er durch eine nicht all zu hohe auflösung beim abrufen von presets diese nicht zu 100% wiedergeben wird sich im homoeopathsichen bereich auswirken - aber in diesem fall war mir die wahl der puristischeren version lieber.

der juno 60 war lange mein lieblingsysnth doch nach der midifizierung meiner exemplare mit den kovari interfaces war mir die bedienung zu unspontan und ich hatte keinen bock auf rückbauten.


also am ende: ja der 6er klingt geiler - logisch

 

[retroshow]

Danke für die Info! Es ging, so glaube ich, damals um die "Rasterung" des Sounds, also das es beim Juno 60 durch die Speichermöglichkeit keine Stufenlose durchfahrt zbsp. des Filters geben kann, ich weiss es nicht mehr genau, ist auch egal.
Hatte damals den Juno 60, der war toll, aktuell den Juno 6 genauso einzigartig.
Trotzdem nochmal, Danke!!!

 

[RealRider]

Der Juno 106 ... (insbesondere wegen MIDI)...

aus dem Grund war der 106 auch lange Zeit begehrter und teuer als ein 60 oder gar 6
ich habe Ende der 90er 750DM bezahlt für meinen 106, zu der Zeit hat man einen 60er auch mal für 1-2 Lappen weniger bekommen

 

[tom f]

aber zu behaupten ein juno 6, ein 106er und eine 101 würden per se gleich klingen ist schon gewagt.

Ich habe das nicht behauptet. Ich habe nur eine Frage gestellt. Eine gewisse Familienähnlichkeit streitest ja auch Du nicht ab, wenn ich Dich richtig verstehe.

nicht du - aber das zitat der spezialisten legt das ja nahe - in bezug aus 6, 60 und 101...

 

[tom f]

Im Pepsitest hört das kein Mensch.. 60 und 106 unterschiedliche DCO Clock, und HW Hüllkurfen vs. SW..sind sonst wirklich sehr ähnlich... 60 hat halt Optisch mehr Flair, passt auch besser zum Jupiter 8.. 106 eher Jupiter 6...

also das wage ich zu bezweifeln und zwar stark.

nicht dass es wichtig wäre - aber weil man gern drüber diskutiert

wie gesagt: alleine der bassboost und das etwas flapsige bei hoher resonanz - ebenso ist der 106 weniger snappy und das rauschen klingt agressiver.

 

[tom f]

übrigens was rein emprisches ohne jegliche anspruch aucf objektivierbarkeit:

ich spiele zig fach lieber an einem 6er als an einem 106er... on das nur an der besseren haptik und dem für mich schönerem design liegt wage ich auch deutlich zu bezweifeln.

der 106 klingt einfach uneleganter und angestrengt... nochmal - ich rede da von nuancen, aber immerhin.

 

[Horn]

Der Juno 106 ... (insbesondere wegen MIDI)...

aus dem Grund war der 106 auch lange Zeit begehrter und teuer als ein 60 oder gar 6
ich habe Ende der 90er 750DM bezahlt für meinen 106, zu der Zeit hat man einen 60er auch mal für 1-2 Lappen weniger bekommen

Hm, hier liegt m. E. ein Fehlzitat vor. Bitte berichtigen.

 

[Horn]

Auch Promars und Jupiter klingen nicht wie die Junos und System Synths oder die SH Synths, da ist immer was irgendwie anders.

Interessant, dass Du den Promars auch immer wieder nennst, denn von den einstimmigen Plug-outs des System-1 klingt der Promars für mich subjektiv am besten. Nun ist das ja m. E. im Prinzip eine Stimme des Jupiter 4, oder ist das auch wieder falsch? Jedenfalls würde ich mir einen vierstimmigen Promars oder auch einfach einen Jupiter-4 im Boutique-Format tatsächlich noch gerne kaufen - anders als den SH-01A.

 

[phonos]

Promars ist Jupiter4 Mono

mit 2 Oszillatoren...

Jedenfalls würde ich mir einen vierstimmigen Promars oder auch einfach einen Jupiter-4 im Boutique-Format tatsächlich noch gerne kaufen...

Geht der vierstimmige System-1 nicht in die Richtung Jupiter4?
Mal von dem bedauerlicherweise geringen Modulationshub abgesehen...

 

[Horn]

Geht der vierstimmige System-1 nicht in die Richtung Jupiter4?

Ich denke, eher nicht. Mir kommen die Sounds des System-1 und System-8 immer irgendwie wie ein Kompromiss aus all diesen Emulationen vor, nie ganz Fisch, nie ganz Fleisch. Aber das ist gerade beim System-1 ein oberflächlicher Eindruck, da ich damit bisher nur wenige Minuten verbracht habe.

 

[Moogulator]

Geht der vierstimmige System-1 nicht in die Richtung Jupiter4?

Ich denke, eher nicht. Mir kommen die Sounds des System-1 und System-8 immer irgendwie wie ein Kompromiss aus all diesen Emulationen vor, nie ganz Fisch, nie ganz Fleisch. Aber das ist gerade beim System-1 ein oberflächlicher Eindruck, da ich damit bisher nur wenige Minuten verbracht habe.

Simuliert wird der Promars, das ist die monophone Version des Jupiter aber mit 2 OSCs, also - jein.
Wäre das polyphon für den Promars und die System 1 Plugouts hätte man faktisch einen Jupiter 4. Dh - der Promars hat schon mehr - aber wäre kein großes Problem den polyphon zu bekommen. Dh - es wäre noch mächtiger - so man Unisono einen entsprechenden Spread geben würde - wäre das wie 2x Jupiter 4. oder - naja 4x2 OSCs - um genau zu sein.

Es gibt im Jupiter noch ein S/H und den Arpeggiator. Auch das ist im Promars nicht der Fall.

JP4: https://www.sequencer.de/syns/roland/Jupiter4.html
Promars: https://www.sequencer.de/syns/roland/Promars_MRS2.html