GEZ Talk

[Cee]

Abwasser, Müllabfuhr, etc.. ist vergleichbar mit einem Versicherungsvertrag,

Nö, da gibts Anschluss/Benutzungszwang, da zahlst Du, egal ob Du Müll machst oder die Straße nutzt, und zwar allein, weil Du da bist bzw. Dein Haus. Aus Gemeinwohlgründen.

Aber wir könnens ja so machen: in Zukunft siehst Du die Kosten des ÖR als haushaltsbezogene Versicherungsbeiträge gegen Unterinformation, Langeweile und Verblöden.

Dass das Produkt verbessert werden muss sowie Verschwendung abgestellt, ja klar, da sind wir einer Meinung. Ist ja bekannt, dass die Leute jedes Kontrollsystem von innen knacken ('gaming the system', Goodhart's Law).

 

[rauschwerk]

Neulich gab es auf NDR eine Sendung zu dem schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser.
Herrlich und punktgenau typisch, denn: gerade jetzt, wo wir zum Thema Aufrüstung und Krieg eine geschlossene Haltung und Meinung zu zeigen haben, passt so ein selbsternannter Friedensforscher, wie der Ganser, mit seinen Analysen ja gar nicht ins Bild .. also was tut man? Natürlich: man deformiert so eine Person, in dem man anhand ganz gezielt geformter Verbalistik eine Sendung produziert, die Stück für Stück diese Person zerlegt und negativ darstellt.

Hier ein React zu der o.g. NDR-Sendung:

 

[Those Who Do Not]

Die Reaktion oder Doku hätte es nicht gebraucht, um von Ganser angewidert zu sein, der Kerl redet am laufenden Bande Müll, zuletzt verglich er sich noch mit Sophie Scholl und relativierte im selben Atemzug den Holocaust, wenn ich mich nicht irre.

 

[Those Who Do Not]

Um dem Ganser-Müll einen echten Historiker mit wissenschaftlicher Reputation, vernünftiger Quellenarbeit, nachvollziehbarer Methodik und Veröffentlichungen in peer-reviewed journals entgegenzustellen:

Prof. Klaus Gestwa, Professor und Direktor des Instituts für Osteuropäische Geschichte und Landeskunde an der Eberhard Karls Universität in Tübingen:

"Es nervt dermaßen, diese intellektuell flachen und dreisten Beiträge zu sehen und zu hören", [...] Er habe "das Gefühl, von einem Osteuropa-Historiker zu einem Scharlatanen-Entlarvungsspezialisten zu mutieren". Quelle

 

[borg029un03]

Neulich gab es auf NDR eine Sendung zu dem schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser.
Herrlich und punktgenau typisch, denn: gerade jetzt, wo wir zum Thema Aufrüstung und Krieg eine geschlossene Haltung und Meinung zu zeigen haben, passt so ein selbsternannter Friedensforscher, wie der Ganser, mit seinen Analysen ja gar nicht ins Bild .. also was tut man? Natürlich: man deformiert so eine Person, in dem man anhand ganz gezielt geformter Verbalistik eine Sendung produziert, die Stück für Stück diese Person zerlegt und negativ darstellt.

Hier ein React zu der o.g. NDR-Sendung:

Super seriös, ein Heilpraktiker der neben seinen Lebensmittelergänzungsmittel gegen Corona, auch noch als nicht zugelassener Therapeut durch die Gegend tingelt und Mitglied in der Sekte "Germanische Neue Medizin" ist. Klingt seriös, ist es aber nicht und hat viele Leute in den finanziellen Ruin getrieben und schon den Tod einiger Kinder auf dem Gewissen.

Ach und dann verteidigt er auch noch einen Holocaust Leugner? Das Bild fügt sich.

Das Impressum solcher Leute ist deutlich spannender als das was sie erzählen.

 

[Those Who Do Not]

Danke fürs Draufklicken wider besseres Wissen, ich hab mich bei "verteidigt Ganser" dagegen entschieden.

Der Hinweis mit der Germanischen Neuen Medizin* ist echt hilfreich, manchmal hilft es, sich das Publikum anzuschauen, um zu wissen, mit wem man es auf der Bühne zu tun hat.

*GNM - Was war das nochmal?

Wer erweitertes Bedürfnis hat zu kotzen google bitte "Olivia Pilhar" und stülpe sich einmal von innen nach Außen.

 

[rauschwerk]

Die Reaktion oder Doku hätte es nicht gebraucht, um von Ganser angewidert zu sein, der Kerl redet am laufenden Bande Müll, zuletzt verglich er sich noch mit Sophie Scholl und relativierte im selben Atemzug den Holocaust, wenn ich mich nicht irre.

Doch du irrst dich. Beide Behauptungen sind falsch und so in diesem Sinne nie erfolgt.
Es ist auch völlig egal, dass der Typ oben ein Heilpraktiker ist <- es geht um die Auswertung des Inhaltes der NDR-Sendung und um die dort konstruierten, falschen Behauptungen, welche die Person Ganser deformieren.

 

[borg029un03]

Doch du irrst dich. Beide Behauptungen sind falsch und so in diesem Sinne nie erfolgt.
Es ist auch völlig egal, dass der Typ oben ein Heilpraktiker ist <- es geht um die Auswertung des Inhaltes der NDR-Sendung und um die dort konstruierten, falschen Behauptungen, welche die Person Ganser deformieren.

Es ist definitiv nicht egal ob der da oben Sektenmitglied ist oder nicht und damit sein Geld verdient. Diese Person hat da eindeutig einen Interessenkonflikt mit Fakten.

 

[rauschwerk]

Es ist definitiv nicht egal ob der da oben Sektenmitglied ist oder nicht und damit sein Geld verdient. Diese Person hat da eindeutig einen Interessenkonflikt mit Fakten.

Es ändert nichts an dem Inhalt der NDR-Sendung und der durchgehend falschen und teils erfundenen Behauptungen und Bezichtigungen ggü. Ganser.
Der da oben kommentiert diese nur und weist auf die Unstimmigkeiten sowie die Intentionen der Sendung hin.

Seine berufliche Laufbahn und seine Mitgliedschaften interessieren mich hierbei überhaupt nicht. Ich habe mich mit dieser Person nie beschäftigt und habe auch nicht vor dies in der Zukunft zu tun.

 

[ST.P]

Puhhh - wirklich beängstigend, dass auch hier für solche intellektuellen Hütchenspieler wie
"Ganser" eine Lanze gebrochen wird ...

 

[kybernaut_01]

Die Reaktion oder Doku hätte es nicht gebraucht, um von Ganser angewidert zu sein, der Kerl redet am laufenden Bande Müll, zuletzt verglich er sich noch mit Sophie Scholl und relativierte im selben Atemzug den Holocaust, wenn ich mich nicht irre.

Er sagt was manche Leute hören wollen. Das allein genügt — zusammen damit, dass er verbindlich rüberkommt und leidlich aussieht (Ein großes Plus im Coaching- und Redner-Business).

 

[Those Who Do Not]

Es ändert nichts an dem Inhalt der NDR-Sendung und der durchgehend falschen und teils erfundenen Behauptungen und Bezichtigungen ggü. Ganser.
Der da oben kommentiert diese nur und weist auf die Unstimmigkeiten sowie die Intentionen der Sendung hin.

Seine berufliche Laufbahn und seine Mitgliedschaften interessieren mich hierbei überhaupt nicht. Ich habe mich mit dieser Person nie beschäftigt und habe auch nicht vor dies in der Zukunft zu tun.

Benenne die doch, du möchtest uns überzeugen und weigerst dich Ganser weiter zu diskutieren als über den Inhalt dieses Geseiers irgendeines GNM-Schwurblers.

Du weißt mehr als wir, erleuchte uns doch. Dass du dich bis heute nie mit Ganser beschäftigt hast, ließe ich ggf. als Ehrenrettung zu.

 

[rauschwerk]

Benenne die doch, du möchtest uns überzeugen und weigerst dich Ganser weiter zu diskutieren als über den Inhalt dieses Geseiers irgendeines GNM-Schwurblers.

Du weißt mehr als wir, erleuchte uns doch. Dass du dich bis heute nie mit Ganser beschäftigt hast, ließe ich ggf. als Ehrenrettung zu.

Ganser stellt keine VT auf, sondern analysiert die erfolgten Ereignisse (so, wie ein Historiker das nun mal tut).
Er hat nie behauptet, dass die US selbst für 9/11 verantwortlich seien (wie ihm immer vorgeworfen wird), sondern forderte eine umfassende Untersuchung, die nach wie vor nicht erfolgte. Er hat sich auch nicht als Person mit Sophie Scholl verglichen, sondern sprach ein Muster an (das wurde auch in der NDR-Sendung völlig aus dem Konzept geworfen und falsch dargestellt). Ganser hat nie den Holocaust geleugnet (ich frage mich, wer sowas in die Welt gesetzt hat). Genauso wenig verhält er sich in irgendeiner Form antisemitisch. Er ist auch kein Putin-/ oder Russenfreund, sondern verurteilt den Überfall Russlands auf die Ukraine und bezeichnet die Handlung als einen seitens Russland begonnenen, illegalen Krieg, der allerdings aufgrund von diversen Handlungen mehrerer Parteien bewusst herbeigeführt wurde. Hierbei ist genauso der Osten wie der Westen beteiligt gewesen bis hin zum Überfall durch Russland.

Seine Analysen sind sachlich und mit Quellenangaben belegt.
Es wird ihm immer wieder vorgeworfen irgendwelche VT zu verbreiten, was kompletter Unsinn ist - das erfolgt nur, weil er Themen behandelt, die für bestimmte Kreise unbequem sind. Er selbst kritisiert jede Art von Krieg und ruft zur Frieden auf. Er beschäftigt sich mit Friedens- sowie sauberer Energieforschung. Der Wikipedia-Eintrag zu der Person Ganser ist bewusst verdreht dargestellt - und ist falsch. Doch ändern lässt sich das nicht.

Alles andere zu dieser Person habe ich bereits hier geschrieben -> https://www.sequencer.de/synthesize...le-metadiskussion.163597/page-35#post-2548847

 

[Those Who Do Not]

Okay, dann hast du mindestens einmal offensichtlich gelogen, als du vorher geschrieben hast, du hast dich mit Ganser nie befasst. Dein Beitrag über Ganser ist vom 09.02.2023.

Ich bin als - immerhin! - M.A. in Geschichtswissenschaften persönlich beleidigt, mich mit dem Unfug zu 9/11 zu befassen, den du da reproduzierst, ist mir meine Nerven nicht wert, aber lass dir als jemandem, der geschichtswissenschaftliche Arbeit und Quellenarbeit gelernt hat, gesagt sein - Hätte ich im 1. Semester so wissenschaftlich gearbeitet wie Ganser, wäre ich stante pede exmatrikuliert worden.

Ganser ist nicht ohne Grund ein Paria der wissenschaftlichen Community. Das ist so weiter Konsens unter Historikern, das ist sozusagen wissenschaftlich erwiesen. Wenn du dir Gansers Positionen zu eigen machst, wirst du gelöchert werden, das letzte Wort wirst du bei Verbreitung von Unwahrheiten nicht haben, dafür genieße ich meinen auslaufenden Arbeitsvertrag viel zu sehr.

Nochmal: Stell es zur Diskussion.

 

[ST.P]

Ganser stellt keine VT auf, sondern analysiert die erfolgten Ereignisse

Das einzige, was der analysiert ist, wie man aus gezielt ausgesuchten Details die VT aufstellen kann, dass die USA an allem (z.B. Kriege in Syrien, Ukraine ...) Schuld hat.
Die Vorstellung seiner "Jünger", eine Person weiß alles und die anderen lügen alle, erinnert an "Q"!

 

[borg029un03]

Ganser stellt keine VT auf, sondern analysiert die erfolgten Ereignisse (so, wie ein Historiker das nun mal tut).
Alles andere zu dieser Person habe ich bereits hier geschrieben -> https://www.sequencer.de/synthesize...le-metadiskussion.163597/page-35#post-2548847

Erstmal ist er ein selbsternannter Historiker, bin ich btw auch. Studiert hab ich was anderes genauso wie Herr Ganser.

Man kann jede seiner Thesen betrachten und stellt immer das gleiche Muster fest: Es werden ein paar wilde Thesen ohne Belege aufgestellt und mittels suggestiv Fragen wird der Versuch unternommen eine künstliche Glaubwürdigkeit zu erzeugen. Ein Schelm wer da spontan an Hersh denkt. Also ja er ist Verschwörungsschwurbler, aber ein sehr intelligenter, der um seine Märchen ein geschicktes Verkaufsimperium gebastelt hat.

Nehmen wir sein prominentestes Beispiel 9/11:
Erstmal reduziert er Ermittlungsergebnisse zu einer Theorie um dann eine Gegenthese aufzusetzen, das ist schonmal höchst unseriös. Weiter nutzte er noch zu klärende Punkte in den Ermittlungen um damit seine Thesen zu bestätigen, was ja inhaltlich schon total dumm ist. Nur weil es zB bisher keinen Hinweis auf Sprengstoff gibt, heißt das nicht dass deine wilde These über eine vertuschte Sprengung des WTC damit bestätigt ist.

Er wird also seinem Studium als Philosophie gerecht und nutzt allerlei Taschenspieler Tricks um Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. 80k,- für ne Vorlesung eines Holocaust relativierenden Spinners? Der hat seine willigen Bauern gefunden.

 

[rauschwerk]

Okay, dann hast du mindestens einmal offensichtlich gelogen, als du vorher geschrieben hast, du hast dich mit Ganser nie befasst.

Ich habe geschrieben, dass ich mich mit dem Heilpraktiker, der die NDR-Sendung kommentiert hat, nie beschäftigt hätte !
Du solltest da schon etwas genauer aufpassen, bevor du solche Behauptungen aufstellst.

Dein Beitrag über Ganser ist vom 09.02.2023.

Ich bin als - immerhin! - M.A. in Geschichtswissenschaften persönlich beleidigt, mich mit dem Unfug zu 9/11 zu befassen, den du da reproduzierst, ist mir meine Nerven nicht wert, aber lass dir als jemandem, der geschichtswissenschaftliche Arbeit und Quellenarbeit gelernt hat, gesagt sein - Hätte ich im 1. Semester so wissenschaftlich gearbeitet wie Ganser, wäre ich stante pede exmatrikuliert worden.

Das ist 1. der falsche Thread für und 2. solltest du genau darauf hinweisen, was aus Seite von Ganser zum Thema 9/11 falsch dargestellt wurde.

Ganser ist nicht ohne Grund ein Paria der wissenschaftlichen Community. Das ist so weiter Konsens unter Historikern, das ist sozusagen wissenschaftlich erwiesen. Wenn du dir Gansers Positionen zu eigen machst, wirst du gelöchert werden, das letzte Wort wirst du bei Verbreitung von Unwahrheiten nicht haben, dafür genieße ich meinen auslaufenden Arbeitsvertrag viel zu sehr.

Schön, dass du dich so umfangreich vorgestellt hast. Deine Selbstdarstellung offenbart, dass du nicht all zu lange im Besitz des akademischen Grades bist und dich selbst als den anderen geistlich überlegen, dazu noch breit öffentlich, siehst.
Damit wird deutlich, dass dir noch sehr viel fehlt. Vielleicht wird dir das nach vielen Jahren irgendwann bewusst und du lernst Bescheidenheit zu bewahren.

Nochmal: Stell es zur Diskussion.

?

 

[rauschwerk]

Erstmal ist er ein selbsternannter Historiker, bin ich btw auch. Studiert hab ich was anderes genauso wie Herr Ganser.

Laut dem Wiki-Eintrag zu seiner Ausbildung:

Dann studierte er an der Universität Basel, der Universiteit van Amsterdam und der London School of Economics and Political Science (LSE) Alte und Neue Geschichte, Philosophie und Englisch mit einem Fokus auf Internationale Beziehungen.[5] Nach seinem Lizenziat an der Philosophisch-Historischen Fakultät der Universität Basel (1998)[6] forschte er dort und an der LSE. Jussi Hanhimäki begleitete sein Vorhaben.[7] 2000/2001 wurde er bei Georg Kreis am Historischen Seminar Basel mit der Dissertation Operation Gladio in Western Europe and the United States mit insigni cum laude zum Doktor der Philosophie promoviert.[8]

Nehmen wir sein prominentestes Beispiel 9/11:
Erstmal reduziert er Ermittlungsergebnisse zu einer Theorie um dann eine Gegenthese aufzusetzen, das ist schonmal höchst unseriös. Weiter nutzte er noch zu klärende Punkte in den Ermittlungen um damit seine Thesen zu bestätigen, was ja inhaltlich schon total dumm ist. Nur weil es zB bisher keinen Hinweis auf Sprengstoff gibt, heißt das nicht dass deine wilde These über eine vertuschte Sprengung des WTC damit bestätigt ist.

Er selbst hat nie behauptet, dass WTC7 (denn seine Analyse galt stets immer nur dem Gebäude) gesprengt wurde - das wiederholt er immer wieder - sondern, dass er mit Fachleuten (Statikern, Sprengmeistern, etc.) gesprochen hätte und die würde den Einsturz von WTC7 als kontrollierte Sprengung beurteilen/bezeichnen. Er zitiert nur die Analyse dieser Fach-Ing. und beruft sich auf die Aussage dieser Fachleute.

Er wird also seinem Studium als Psychologe gerecht und nutzt allerlei Taschenspieler Tricks um Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen. 80k,- für ne Vorlesung eines Holocaust relativierenden Spinners? Der hat seine willigen Bauern gefunden.

Ganser hat also Psychologie studiert?
Noch mal: wann hat Ganser den Holocaust geleugnet oder relativiert ?

Nachtrag:
Wir können uns gerne mit der Person Ganser auseinandersetzen, doch nicht in diesem Thread - hier geht es um TV-Inhalte.

 

[borg029un03]

Es ändert nichts an dem Inhalt der NDR-Sendung und der durchgehend falschen und teils erfundenen Behauptungen und Bezichtigungen ggü. Ganser.
Der da oben kommentiert diese nur und weist auf die Unstimmigkeiten sowie die Intentionen der Sendung hin.

Seine berufliche Laufbahn und seine Mitgliedschaften interessieren mich hierbei überhaupt nicht. Ich habe mich mit dieser Person nie beschäftigt und habe auch nicht vor dies in der Zukunft zu tun.

So hab mir mal den Müll angeschaut:

• Das fängt ja schon damit an, dass der Typ direkt im ersten Satz lügt und behauptet er wäre Trauma Therapeut. Das ist glatt gelogen und bewusste Irreführung, dafür hat nämlich weder eine Zulassung noch eine Ausbildung.
• Weiter mit der Suggestiv Behauptung er habe Angst etwas gegen den öffentlich Rechtlichen Sender zu sagen, unterstütz natürlich deren irren Diktatur Erzählung.
• Dann wiederholt er Gansers Märchen von "Alle Kriege sind nur entstanden wegen Propaganda."
• Dann einige extrem dumme Aufstellungen über Begriffe die nach Meinungen dieses Deppens abwertend sein sollen "Zuschauer hängen an seinen Lippen, er ist stolz auf seine Videos, etc." Wann kommt da echte Kritik?
• Dann wird es immer Dümmer. Der Vorwurf des NDR: Ganser belegt nichts sondern stellt geschickte Suggestiefragen. Die Antwort des Heilpraktikers: Ja die Beiträge sind halt lang und komplex. Wenn der Strohmann 2x klingelt.
• Dann nochmal ein wenig Relativierung von Putin, man dürfe das ja nicht so schwarz und weiß sehen.
• Der NDR gibt ein Beispiel für seine Suggestiefragen und darauf hin beschuldigt er den NDR, der würde den Zuschauer manipulieren. Täter-Opfer Umkehr.
• Dann schwafelt er noch irgendwas bzgl. Traumtherapeutischen krimskrams, zufälliger Weise kam mein Frau rein und meinte, was ist denn das für ein Quatsch (die ist echte Traumatherapeuthin)
• Dann rechtfertigt der noch die Argumentation von Ganser, aber hat eigentlich die Kritik nicht verstanden. Das Ganser Informationen bewusst weglässt, dass er Suggestiv Fragen stellt.

Ok 10 Minuten von der Kacke hab ich ausgehalten, aber scheiße ist dieser Heilpraktiker dumm und konnte nicht einen echten Kritikpunkt anbringen, sondern versucht ständig eine Täter-Opfer Umkehr zu konstruieren. So versucht er dann auch was dahin zu basteln, dass die Ukraine eine Teilschuld am Überfall Russlands hat.

 

[borg029un03]

Er selbst hat nie behauptet, dass WTC7 (denn seine Analyse galt stets immer nur dem Gebäude) gesprengt wurde - das wiederholt er immer wieder - sondern, dass er mit Fachleuten (Statikern, Sprengmeistern, etc.) gesprochen hätte und die würde den Einsturz von WTC7 als kontrollierte Sprengung bezeichnen. Er zitiert nur die Analyse dieser Fach-Ing.

Zufälligerweise kennt aber außer ihm niemand diese Menschen und offizielle Dokumente, Gutachten oder vergleichbares aus seriösen Quellen gibt es auch nicht. Zufall?

Ganser hat also Psychologie studiert?

Tippfehler.

 

[Those Who Do Not]

Ich habe geschrieben, dass ich mich mit dem Heilpraktiker, der die NDR-Sendung kommentiert hat, nie beschäftigt hätte !
Du solltest da schon etwas genauer aufpassen, bevor du solche Behauptungen aufstellst.

Mea Culpa, da habe ich dich offenbar missverstanden. Stelle jedoch fest, dass du so oder so einen sehr, SEHR selektiven bis fahrlässigen Umgang mit den Medien pflegst, die du konsumierst. Solche Videos werden i.d.R. über einen Algorithmus vorgeschlagen, oder bewusst gesucht.

Das ist 1. der falsche Thread für und 2. solltest du genau darauf hinweisen, was aus Seite von Ganser zum Thema 9/11 falsch dargestellt wurde.

Kein falscher Thread, wenn lt. Ganser - übers Knie gebrochen - alles mit allem zusammenhängt, bist DU, der dem wissenschaftlichen Konsens mit Verweis auf Ganser etwas entgegensetzen möchte, in der Pflicht, deine Aussenseitermeinung zu rechtfertigen.

Ich diskutiere nicht 9/11 mit dir, anschaulicher ist die jüngst auf Netflix veröffentlichte Doku.

Schön, dass du dich so umfangreich vorgestellt hast.

?

Gern doch, ich lege gerne auf den Tisch, dass du es mit jemandem zu tun hast, der so missionsorientiert wie fundiert argumentieren kann. Das ist nur fair, sonst liesse ich dich nur auflaufen.

 

[rauschwerk]

Gern doch, ich lege gerne auf den Tisch, dass du es mit jemandem zu tun hast, der so missionsorientiert wie fundiert argumentieren kann. Das ist nur fair, sonst liesse ich dich nur auflaufen.

Ich frage mich, was du damit implizierst. Du weißt also mit Sicherheit wer für 9/11 verantwortlich war? Ich weiß es nicht und behaupte, dass niemand in diesem Forum das mit Sicherheit sagen kann.
Und aufgrund deiner Ausbildung bist du ebenfalls in der Lage den symmetrischen Einsturz - besonders von WTC7 (im freien Fall) unter Beachtung der Ursache zu erklären, bzw. als plausibel zu beurteilen?

Ich empfehle das Thema ruhen zu lassen. Es bringt hier niemanden weiter sich darüber zu streiten.

 

[Those Who Do Not]

Ich frage mich, was du damit implizierst. Du weißt also mit Sicherheit wer für 9/11 verantwortlich war? Ich weiß es nicht und behaupte, dass niemand in diesem Forum das mit Sicherheit sagen kann.
Und aufgrund deiner Ausbildung bist du ebenfalls in der Lage den symmetrischen Einsturz - besonders von WTC7 (im freien Fall) unter Beachtung der Ursache zu erklären, bzw. als plausibel zu beurteilen?

Ich empfehle das Thema ruhen zu lassen. Es bringt hier niemanden weiter sich darüber zu streiten.

Ich impliziere damit, dass ich dasselbe Handwerk gelernt habe, in dem Ganser vorgibt, ein Experte zu sein. Daran ist auch nichts "implizit", ich habe das sehr deutlich ausgedrückt.

Ja, weiß ich, Al-Quaeda unter Federführung von Osama bin Laden. Der Einsturz von WC7 wird ebenfalls in der Netflix-Doku populärwissenschaftlich, aber anschaulich behandelt. Woher ich das weiß? Ich anerkenne wissenschaftlichen Konsens, wenn es mir nicht möglich ist, ein Alternativszenario lückenlos zu glauben. O.g. Handwerkszeug hilft dabei.

Solange du Unwahrheiten verbreitest werde ich stochern bis es blutet, kein Ding.

 

[rauschwerk]

Solange du Unwahrheiten verbreitest werde ich stochern bis es blutet, kein Ding.

Da ist es wieder? Unwahrheiten, die von mir verbreitet werden?
Sei genauer und setze in Quote die entspr. Stellen, an den ich Unwahrheiten verbreitet habe -> gerade deshalb, um befriedigend deinem Anliegen zu stochern, bis es blutet, gerecht zu werden.

 

[C4P]

Okay, dann hast du mindestens einmal offensichtlich gelogen...

Er hat „…offensichtlich gelogen … „ zu rauschwerk gesagt!

 

[rauschwerk]

Zufälligerweise kennt aber außer ihm niemand diese Menschen und offizielle Dokumente, Gutachten oder vergleichbares aus seriösen Quellen gibt es auch nicht. Zufall?

Ganser bezog sich dabei auf die Aussagen u.a. von

Prof. em. Dr. Hugo Bachmann | ETH Zürich

ethz.ch

und

Prof. em. Dr. Jörg Schneider | ETH Zürich

ethz.ch

Tippfehler.

ok, kann passieren.

 

[Those Who Do Not]

Da ist es wieder? Unwahrheiten, die von mir verbreitet werden?
Sei genauer und setze in Quote die entspr. Stellen, an den ich Unwahrheiten verbreitet habe -> gerade deshalb, um befriedigend deinem Anliegen zu stochern, bis es blutet, gerecht zu werden.

Ja, Unwahrheiten, Lügen, Geschichtsrevanchismus, Manipulation von Quellenmaterial etc.etc. sind Methoden von Daniele Ganser zur Findung seiner - wuäh - "Theorien" und du machst sie dir zu eigen. Jedes Zitat, jede Verteidigung von Ganser ist eine Wiedergabe erwiesenen Quatschs.

Ich habe keine Lust, dich zu missionieren, dann wäre ich weniger konfrontativ in meiner Kritik an den Seltsamkeiten, die du reproduzierst. Aus genannten Gründen finde ich die allerdings eklig.

Es ist nicht der wissenschaftliche Mainstream in der Nachweispflicht, sondern der Irre, der unsinnige Theorien aufstellt.

Wo sind die Nachweise FÜR Ganser? Wir warten. Gegen Ganser findest du z.B. im fantastischen Buch von Michael Butter mehr als genug, das ich jedem anderem empfehlen möchte.

»Nichts ist, wie es scheint«. Buch von Michael Butter (Suhrkamp Verlag)

»Nichts ist, wie es scheint«: Über Verschwörungstheorien. Buch (edition suhrkamp) von Michael Butter auf suhrkamp.de bestellen

www.suhrkamp.de

 

[rauschwerk]

Solange du Unwahrheiten verbreitest werde ich stochern bis es blutet, kein Ding.

Sei genauer und setze in Quote die entspr. Stellen, an den ich Unwahrheiten verbreitet habe

Ja, Unwahrheiten, Lügen, Geschichtsrevanchismus, Manipulation von Quellenmaterial etc.etc. sind Methoden von Daniele Ganser zur Findung seiner - wuäh - "Theorien" und du machst sie dir zu eigen. Jedes Zitat, jede Verteidigung von Ganser ist eine Wiedergabe erwiesenen Quatschs.

Da ist der Beweis.

 

[Those Who Do Not]

Ganser bezog sich dabei auf die Aussagen u.a. von

Prof. em. Dr. Hugo Bachmann | ETH Zürich

ethz.ch

und

Prof. em. Dr. Jörg Schneider | ETH Zürich

ethz.ch

ok, kann passieren.

Das sind keine Quellen, sondern Profilseiten etwa wie meines auf sequencer.de und genügen sicher nicht als Argument für eine massiv steile These.

Solange bleibt die Frage von @borg029un03 wohl offen.

 

[Those Who Do Not]

Da ist der Beweis.

Nein, da ist kein Beweis.