Foto-Thread

[3zspb9wbisüfd]

Wobei die F750 im Makro Mode bis 9x Zoom fokusiert, alo relativ weite Entfernungen zulaesst.

die HX5/9V geht gerade mal bis 2,4 (bei 2,5x geht nix mehr, sie kann dann nimmer scharf stellen). Davon steht nix im Handbuch, irgendwer hat das mal rausgefunden und in seinem Blog gepostet.
Allerdings bleibt bei 2,4x noch der Mindestabstand zum Motiv erhalten. Die einzelnen Elemente schieben sich im Objektiv so zusammen/auseinander, dass eine Art Lupenglas entsteht.

 

[Summa]

Der Defocus/Boke Effekt ist dann nicht mehr ganz so deutlich und weiter (in beide Richtungen) vom fokusierten Objekt entfernt...

Nochmal F750EXR im Macro Mode

 

[TickTackMann]

Ich hab heute ein Fisheye bekommen... Ne Stunde damit rumgespielt, ob ich das behalte weiss ich noch nicht genau.
Ich überlege ob ich mir dafür nicht eher ne GoPro Hero 3 hole, die hat auch ein Fisheye Objektiv und kann dafür noch ein paar andere Sachen machen
die ich mit meiner Sony nicht kann...

Das hier ist auf jeden Fall ohne jegliche Nachbearbeitung.

 

[Michael Burman]

Und wo ist der Reiz an solchen verzerrten Bildern?...

 

[3zspb9wbisüfd]

Gegenfrage: wo ist der Reiz an verzerrten Tönen?

 

[Michael Burman]

Gegenfrage: wo ist der Reiz an verzerrten Tönen?

Falscher Thread! Hier geht's um Fotos! Verzerrung in der Tontechnik bitte in einem separaten Thread in einem dafür passenden Forumsbereich diskutieren!

 

[3zspb9wbisüfd]

Ich bitte vielmals um Verzeihung. Vielleicht erklärt's dir eines der anderen Kinder. Ich könnte jetzt mit so sperrigen Begriffen wie "Ästhetik" anfangen, aber dann musst du erst wieder googlen.

 

[Summa]

Und wo ist der Reiz an solchen verzerrten Bildern?...

Ist ja eher ein gemaessigtes Fischauge, dass hab' ich bei Weitwinkel Konverter schon schlimmer gesehen, normalerweise geht's mehr Richtung Tuerspion.

 

[Michael Burman]

Ist ja eher ein gemaessigtes Fischauge, dass hab' ich bei Weitwinkel Konverter schon schlimmer gesehen, normalerweise geht's mehr Richtung Tuerspion.

Ja, meine Frage war, warum man diesen "Effekt" anstrebt statt "gerade" Bilder zu machen...

 

[Summa]

Beim Menüzapping gesehen, dass sie Videos auch mit 720p aufnehmen kann (es gibt kaum noch Camcorder, die das anbieten), das kommt mir sehr gelegen.

Die ganzen Samung Camcorder koennen das, auch die Aktuellen. Erlaubt die SX50 manuellen Fokus waehrend der Videoaufnahme oder laesst es sich mit CHDK nachruesten?

@Michael

Vielleicht der selbe wie beim Tuerspion

 

[Michael Burman]

@Michael

Vielleicht der selbe wie beim Tuerspion

Naja, rein optische Türspione liefern solche Bilder wegen der primitiven Optik. Aber mit moderner Technik könnte das dann halt auch elektronisch/digital gleich beim Fotografieren korrigiert werden, wenn die Optik alleine es schon nicht gerade hinkriegt. Die Kamera müsste dazu nur die Parameter des Objektivs kennen bzw. darauf kalibriert sein. Ich frage jetzt als Fotografie-Laie mit allgemeinem technischem Wissen.

 

[3zspb9wbisüfd]

So'n Samsung hatte ich mal (HX200, glaub ich hies er). Das Mistding kam schon schrottig an. Audioaussetzer - allerdings mit tightem Timing, wie getriggert. Ich hatte den seinerzeit auch wegen 720p gekauft, weil ich damals noch mit dem lahmen Mac gearbeitet hatte.

Was den MF betrifft: ich habe noch nie versucht, 'ne Kompakte manuell zu fokussieren. Ich werd's die Tage mal testen. Das CHDK werde ich erst ausprobieren, wenn die Garantie abgelaufen ist. Ich hatte das damals auf meiner G7 und fand das UI ziemlich friemelig. Das war wegen der RAW-Unterstützung interessant (die kam in der G-Serie erst Jahre/Modelle später), aber RAW bietet die SX50 ohnehin ab Werk.

 

[3zspb9wbisüfd]

Aber elektronisch/digital kann das mit moderner Technik doch gleich beim Fotografieren korrigiert werden.

Es gibt 10mm-Objektive, die korrigiert sind (mein Sigma z.B.) und einfach nur einen großen Weitwinkel-Bereich abdecken. Es gibt andere 10mm, die genau diesen Krümmungseffekt liefern, weil er mitunter gewünscht wird. Man strebt eine gewisse Bildästhetik, bzw. Bildsprache an.

Es ist so schwer, einem Blinden Farbe zu erklären. Und Vergleiche zur Audiowelt lässt du ja nicht zu.

 

[Michael Burman]

Und Vergleiche zur Audiowelt lässt du ja nicht zu.

Würde es nicht zu weit führen, optische Krümmung mit Audioverzerrung zu vergleichen?...
Es gibt negative wie positive Beispiele für Audioverzerrung. Wäre, wie gesagt, ein eigenes Thema.
Was an der optischen Krümmung positiv sein soll, habe ich halt nicht gesehen. Deshalb habe ich gefragt.
Wenn jemand solche verzerrten Bilder schön findet - ok, wäre eine Erklärung. Ich wüsste trotzdem gerne warum.

 

[Summa]

So'n Samsung hatte ich mal (HX200, glaub ich hies er). Das Mistding kam schon schrottig an. Audioaussetzer - allerdings mit tightem Timing, wie getriggert. Ich hatte den seinerzeit auch wegen 720p gekauft, weil ich damals noch mit dem lahmen Mac gearbeitet hatte.

Das wurd' glaub' ich durch ein Update behoben, zumindest sind mir keine Probleme diese Art aufgefallen, war wieder so ein Ruecklaeufer den ich mir vor etwas mehr als 'nem Jahr geholt hatte.

Was den MF betrifft: ich habe noch nie versucht, 'ne Kompakte manuell zu fokussieren.

Bei der X-S1 ist das was muehsam, weil man ewig drehen muss bis er fokussiert, das klappt mit dem Fokusregler der HX200V deutlich besser, weil die Sony (wie man das von Computer-Maeusen kennt) auf Beschleunigung reagiert.

Ich werd's die Tage mal testen. Das CHDK werde ich erst ausprobieren, wenn die Garantie abgelaufen ist. Ich hatte das damals auf meiner G7 und fand das UI ziemlich friemelig. Das war wegen der RAW-Unterstützung interessant (die kam in der G-Serie erst Jahre/Modelle später), aber RAW bietet die SX50 ohnehin ab Werk.

Nicht nur wegen der RAW Unterstuetzung, sondern weil man (zumindest in der SX240) auch die Bitrate der Videoaufnahme veraendern kann und die 29 Minuten Grenze laesst sich scheinbar (weil von mir bisher ungetestet) auch umgehen. Zudem wird die Batterieanzeige genauer, was meiner Erfahrung nach fuer 'ne bessere Einschaetzung der Restlaufzeit (besonders bei den AA-Batterie betriebenen Teilen) sorgt.

 

[Summa]

Naja, rein optische Türspione liefern solche Bilder wegen der primitiven Optik.

Aber auch 'nen deutlich groesseren Ueberblick, sonst wuerde ja ein einfaches verglasstes Loch in der Tuer reichen.

Aber mit moderner Technik könnte das dann halt auch elektronisch/digital gleich beim Fotografieren korrigiert werden, wenn die Optik alleine es schon nicht gerade hinkriegt. Die Kamera müsste dazu nur die Parameter des Objektivs kennen bzw. darauf kalibriert sein. Ich frage jetzt als Fotografie-Laie mit allgemeinem technischem Wissen.

Viele Kameras haben 'ne Fischaugen Funktion eingebaut, was im Vergleich zur Linse fehlt, ist der erweiterte Ueberblick. Wobei man den auch mit Hilfe der Panoarama Funktion verbreitern kann...

 

[Michael Burman]

Aber auch 'nen deutlich groesseren Ueberblick

Ja, das ist ganz toll! Jetzt müssen wir nur noch das Bild gerade bekommen. Vielleicht mit einer weiteren korrigierenden Linse?... Wobei ich glaube, dass der optische Türspion in meiner Wohnungstür so eine korrigierende Linse sogar hat... Weil er liefert schon einen größeren Überblick, und das Bild ist trotzdem relativ flach...

Viele Kameras haben 'ne Fischaugen Funktion eingebaut

Du meinst, dass sie so eine Krümmung nachträglich künstlich erzeugen?...
Ich meine es aber andersherum: Aus einem krummen Bild ein gerades machen!

 

[Summa]

Du meinst, dass sie so eine Krümmung nachträglich künstlich erzeugen?...

Yep, scheint unheimplich beliebt zu sein, wenn Panasonic und Canon das als Funktion in ihre Kameras einbauen und Menschen solche Bilder auf ihre Websites stellen...

http://brightday.com/brightday/fisheye_world.html
http://dasmaedchenmitdenlocken.blogspot ... hauge.html
http://www.germersheim.de/kultur/popfes ... gruen.html

 

[Michael Burman]

Yep, scheint unheimplich beliebt zu sein, wenn Panasonic und Canon das als Funktion in ihre Kameras einbauen und Menschen solche Bilder auf ihre Websites stellen...

http://brightday.com/brightday/fisheye_world.html

Naja, gut, hier kann ich wenigstens eine Form von Kunst entdecken.

 

[TickTackMann]

Wenn jemand solche verzerrten Bilder schön findet - ok, wäre eine Erklärung. Ich wüsste trotzdem gerne warum.

Zum einen bekommt man mit so einem Objektiv einen Blickwinkel von fast 180°.
Zum anderen finde ich so eine leichte Verzerrung (die ja überhaupt nicht übertrieben ist in meinen Augen) sehr interessant.
Liegt ja im (Fisch) Auge des Betrachters...

Aber auch in einem Forum in dem es um hörbare "Kunst" geht versteht nicht jeder was von dieser in anderen Bereichen

 

[Michael Burman]

Aber auch in einem Forum in dem es um hörbare "Kunst" geht versteht nicht jeder was von dieser in anderen Bereichen

Auch hörbare "Kunst" wird nicht von allen auf gleiche Weise verstanden. Und wenn jemand offen zugibt etwas nicht zu verstehen, muss man ihn doch nicht gleich beleidigen!

 

[TickTackMann]

1. Keine Beleidigung in Sicht
2. Über Kunst kann man nicht streiten
3. Vielleicht habe ich das ja auf mich selbst bezogen

Locker bleiben

 

[3zspb9wbisüfd]

Und Vergleiche zur Audiowelt lässt du ja nicht zu.

Würde es nicht zu weit führen, optische Krümmung mit Audioverzerrung zu vergleichen?...

Nein. Es gibt auch negative Beispiele beim Einsatz des Fisheye-Effekts. Wie Summa schon schrieb: einige Hersteller bauen das als digitalen Effekte ein (in Kompakt- und Bridgekameras). Das kann ganz putzig aussehen, kann aber auch - wieder jeder Effekt - in die Hose gehen. Insofern finde ich nicht, dass der Vergleich zum Verzerrer zu weit hergeholt ist.

Wenn man ein "normales" Weitwinkel-Bild (also kein Fisheye) korrigieren will, um z.B. stürzende Linien von Gebäuden zu begradigen, heißt der Vorgang in Photoshop sogar "Entzerrer".

 

[Michael Burman]

Locker bleiben

Ja, klar. Ich entschuldige mich schon mal für den folgenden Offtopic, wer es aber noch nicht kennt, hier ist einer, der Fischaugen auch offenbar ganz reizvoll findet :
http://www.youtube.com/watch?v=ZASJNUPz-4k

 

[swissdoc]

Wenn man ein "normales" Weitwinkel-Bild (also kein Fisheye) korrigieren will, um z.B. stürzende Linien von Gebäuden zu begradigen, heißt der Vorgang in Photoshop sogar "Entzerrer".

Etwas zu viel erwischt, oder? Wirkt nun unnatürlich, es gibt ja so etwas wie Perspektive, die ist nun futsch. Dazu streben die Linien nun gefühlt nach aussen.
In der alten Analog-Welt nannte sich das Shift-Objektiv und war sauteuer...

 

[Summa]

Nein. Es gibt auch negative Beispiele beim Einsatz des Fisheye-Effekts. Wie Summa schon schrieb: einige Hersteller bauen das als digitalen Effekte ein (in Kompakt- und Bridgekameras). Das kann ganz putzig aussehen, kann aber auch - wieder jeder Effekt - in die Hose gehen. Insofern finde ich nicht, dass der Vergleich zum Verzerrer zu weit hergeholt ist.

Wenn man bedenkt dass ein Verzerrer im Prinzip auch nur ein Waveshaper ist, der die Eingsdaten anhand einer Funktion oder Tabelle verbiegt, liegt Michael wahrscheinlich gar nicht so falsch. Ansonten ist so ein Fischauge genau wie ein Verzerrer nur ein Werkzeug und die Qualitaet der Ergebnisses haengt zum grossen Teil vom Input ab.

 

[3zspb9wbisüfd]

Etwas zu viel erwischt, oder?

Yep

 

[3zspb9wbisüfd]

Wenn man bedenkt dass ein Verzerrer im Prinzip auch nur ein Waveshaper ist, der die Eingsdaten anhand einer Funktion oder Tabelle verbiegt, liegt Michael wahrscheinlich gar nicht so falsch. Ansonten ist so ein Fischauge genau wie ein Verzerrer nur ein Werkzeug und die Qualitaet der Ergebnisses haengt zum grossen Teil vom Input ab.

Das meinte ich ja: ein Eingangssignal wird verfremdet. Der Verzerrer war nur ein Beispiel.
Es gibt ja auch digitale Weichzeichner (früher schraubte man die als Linse vors Objektiv). Die vergleiche ich immer mit 'nem Reverb.

 

[ARNTE]

HÖRT AUF ZU LABERN!

ich will bilder sehn!

gerne katzen! (lob an summa mal auf diesem wege...).
kleine hunde oder anderes süßes getier sind auch gerne willkommen

 

[3zspb9wbisüfd]

Katzen... Kühe hätte ich, vom Muhdolar-Meeting

1200mm - scharf is was anderes