Ich kann mich nicht erinnern, dass hier in diesem Thread "alle" das aktuelle Reissue für ein "geiles Angebot" gehalten hätten. Es gab verschiedene Versuche, den Preis zu rechtfertigen bzw. ihn zu relativeren, aber für ein "geiles Angebot" hat ihn meiner Erinnerung nach niemand gehalten.
Ja, Entschuldigung ob meiner falschen Wortwahl!
Das stimmt so imho nicht!
Nein, ich denke stattdessen, dass es an Dir wäre, Deine Behauptung, "viele" oder "die Meisten" würden den Preis des Reissue als "geiles Angebot" empfinden, mit Zahlen zu belegen.„Viele“ meinte ich.
Oder die Meisten?
Das wirst Du aber bestimmt schon durchgerechnet haben, ob „Viele“ oder „die Meisten“!?
Dem gegenüber:
Dann bin ich wohl ein unwirklicher Musiker.
Wer also hier & jetzt zugibt, dass für ein Model D allein Luxus- und Sammler-Argumente sprechen – und kein einziges musikalisches! –, dem gönnst Du ein Model D. Wer Dir aber widerspricht und auch nur ein musikalisches Argument ins Feld zu führen wagt, der ist nicht ehrlich, der…lügt also?
Nein, natürlich gibt es musikalische Argumente für das Model D. Aber hier wurde behauptet, wer erwäge, einen Subsequent 37 oder Matriarch an Stelle eines Minimoog Model D zu verwenden, sei kein Musiker oder habe Hörschwierigkeiten. Und das stimmt einfach nicht. Funktional kann man zumindest mit dem Matriarch alles machen, was mit dem Model D geht und weit mehr und man kann das auch mit der gleichen musikalischen Qualität machen - und das wissen eigentlich alle erfahrenen Synth-User hier - inklusive Dir selbst.
Das sehe ich auch so. Allerdings ergeben unterschiedliche Instrumente natürlich schon unterschiedliche Möglichkeiten für den Musiker. Nur sind gute Musiker da zu sehr viel Interpolation in der Lage. Und so relativ ähnliche Instrumente wie einen Minimoog D, einen Subsequent 37 oder einen Matriarch wird jeder gute Musiker immer zu genau dem Ergebnis bringen, das er sich innerlich musikalisch vorstellt - es sei denn, er stößt an harte Machbarkeitsgrenzen. Der Subsequent hat keinen dritten VCO, der Minimoog keinen Delay ... usw. ... aber da gibt es dann auch immer Workarounds. Jeder gute Musiker erzielt am Ende das Ergebnis, das seiner Vorstellung entspricht. Er macht sich das Instrument zum Werkzeug und ordnet es seinem Willen unter - und nicht umgekehrt.
Ich behaupte einfach mal, dass er mit jedem dieser Instrumente, so ähnlich sie sich auch sind, zu einem anderen Ergebnis kommen würde, sofern er das Instrument als Inspiration benutzen würde und nicht versuchen würde irgendwas nachzubauen.
Quatsch. Ein richtiger Musiker hat eine innerliche Vorstellung des gewünschten Klangs und das Instrument ist nur Mittel zum Zweck. Er macht sich das Instrument zu eigen und manipuliert es so lange, bis es der musikalischen Vorstellung möglichst genau entspricht. Menschen, die sich äußerlich vom zufälligen "Klang eines Instruments inspirieren lassen", verfügen über eine mangelhafte musikalische Vorstellungsfähigkeit.
Und das ist Blödsinn.. Jedes Instrument hat seinen Charakter auf dem sich manche Sachen besser spielen lassen. So inspiriert sich ein Musiker vom Instrument und erzielt andere Resultate auf ähnlichen Instrumenten. Natürlich nicht, wenn er das komponierte umsetzt, sondern bei der Improvisation. Und wir alle wissen, dass man nur improvisieren kann, wenn man ein Musiker ist. Ansonsten nennt man es rumfuchteln oder ausprobieren.
Ja, habe ich. Er war nicht immer taub und er suchte nicht den Stradivari Sound, sondern komponierte nach den Tönen, die er noch in Erinnerung hatte, und nicht nach dem speziellen Klang der einzelnen Instrumente.
Weil der eben nicht wichtig ist. Denn der gute Musiker formt ihn nach seinem Willen. Auf nahezu jedem Instrument.
Kannst mir aber nicht erzählen, dass der Klang seiner Symphonien seinen inneren musikalischen Vorstellungen entsprach, wenn er es nicht hören konnte.
Doch, natürlich, weil er wusste, wie es klingen müsste.
Aber nicht wie es am Ende klang, weil die Töne zu kennen und das Orchester live zu hören doch etwas unterschiedliches ist.
Eben.
Aber ist das Erbgebnis wirklich so unterschiedlich, ob man nun am Minimmog D "improvisiert" (wie Du ja hervorhobst) oder am Subsequent 37 oder am Matriarch, sofern man die gleichen Baugruppen nutzt? Das halte ich dann doch eher für ein Gerücht.
Wie gesagt, das Resultat ist zweitrangig im Vergleich zur Vorstellung vom Resultat.
LOL. Ja, das Ganze ist in einem Synthesizerforum wohl etwas zu sehr um die Ecke gedacht ... Ich lass es jetzt mal dabei
...
Warum sollte man die gleichen Baugruppen benutzen?
Manche sehen das so. Ja. Aber das ist wohl ein wenig überzogen. Bach oder Beethoven brauchten das Instrument (Orgel bzw. Piano) nicht, um zu komponieren. Gleichwohl haben sie es gerne genutzt - Beethoven eben dann, solange es ging. Strawinsky konnte überhaupt kein Instrument richtig spielen. Chopin oder Liszt kann man sich ohne Instrument nicht wirklich vorstellen. Es hängt also davon ab.
Damit sich die Minimoog D Nutzer (angesichts der wenigen vorhanden Baugruppen) nicht schon von vorn herein ausgeschlossen fühlen
...
Ja, kann man alles machen, aber wer macht das schon? Ich mein, zwanghaft etwas auslassen, weil der Synth mehr kann, als das teurere Exemplar, das man nicht hat? Wohlbemerkt, wenn man nicht versucht genau den Sound nachzubauen, sondern dabei ist, etwas neues zu erschaffen. Dann nimmt man doch alles was einem zur Verfügung steht oder so viel wie nötig. Aber man sagt sich doch nicht "den vierten OSC und die Distortion vom Poly D nutze ich jetzt nicht, weil es das im Minimoog nicht gibt". Man nutzt es evtl. nicht weil man schon ohne zum Ziel kam.Damit sich die Minimoog D Nutzer (angesichts der wenigen vorhanden Baugruppen) nicht schon von vorn herein ausgeschlossen fühlen
Ja, das ist ganz schön überzogen. Nur weil man am Instrument komponiert, heißt es nicht, dass man es ohne nicht kann.
