U-HE RePro One

verstaerker schrieb:
es ist doch egal wie gut die Emus klingen ... solang man mit ner Maus dran rumclickt wird nie das Hardware-Gefühl aufkommen.
Bäh, ich will gar kein Hardwaregefühl mehr. Die Dinger habe ich Mitter der 2000er verkauft und nie bereut. Schon mal daran gedacht dass es Leute gibt die Mausbedienung und Übersicht am Bildschirm und alles an einer Stelle zu haben absolut toll finden und diese Bedienung jederzeit einem popeligen Poti vorziehen würden?

Sieht ja alles ganz hipp aus, wenn die "Profis" da ihre Show machen und mit ihren Fingern an jedem Poti mal kurz andrehen. Manchmal sieht es aus als wenn die Potis zu heiß wären und deswegen dürfen die nur kurz bewegt werden. Dann scheinen dieselben Potis extrem schwergängig zu sein, weil sich der halbe Körper des "Musikers" beim Potidrehen mit bewegt.

Ich weiß ja nicht, aber ich bin mir der Maus wesentlich präziser. Spiele, Grafik- und Musikprogramme lassen sich absolut gut bedienen mit der Maus. Sieht halt nicht so sexy aus auf Youtube und darum geht es im Endeffekt.

Es geht um die Show und nicht um den Sound.

Mag ja sein, dass man mit den alten Geräten gut Musik von Gestern machen kann, weil man denselben Beschränkungen unterliegt. Aber ich mache lieber Musik von Heute, denn ich will das Feld nicht allein den Dubsteppern überlassen.

Ich fand damals schon die Entwicklung neuer Wege in der Musikproduktion toll und verfolge auch heute noch jede Erfindung die mir das musizieren erleichtert und günstiger macht. Ich glaube viele sind einfach nur angepisst weil Musikmachen heute was für jedermann ist und sie nichts besonders mehr sind. Um die Komplexe dann zu besänftigen wird sich halt die Bude mit Hardware voll gestellt. Bessere Musik als Kevin mit der geklauten Software machen sie leider trotzdem nicht.
 
Lichtfänger schrieb:
Bessere Musik als Kevin mit der geklauten Software machen sie leider trotzdem nicht.

dafür bist ja dann wohl du zuständig...


ps: vergiss eines nicht - die leute die sich die hardware leisten können können sich die software hundertmal leisten.

insofern ist es wohl gar nicht so leicht sachlich fundiert gegen hardware user zu argumentieren, denn in der regel ist das ja so dass die leute die hardware UND software haben schon deutlich besser wissen werden was sache ist als jene die nur auf software setzte.

also alles etwas fadenscheinig wenn man als porsche- und käferfahrer von käfer besitzer erklärt bekommt was man vom porsche zu halten hat..

und wegen dem ebenso schwachen argument "show" etc... also wenn es ums angeben ginge dann könnte man die kohle für hardware weit besser woanders anlegen - selbst die billigste rolex ist im echten leben dazu besser geeignet als irgendein synthesizer mit dem man vielleicht über die jahre 10 musiker und 70 nerds beeindrucken könnte...


schon seltsam dass die grössten nörgler ja jene die sind die aus einem mangel argumentieren, oder ?

weil die originale findet ihr überbewertet und doof aber die emulationen findet ihr saugeil ?

macht kaum sinn und lässt eher auf eine finanztechnisch motivierte meinung schliessen.

aber es gibt halt viele philosophien :mrgreen:
 
K-PAT schrieb:
Sorry, hab den Stil mal wieder eingefahren. ;-)
Ich bin nur so gespannt drauf, da ich den Klang vom Original Pro One schon immer sau geil fand,
aber schon immer gesagt hatte, dass ich mir das Original nie kaufen werde.
Habe aber immer auf eine gute Emulation gehofft.
Als ich dann gesehen hatte, dass Urs das Teil bringt, da hat es mir die Stange aus der Hose gekloppt!

Deshalb meine Erektion. :mrgreen:

Ich höre mir schon seit Jahren immer wieder Demos vom Pro One an.
Aber zum Kaufen ist er mir einfach zu alt und zu teuer.


für dich gibt es das dann aber nur in kombination mit einer brom therapie - weil sonst das risiko erhöter treibtäterschaft besteht :mrgreen:
 
also ist morgen der tag der spezifischen wahrheit - ich bin gespannt
 
die idee mit den undeklarierten filtern finde ich sehr gut...

dann kann man nur hoffen dass sich die audiophilen alle auf den "simpleren" filter stürzen :)

nach all der latenten kritik bin wie gesagt schon neugierig und finde dass der herr urs sympathisch rüberkommt - was ja nichts zur sache tut - aber dem gegenteil zu bevorzugen ist :)

und wenn es denn fett klingt kann man dann ja vielleicht wirklich mal das original abstossen - wieso auch nicht.
 
Habs auf der Superbooth angesegehen, weiß nur nicht genau wie es nutzen sollten.
sieht recht banal aus.

Was man auf dem Bild nicht sieht, es gibt noch ne Sektion unterhalb, mit 8 verschiedenen Outputs wo man OSC, LFO und weiteres Separat routen kann, das fand ich interessanter.
 
øsic schrieb:
Habs auf der Superbooth angesegehen, weiß nur nicht genau wie es nutzen sollten.
sieht recht banal aus.

wie meinst du das ?

es geht ja darum dass man bei der testversion durch dieses "feature" erheben kann was nun "notwendig" ist an filterprogrammierung...

also so habe ich das verstanden.
 
MickMack schrieb:
...ach übrigens, wenn Urs sich schon mit Dave Smith getroffen hat, hoffe ich doch er hat in abgefüllt, und einen Vertrag auf nem Bierdeckel unterzeichnen lassen!
"hiermit bestätige ich, das ich meinem Freund Urs Heckmann, seine Ideen in Hardware gieße!" :phat:

na hoffentlich nicht - dann doch lieber clavia oder access ;-)

wir wollen doch nicht NOCH so einen analogen neuling wenn es nun die aufwendigen vstis gibt
 
Also ich freu mich auf den Repro 1. Ich liebe den Monark, neben Diva und den UNO-LX für mich die besten analogen Emulationen. Der Repro 1 wird sich da wohl eingliedern im Kreis der besten...unglaublich, wenn man sich die geschichte von software der letzten 10 Jahre anschaut....
 
sonicdestroyer schrieb:
...unglaublich, wenn man sich die geschichte von software der letzten 10 Jahre anschaut....

sorry aber das muss ich ganz allgemein immer in abrede stellen - man beachte die mehr oder weniger zutreffende evolution von rechnerleistung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

und dann setze man das ganze in relation zu dem sound den vstis bereits vor 20 ! jahren lieferten.

du wirst feststellen dass cpu leistung / cpu hunger und klangqualität heute derart schlecht in relation zueinender stehen dass man sich nur wundern kann - ganz unabhängig davon ob nun ein aktuelles plugin super klingt.

so als kleines plädoyer für eine realistische bewertung von gewissen "fortschritten".

...wo ist übrigens der link zum re-pro ??? jetzt bin ich echt schon neugierig auf das ding...
 
naja - eigentlich heisst es ja:

der frühe wurm vögelt das korn - oder so ähnlich ;-)
 
Also zwischen Filter 2 und 3 ist der Unterschied echt nicht allzu gross :selfhammer:
ich mach das jetzt anders und lasse das meinen Nachbarino entscheiden: aufdrehen und fragen wann sich die Gläser aufm Tisch symmetrisch bewegen und wann nicht :)
 
Das detuning und die FM klingen schon sehr gut, werd morgen mal den Pro-One auspacken und einen direktvergleich machen, bin gespannt. 70% CPU am Mac mini 2011 i5 :)
 
tom f schrieb:
du wirst feststellen dass cpu leistung / cpu hunger und klangqualität heute derart schlecht in relation zueinender stehen dass man sich nur wundern kann [...].

Gründe gibt es viele, wobei das individuell unterschiedlich sein kann.

Klangqualität (wie immer man die misst) steigt nicht zwangsläufig linear mit den Leistungsdaten einer CPU. Der Aufwand in den Algorithmen ist manchmal eher exponentiell anzusetzen, je nach dem, was man treibt. Zum Teil muss man nach wie vor auch einiges Tricksen: Funktionen, die bei der Programmierung von Softsynths wichtig sind (sin, cos, pow, exp, log...) sind "von der Stange" auch heute kaum benutztbar, ohne den Rechner ziemlich schnell an die Wand zu fahren.

Zudem ist durch die Multiprozessorarchitektur ein gewisser Overhead hinzugekommen, der einen Teil der hinzugekommenen theoretischen Leistung gleich wieder auffrisst. Wenn man sich dagegen auf einen Thread beschränkt (bzw. beschränken muss, weil der Algorithmus sich schlecht parallelisieren lässt oder der Verwaltungsaufwand größer als der Rechenaufwand ist), muss man mit einer Performance leben, die nur unwesentlich besser ist als vor 5 -10 Jahren.

Nicht zuletzt haben sich manche Flaschenhälse wie der Speicherzugriff seit "damals" deutlich weniger geweitet als man nach Moore vermuten möchte. Und es hängt auch von der Umgebung ab, in der der ganze Krempel läuft - die wird ja z.Teil auch anspruchsvoller. Genau wie die Wünsche mancher User - Flexibilität und lange Featurelisten gibt es auch nicht ganz "umsonst".
 
also das erste fazit ist mal durchaus sehr positiv - lediglich filter 1 ist bei hoher reso ziemlich hässlich und klingt mit abstand anders als die anderen optionen - wobei ich da zu 4 und 5 neige.

aufgefallen ist mir auch dass der envelope bei ganz snappy sachen bei der emulation klickt und beim original nicht.

insgesamt würde ich dem plugin mal eine annäherung von 97% geben - bei hoher resonanz verliert es etwas an korpus - da kommt beim echten noch irgendwie mehr "ton" durch

aber alles in allem schon sehr gelungen :supi:

einen test mit tieferen modulationen und mit dem reinen oscisound breit über die oktaven muss ich noch machen.
 
MickMack schrieb:
Ui,ui ....wirklich 1:1 , also monophon !? ...auch keinen Schalter Namens "Poly"?
Ich kann nur sagen das NI mit Monark ganz schön gebashed wurde, von wegen: "wie, in der heutigen Zeit programmieren die den größten "Nachteil" auch noch nach!?"
Yo, "poly" wird's nicht geben. Ist mir egal, was die anderen sagen. Sollen sie doch Diva nehmen. Da werden wir wahrscheinlich eh eine Polyvariante vom selben Filter einbauen. Die klingt zwar ein bisschen anders, dafür dann aber ganz nach Italien.
 
tom f schrieb:
øsic schrieb:
Habs auf der Superbooth angesegehen, weiß nur nicht genau wie es nutzen sollten.
sieht recht banal aus.

wie meinst du das ?

es geht ja darum dass man bei der testversion durch dieses "feature" erheben kann was nun "notwendig" ist an filterprogrammierung...

also so habe ich das verstanden.

War eigtl. nicht auf das direkte Thema bezogen, nur eben dass ich nicht sonderlich begeistert bin vom RePro :kaffee:
 
:shock: :shock: :shock:
Ein wahnsinniges Gerät - und das ohne LFO und Matrix wie in Berlin gezeigt. OSC B -> VCF FIlter bläst einfach alles weg und die Hüllkurven sind im Grenzbereich so langsam, dass man großartige Drones oder Riser damit schrauben kann. In meinen Ohren sind da neue Maßstäbe erreicht. Das sage ich ohne einen echten ProOne angefasst zu haben und allein aus musikalischer Sicht. Für mich ist der RePro jetzt schon ein großartiges Instrument.

In den Filtermodellen hänge ich bei 1 und 3 fest. 5 ist komplett raus, bei extremen Modulationseinstellungen kommt da gar nix mehr raus. Ich vermute, dass fehlendes Oversampling dafür verantwortlich ist bzw. nur Sachen berechnet werden, die in herkömmlichen Einstellungen keiner merkt. So oder so, das Teil kommt am Tag der Auslieferung ins Haus. Hut ab!
 
Ermac schrieb:
In den Filtermodellen hänge ich bei 1 und 3 fest.


filtermodell 1 macht bei mir immer einen deutlichen fehler der mit dem originalsound gar nichts zu tun hat

keine ahnung ob das evtl. ein meinem setup oder einem bug zu tun hat - jedenfalls habe ich da ganz deutliche nebenartefakte die ähnlich einer fm klingen - das haben die anderen typen alle überhaupt nicht.
 
übrigens "super" dass nun wo eine testversion da ist sich scheinbar erst drei leute die mühe gemacht haben sich das mal anzuhören...
 
Also hab mich jetzt auch mal dran gesetzt, dann wären wir schon vier ;-)

1 geht gar nicht. Der bleibt zwar bei Reso am lautesten, hat aber ein komisches Cutoff Verhalten. 5 fand ich auch nicht so prickelnd. Klang fast wie ein LFO auf dem Reso.

Am besten hat mir 3, 4 und 2 gefallen. Wobei man sagen muss, wenn man nicht am Cutoff und Reso beim spielen dreht, hört man da wenig unterschiede. Der 3er macht mir aber am meistens Spaß.

Aber interessant wie ähnlich alle klingen und doch andere Frequenzen bearbeiten.
 
Der erste Eindruck:

Filter 4 gefällt zumindest. Der Sound ansich ist sehr clean und langweilig und bei Zugabe von 'Q' wird es ganz schön dünne...

Da klingt doch NIs Monark bedeutend interessanter.
 
rz70 schrieb:
Am besten hat mir 3, 4 und 2 gefallen. Wobei man sagen muss, wenn man nicht am Cutoff und Reso beim spielen dreht, hört man da wenig unterschiede. Der 3er macht mir aber am meistens Spaß.
Ich finde die drei auch alle gut. Bis auf 5 könnte ich bei keinem sagen, dass er schlechter oder "sparsamer" programmiert ist. Ich bin sehr auf die Auflösung gespannt und wüsste dann auch gern, was sich hinter den unterschiedlichen Algos verbirgt.
 
powmax schrieb:
Der erste Eindruck:

Filter 4 gefällt zumindest. Der Sound ansich ist sehr clean und langweilig und bei Zugabe von 'Q' wird es ganz schön dünne...

Da klingt doch NIs Monark bedeutend interessanter.


aber, aber...

du muss das schon mit einem pro one vergleichen und nicht mit einem model d klon.

aber ich teile deine meinung zu filter 4 !
 
MickMack schrieb:


ich danke für die info - ABER:

wenn ich dort lese wieviele % der voter für filter 1 gestimmt haben dann farge ich mich was die leute an den ohren haben oder ob sich da viele nur wichtig machen wollen.

und das sage ich ganz unverblümt: filter 1 klingt DEUTLICH anders (schlechter) als die anderen modelle (was man ja noch mit subjektivem geschmack abtun könnte) in punkto emulation würde aber auch ein 80 jähriger hören dass dieser filter deutlich ANDERS klingt als das original.


dass man nun einer unqualifizierten öffentlichkeit mit so einer wahl die möglichkeit gibt "blödsinn" zu legitimieren schreckt mich etwas ab...

ich kann gerne morgen mal dazu audio posten und JEDER wird verstehen wovon ich rede...

leider kam ja von urs noch kein feedback dazu ob das verhalten das ich nennen ein bug sein könnte - aber hauptsache manche beschreiben das als besonders analog... :heul:
 


Zurück
Oben