Welches Original meinst du? Rev 1,2,3,4 haben teilweise deutliche Unterschiede
Hardware ca. 10 Uhr...
Das ist auch aus meiner Sicht der entscheidende Punkt, der für Softube spricht. Ich bin langjähriger Prophet-Nutzer, habe Prophet08 und Prophet5 Rev4 als Hardware und sowohl Repro als auch Arturia als Software. Bei statischen Vergleichen war vor allem Repro immer sehr dicht dran, aber beim echten Spielen und Schrauben kam nie so richtig „Hardware-Feeling“ auf. Ich habe das auch immer auf die fehlende Schnittstelle geschoben, aber bei Model 80 war diese Prophet-Magie bei mir auf Anhieb da.
Laut Handbuch haben sie ein Modell 3 emuliert.
naja der neue Programmierer hält sich ja an Vorgaben und Qualitätsstandards der Firma und hat die Arbeit seines Vorgängers übernommen .. außerdem ist die Programmierung nur ein wichtiger Aspekt eines guten Produkts
Nein, hier auch via Rechner Ilok
Hab versucht mit Model 80 die alten Pro53 Patches nachzubauen, die klingen schon sehr identish. NI hatte zu dieser Zeit echt gute Arbeit geleistet
Versuch es mal andersrum und nimm Model80 Sounds mit Audiomodulation oder hoher Resonanz - da trennt sich dann die Spreu vom Weizen, denn in diesem BeReich scheitern viele digitale Emulationen, vor allem älterer Bauart.
Was soll denn die sog. "Sound engine" sein? Ich kann Dir z.B. sagen, dass die Oszillatoren von Softtube, U-He und Arturia bereits auch schon ungefiltert unterschiedlich klingen. Klar kann auch sehr "oberflächlich" hören, aber dann könnte man überspitzt sogar sagen, dass alle subtraktiven Synths irgendwie gleich klingen. Wie relevant das alles für die Musik ist, die man hoffentlich damit macht, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Die Qualität des Sounds.
Naja so manche Pro53 patches klingen im Model80 auch besser, sonst würd ich mir nicht die Mühe machen neue Patches für meinen Model80 zu erstellen, aber bin bei den meisten Presets schon überrascht wie gleich die doch klingen können. Dafür das der Pro53 20 Jahre alt ist, kam er schon dem Original recht nahe
Es gibt verschiedene Entwicklungsumgebungen und auch Frameworks für Audio etc., aber das heißt nicht, dass deswegen auch alles gleich klingen muss. Es gibt ja auch unterschiedliche Ansätze Oszillatoren, Filter etc. zu programmieren, bis hin zur Simulation von elektronischen Bauteilen, die man quasi wie eine elektronische Schaltung aufbaut uvm. Ich fürchte Du stellst Dir das alles etwas zu einfach vor und es ist natürlich ein bisschen schwierig mit Dir das zu diskutieren, wenn Du selbst schon keinen Unterschied erkennst.
Das alles gleich klingt habe ich nicht behauptet.
Aber genau das ist ja nicht der Fall. Schon ein simpler, ungefilterter Sägezahn kann unterschiedlich klingen und das auch noch in verschiedenen Tonlagen. Ein Sägezahn kann z.B. dünner oder dicker klingen - letztlich würde man das auch an einem Oszilloskop und in einem Spektrogramm auch sehen, dass die Wellenformen bzw. ihre Frequenzspektren leicht voneinander abweichen, obwohl die Bezeichnung der Wellenform gleich ist.
Letztlich läßt sich das alles genau messen und das beweist dann neutral und unabhängig von den Hörfähigkeiten der jeweiligen Person, dass es Unterschiede gibt, auch zwischen Roland, Prophet, Korg und Moog, genauso zwischen den Emulationen der Propheten. Mit Meinung hat das in diesem Fall nichts zu tun, da es hier nachweisbare Fakten gibt.
Es wird etwas schwierig dazu alles noch etwas zu schreiben. Diesen addtitiven Synth halte ich hier nur eingeschränkt relevant, da das ein ganz anderer Ansatz ist, eine Wellenform zu generieren. Mit einem anderen additiven Synth wo Du wirklich Zugriff auf die einzelnen Obertöne hast und parallel dazu die Wellenform siehst, könntest Du besser damit rumspielen und sehen, was es ausmacht wenn man bestimmte Obertöne leicht anhebt oder absenkt. Du würdest sehen, dass sich die Wellenform nur leicht ändert, beispielsweise als Sägezahn zu erkennen bleibt, aber z.B. etwas abgerundet ist oder nur an der Sägespitze einen leichten "Überschwinger" hat etc. Das alles führt zu unterschiedlichen Sound. Bei simulierten und echten Analog-Oszillatoren entsteht das nur aus anderen Gründen.Ok ja hast recht etwas anders klingen kann es.
Ich habe ja ein älters plugin mit dem Namen Abstractor hier was über die normalen emulationen hinausgeht.
Da kann man die ausgewählte Wellenform per Zufall Knopf graphisch in einem spektogramm ändern.
Klingt da auch tatsächlich jedesmal etwas anders.
Nicht fetter und dünner aber so irgendwie immer.
Schwer zu beschreiben aber man hört es.
Aber der Grund character bleibt doch bei jeder Wellenform gleich.
Du kannst ja da aus square.. Triangle und sägezahn usw nix anderes draus machen.
Deswegen bleibe ich dabei das die hauptunterschiede an den Sachen liegen die man den Synthesizern und plugins zum färben des Sounds mitgibt.
Filter... Lfo's... Effekte usw.
Da ist dann der eine oder andere vielleicht näher am Original Prophet character dran wie der andere.
Und der Weg zum Ziel is natürlich bei jedem Modell anders.
Ich habe ja aus vielen anderen zb. Roland Sound rausbekommen wo ich selbst verblüfft war.
Auch aus dem Repro.
Lies mich zweifeln ob es überhaupt den Roland Sound wirklich gibt.
Abweichungen gibt's immer.
Genau 1 zu 1 schafft man auch schwer zwischen zwei gleichen.
Edit.
Hier wäre noch das plugin zu dem Thema.
Einfach auf die spectrum Seite wechseln und dann kann sich ja jeder mal an den Wellen Formen probieren.
Meiner Meinung nach klingt da durch das verändern der Wellen nix fetter.
Etwas anders ja aber nicht das.
Anhang anzeigen 175659
Ich habe das jetzt nicht installiert und im Screenshot sieht man nicht ob es geht. Wenn ja, um so besser.
Das ist jetzt aber eher Worklauberei
Na dann bin ich wohl Vollprofi, denn sowas mache ich auch mühelos. Ich habe z.B. mit U-He Zebra2 Sound meines OB-6, Prophet etc. 1:1 nachgebaut. Das funktioniert aber immer mal bei einzelnen Sounds, aber eben nicht immer, gerade wenn der Hardware-Synth irgendwas komplexer, analoges nutzt (Analog FM / Crossmodulation etc.)
