Softube Model 80 [Prophet 5]

[Telefunker]

Hallo zusammen, kann mich den Positiven Argumenten hier anschließen, Model 80 klingt wirklich gut, ich möchte aber auch erwähnen was mir nicht gefällt:

Die Presets klingen sehr lange nach beim Presetwechsel das nervt schon, vorallem bei Benutzung mit einem Kopfhörer, U-he hat das besser hinbekommen.

Desweiteren finde ich die von Softube mitgelieferten Patches nicht so gut, ok die Hardware Factory Presets sind wohl so, klingen zum teil recht dünn, aber die von Softube gefallen mir nicht wirklich.

 

[subsoniq]

Due factory presets bei softube find ich überwiegend grottig. Das hat dann vor und nachteile

 

[danielrast]

Dürfte die meisten vermutlich (ehr nicht) interessieren, der Model 80 ist von einem anderen/neuen Programmierer (Tech Lead/DSP Models) als die Model 72/82/84. Jacopo Lovatello hat soviel ich weiß das Unternehmen verlassen, er hat laut LinkedIn jetzt einen neuen Job bei Neural DSP.

 

[Steril]

Das hätte ich nicht gedacht! Model 84 fand ich auch schon sehr gelungen, da hätte ich den gleichen Entwickler vermutet

 

[verstaerker]

Das hätte ich nicht gedacht! Model 84 fand ich auch schon sehr gelungen, da hätte ich den gleichen Entwickler vermutet

naja der neue Programmierer hält sich ja an Vorgaben und Qualitätsstandards der Firma und hat die Arbeit seines Vorgängers übernommen .. außerdem ist die Programmierung nur ein wichtiger Aspekt eines guten Produkts

 

[newuser]

Geht der nur mit HW Dongle ikey ?

 

[Audiohead]

Geht der nur mit HW Dongle ikey ?

Nein, hier auch via Rechner Ilok

 

[LORNIK]

Also ehrlich.Mir gefallen die Synths alle ob sie nun von Arturia, Softube oder U-HE sind. Da ist inzwischen ein Standard erreicht den hätte ich mir vor 30 Jahren nicht erwartet.Für mich ist da noch nicht mal die Authentizität zum Original noch garnicht mehr ausschlaggebend sondern wie das Teil für sich klingt oder welch zusätzlicher Funktionsumfang noch gegeben.Und gerade als OSftware kann man die ja auch in der DAW layern und "extern" modulieren usw.Begrenzen tut das nur die CPU/Hardware.
Werde mir den Softube Prophet auf jeden Fall anschauen da mir der Model 72 und Model 84 doch gefallen haben.Und man die einzelnen Syntheseblöcke ins Modular schrauben kann. Das wäre für mich ein Kaufgrund und darauf zielt glaube ich auch Softutbe ein wenig ab.

Bei Arturia habe ich manchmal so das Gefühl das so einige bashen, gerade weil es von Arturia ist.Ohne das das jetzt böse gemeint ist.Ich finde deren Versionen und Synths aber nicht schlecht.

 

[lfo2k]

Softube übertreibt mMn zu sehr mit der Ungenauigkeit der Envelopes.
Insbesondere bei perkussiven Elementen kommt es dann öfter zu Klicks... bzw. führt generell zum "phasigen"-Sound (ist mir sofort beim Beispiel von @verstaerker aufgefallen).

Hier mal Preset "Solid bass"
Erst Prophet, dann Softube
Anhang anzeigen 174943

Beim Prophet hört man auch Variationen, aber nicht so stark, wie bei Softube.

Ist da Velocity mit im Spiel? Die Envelopes beim Softube variieren ja schon bisschen sehr zu viel. Vergleichsweise Prophet 10 auf Rev 1, oder 2. Das hat dann auch so rumgeeiert.

 

[lfo2k]

Ich hatte den Prophet 10 (v4) hier eine Weile, und fand nicht, dass der UHE ihm das Wasser reichen konnte. Vielleicht wenn du einfache Chords, oder die Wellenformen pur verglichen hast, relativ, aber wenn es ans Eingemachte ging, nicht so.

 

[Unifono0815]

 

[sacer11]

tja und Anderen sind eben die wichtig .. es gab schon vor 20 Jahren n Pro-5 von NI.. wie der sich wohl heute schlagen würde?

Hab versucht mit Model 80 die alten Pro53 Patches nachzubauen, die klingen schon sehr identish. NI hatte zu dieser Zeit echt gute Arbeit geleistet

 

[Sticki]

Ältere vst's klingen ja auch nach meiner jetzigen Erfahrung nicht schlechter.
Das scheint in Wahrheit bei plugins alles die gleiche Sound engine zu sein.
Was immer anders ist sind die Filter und andere Effekte usw.
Da sind manche näher am Original wie andere denke ich.

 

[Steril]

Hab versucht mit Model 80 die alten Pro53 Patches nachzubauen, die klingen schon sehr identish. NI hatte zu dieser Zeit echt gute Arbeit geleistet

Versuch es mal andersrum und nimm Model80 Sounds mit Audiomodulation oder hoher Resonanz - da trennt sich dann die Spreu vom Weizen, denn in diesem BeReich scheitern viele digitale Emulationen, vor allem älterer Bauart.

 

[wirrwarr]

Ältere vst's klingen ja auch nach meiner jetzigen Erfahrung nicht schlechter.
Das scheint in Wahrheit bei plugins alles die gleiche Sound engine zu sein.
Was immer anders ist sind die Filter und andere Effekte usw.
Da sind manche näher am Original wie andere denke ich.

Was soll denn die sog. "Sound engine" sein? Ich kann Dir z.B. sagen, dass die Oszillatoren von Softtube, U-He und Arturia bereits auch schon ungefiltert unterschiedlich klingen. Klar kann auch sehr "oberflächlich" hören, aber dann könnte man überspitzt sogar sagen, dass alle subtraktiven Synths irgendwie gleich klingen. Wie relevant das alles für die Musik ist, die man hoffentlich damit macht, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

 

[Sticki]

Was soll denn die sog. "Sound engine" sein?

Die Qualität des Sounds.
Weil es immer häufig heißt das neue plugins besser klingen wie die alten.
Für mich ist der Sound aber gleich bei alt und neu.
Ausser wie gesagt beim Filter und den Effekten.
Da unterscheiden die sich.
Und natürlich bei den Möglichkeiten.

 

[sacer11]

Versuch es mal andersrum und nimm Model80 Sounds mit Audiomodulation oder hoher Resonanz - da trennt sich dann die Spreu vom Weizen, denn in diesem BeReich scheitern viele digitale Emulationen, vor allem älterer Bauart.

Naja so manche Pro53 patches klingen im Model80 auch besser, sonst würd ich mir nicht die Mühe machen neue Patches für meinen Model80 zu erstellen, aber bin bei den meisten Presets schon überrascht wie gleich die doch klingen können. Dafür das der Pro53 20 Jahre alt ist, kam er schon dem Original recht nahe

 

[Sticki]

Kenn mich da ja auch überhaupt nicht aus aber sind das nicht auch immer die selben Programme womit die plugins gemacht werden?
Weiß ja nicht wieviel es da gibt.
Eins... zwei oder doch drei?

 

[wirrwarr]

Kenn mich da ja auch überhaupt nicht aus aber sind das nicht auch immer die selben Programme womit die plugins gemacht werden?
Weiß ja nicht wieviel es da gibt.
Eins... zwei oder doch drei?

Es gibt verschiedene Entwicklungsumgebungen und auch Frameworks für Audio etc., aber das heißt nicht, dass deswegen auch alles gleich klingen muss. Es gibt ja auch unterschiedliche Ansätze Oszillatoren, Filter etc. zu programmieren, bis hin zur Simulation von elektronischen Bauteilen, die man quasi wie eine elektronische Schaltung aufbaut uvm. Ich fürchte Du stellst Dir das alles etwas zu einfach vor und es ist natürlich ein bisschen schwierig mit Dir das zu diskutieren, wenn Du selbst schon keinen Unterschied erkennst.

Nicht böse gemeint, aber ich vermute dass Deine Gehörbildung in diesem Bereich einfach weniger fortgeschritten ist, vielleicht weil es für Dich keine Relevanz hat. Wenn ich z.B. meiner Freundin den Sägezahn-Sound der drei Prophet-5 Simulationen zeigen würde, würde sie wahrscheinlich auch sagen, dass alles gleich klingt, einfach weil sie nur relativ oberflächlich hinhört.

 

[Sticki]

Nicht böse gemeint, aber ich vermute dass Deine Gehörbildung in diesem Bereich einfach weniger fortgeschritten ist, vielleicht weil es für Dich keine Relevanz hat. Wenn ich z.B. meiner Freundin den Sägezahn-Sound der drei Prophet-5 Simulationen zeigen würde, würde sie wahrscheinlich auch sagen, dass alles gleich klingt, einfach weil sie nur relativ oberflächlich hinhört.

Das alles gleich klingt habe ich nicht behauptet.
Warum es Unterschiede gibt hatte ich ja mit erwähnt!
Aber Frauen sind eh schlauer.
Das ist so.

Ansonsten wenn's die selben Wellenformen und frequenzen sind dann klingen nicht nur die drei Prophet simulation gleich.
Wer richtig Ahnung hatt von der Materie der weiß auch das Roland... Prophet... Korg... Moog alles auch nur Nahmen sind.
Weshalb auch sehr viel nach juno und Moog klingen kann zb.
Aber wir haben ja auch alle unterschiedliche Ohren und verschiedene Meinungen.

 

[wirrwarr]

Ansonsten wenn's die selben Wellenformen und frequenzen sind dann klingen nicht nur die drei Prophet simulation gleich.

Aber genau das ist ja nicht der Fall. Schon ein simpler, ungefilterter Sägezahn kann unterschiedlich klingen und das auch noch in verschiedenen Tonlagen. Ein Sägezahn kann z.B. dünner oder dicker klingen - letztlich würde man das auch an einem Oszilloskop und in einem Spektrogramm auch sehen, dass die Wellenformen bzw. ihre Frequenzspektren leicht voneinander abweichen, obwohl die Bezeichnung der Wellenform gleich ist.

Wer richtig Ahnung hatt von der Materie der weiß auch das Roland... Prophet... Korg... Moog alles auch nur Nahmen sind.
Weshalb auch sehr viel nach juno und Moog klingen kann zb.
Aber wir haben ja auch alle unterschiedliche Ohren und verschiedene Meinungen.

Letztlich läßt sich das alles genau messen und das beweist dann neutral und unabhängig von den Hörfähigkeiten der jeweiligen Person, dass es Unterschiede gibt, auch zwischen Roland, Prophet, Korg und Moog, genauso zwischen den Emulationen der Propheten. Mit Meinung hat das in diesem Fall nichts zu tun, da es hier nachweisbare Fakten gibt.

 

[wirrwarr]

Ok ja hast recht etwas anders klingen kann es.
Ich habe ja ein älters plugin mit dem Namen Abstractor hier was über die normalen emulationen hinausgeht.
Da kann man die ausgewählte Wellenform per Zufall Knopf graphisch in einem spektogramm ändern.
Klingt da auch tatsächlich jedesmal etwas anders.
Nicht fetter und dünner aber so irgendwie immer.
Schwer zu beschreiben aber man hört es.
Aber der Grund character bleibt doch bei jeder Wellenform gleich.
Du kannst ja da aus square.. Triangle und sägezahn usw nix anderes draus machen.
Deswegen bleibe ich dabei das die hauptunterschiede an den Sachen liegen die man den Synthesizern und plugins zum färben des Sounds mitgibt.
Filter... Lfo's... Effekte usw.
Da ist dann der eine oder andere vielleicht näher am Original Prophet character dran wie der andere.
Und der Weg zum Ziel is natürlich bei jedem Modell anders.
Ich habe ja aus vielen anderen zb. Roland Sound rausbekommen wo ich selbst verblüfft war.
Auch aus dem Repro.
Lies mich zweifeln ob es überhaupt den Roland Sound wirklich gibt.
Abweichungen gibt's immer.
Genau 1 zu 1 schafft man auch schwer zwischen zwei gleichen.

Edit.
Hier wäre noch das plugin zu dem Thema.
Einfach auf die spectrum Seite wechseln und dann kann sich ja jeder mal an den Wellen Formen probieren.
Meiner Meinung nach klingt da durch das verändern der Wellen nix fetter.
Etwas anders ja aber nicht das.

PLUGINS4FREE

PLUGINS 4 FREE - Free Audio Plug-ins and Archives

plugins4free.com

Anhang anzeigen 175659

Es wird etwas schwierig dazu alles noch etwas zu schreiben. Diesen addtitiven Synth halte ich hier nur eingeschränkt relevant, da das ein ganz anderer Ansatz ist, eine Wellenform zu generieren. Mit einem anderen additiven Synth wo Du wirklich Zugriff auf die einzelnen Obertöne hast und parallel dazu die Wellenform siehst, könntest Du besser damit rumspielen und sehen, was es ausmacht wenn man bestimmte Obertöne leicht anhebt oder absenkt. Du würdest sehen, dass sich die Wellenform nur leicht ändert, beispielsweise als Sägezahn zu erkennen bleibt, aber z.B. etwas abgerundet ist oder nur an der Sägespitze einen leichten "Überschwinger" hat etc. Das alles führt zu unterschiedlichen Sound. Bei simulierten und echten Analog-Oszillatoren entsteht das nur aus anderen Gründen.

Natürlich ist ein Synth auch noch mehr als nur die Wellenform, sondern sein Sound entsteht ja aus dem Zusammenspiel aller Komponenten und da hat jeder Hersteller unterschiedliche Herangehensweisen, das sowohl bei Hardware wie auch Software. Außerdem ist auch vieles noch Definitions-Frage, z.B. ist das Attribut "Fett" bei einer Wellenform möglicherweise bei Dir etwas anderes, als das was ich meine. Und wenn wir von <Hersteller>-Sound reden, wird es noch schwerer, denn die Geräte unterscheiden sich auch noch untereinander. Mit der Hörerfahrung die man vielleicht mit der Zeit bekommen hat, kann man aber irgendwann Gemeinsamkeiten ausmachen, die für den Hersteller typischer sind und natürlich spielt Psychologie immer auch noch eine Rolle. Wenn man an einem Moog spielt, "sehen" die Ohren auch den dicken Sound.

Ich habe hier drei Moog Synths , einen Minimoog, einen Sub-37 und eine Grandmother und selbst die klingen, auch bei den ungefilterten, unverzerrten Grundwellenformen noch leicht verschieden. Bei Software die einen tiefergehende Simulation bei allen Komponenten betreibt, und das ist bei Arturia, U-He, Softtube so, ist das nicht anders.

 

[subsoniq]

Isses im endeffekt nicht wurscht ob was zu 93% oder zu 99% authentisch emuliert wird oder ob der pro52 wie das model80 klingt in 72% der parameter range?
Im endeffekt zählt was hinten rauskommt.
Ich bin z.bsp durch aircrash bureau auf oddity und durch spurkopf auf den surgext gekommen weil die dinger sounds machen die zu meiner angestrebten musik passen. Find ich wichtiger - obwohl der technische hintergrund ja nicht uninteressant ist und dessen weiterentwicklung

 

[wirrwarr]

Wie auch immer.
Deine Sache mit dem spektogramm und den Wellenformen verändern ist in dem plugin jedenfalls vorhanden so das man sich drann mal probieren kann.

Ich habe das jetzt nicht installiert und im Screenshot sieht man nicht ob es geht. Wenn ja, um so besser.

Und leicht unterschiedlich klingen ist auch was anderes wie direkt verschieden.

Das ist jetzt aber eher Worklauberei

Ich selbst kann das ja nicht aber es gibt auch Profis die können gezielt auf Synthesizer sounds von anderen Schrauben können.
Habe hier zb. einen no Name wo es ein Roland System 100 bass preset gibt.
Oder Oberheim sounds hatte ich auch in vielen anderen als Presets.
Sind nur zwei Beispiele die zeigen das manche genau wissen wie man zu den und Sound kommt.
Voraussetzung der Synthesizer bietet genug dafür zu dem und dem Sound.

Na dann bin ich wohl Vollprofi, denn sowas mache ich auch mühelos. Ich habe z.B. mit U-He Zebra2 Sound meines OB-6, Prophet etc. 1:1 nachgebaut. Das funktioniert aber immer mal bei einzelnen Sounds, aber eben nicht immer, gerade wenn der Hardware-Synth irgendwas komplexer, analoges nutzt (Analog FM / Crossmodulation etc.)

Abgesehen davon kann man bei der Namensgebung viel schreiben wenn der Tag lang ist. Was in aller Welt soll schon ein System 100 Bass Preset sein, wenn das analoge Hardware-Original gar keine Presets hat. Das ist dann auch nur ein Sound der den Soundprogrammierer an den Soundcharakter des System 100 erinnert, ohne dass man das miteinander vergleichen kann.

 

[verstaerker]

Isses im endeffekt nicht wurscht ob was zu 93% oder zu 99% authentisch emuliert wird oder ob der pro52 wie das model80 klingt in 72% der parameter range?
Im endeffekt zählt was hinten rauskommt.
Ich bin z.bsp durch aircrash bureau auf oddity und durch spurkopf auf den surgext gekommen weil die dinger sounds machen die zu meiner angestrebten musik passen. Find ich wichtiger - obwohl der technische hintergrund ja nicht uninteressant ist und dessen weiterentwicklung

natürlich kann man das so sehen.. ist ja auch nicht von der Hand zu weisen.

Aber dann können sich die Hersteller 95% der Synth-releases schenken und Mic das Forum eigentlich zumachen.

Will sagen, es ist doch auch einfach faszinierend was technisch so geht und total spannend auf Nuancen von Synths zu achten.

 

[verstaerker]

Isses im endeffekt nicht wurscht ob was zu 93% oder zu 99% authentisch emuliert wird oder ob der pro52 wie das model80 klingt in 72% der parameter range?
Im endeffekt zählt was hinten rauskommt.
Ich bin z.bsp durch aircrash bureau auf oddity und durch spurkopf auf den surgext gekommen weil die dinger sounds machen die zu meiner angestrebten musik passen. Find ich wichtiger - obwohl der technische hintergrund ja nicht uninteressant ist und dessen weiterentwicklung

ich hab noch weiter drüber nachgedacht und möchte noch ergänzen:

wenn ein Synth bei einer Produktion nur 80-90% so gut klingt, wie es eigentlich möglich wäre , fällt das sicher kaum auf .. aber was ist wenn man das bei der gesamten Produktinskette so sieht? Am Ende würde ganz sicher auch das Endprodukt leiden.
Wo zieht man da die Grenze?
Überträgt man das noch weiter.. wenn auch die Musikschaffenden - Musiker, Toningenieure sich nur 80% Mühe geben...

Ich muss deiner Aussage also doch eher entgegen stehen...man sollte schon versuchen immer mit den bestmöglichen Mitteln zu arbeiten und so gut arbeiten wie man es eben kann.

Mit dem heutigen Stand ist es nur noch schwer vertretbar einen echten Prophet-10 einzusetzen... der kostet immerhin das 20-40fache einer guten Software-Emulation und es ist nicht jedem möglich so einen teuren Synth zu kaufen.
Aber bei einer Software-emu sollte man schon die beste Verfügbare einsetzen... warum also ein VST von 2002 benutzen das nur in einem sehr engen Rahmen akzeptabel klingt?

 

[LORNIK]

Was die Unterschiede betrifft bei Software Synthesizer -...also ein wenig so muss die "Wellenform ja erstmal über ein oder mehre Funktionen erstellt werden zeitabhängig einer Struktur bzw ein Algorhitmus folgen.Vom Oszillator über den kompletten Signalweg bis zum Audioausgang .Und jede Funktion gibts du ja parameter mit und gibt wieder was aus. Das muss aber alles abgestimmt sein.So in etwa,

 

[LORNIK]

ALso Hardware habe ich hier stehen weil man direkter und spontaner mal was machen kann was inspirierender ist und sein kann.Und ja natrülich klasse klingt.Aber ich finde Software heutzutage genauso schon sehr gut. Und ha tauch viele Vorteile allein was die Flexibelität betrifft.Was spricht den dagegen den Arturia Prophet mit den Softube Prophet zu layern . Und es gibt inzwischen Softwaresynths die klasse sind und es nicht als Hardware gibt (Serum, Pigments, sogar Massive X (warum NI hier nicht mal was nachreicht ...unverständlich). Und was Softwareffekte betrifft da geht es ja noch weiter. Die mit den Möglichkeiten in einer DAW eingesetzt. Im Grunde Leben wir in einem Schlaraffenland .

Irgendwo hatte ich was mit Roland Sound glesen find es nicht mehr: Hab auch mich lange gefragt was damit gemeint ist . Bis ich mir einen gebrauchten JU-06A geolt habe. Ja ist kein Original Juno. Aber er scheint nah dran zu sein. Den die kleine Kiste macht gerade viel Spass, weil es gerade DEN Sound liefert. Beschreiben kann ich den auch nicht aber so typisch 80's "Butterfilter".

Ihr habt mir aber auf den Softube doch ein G.A.S ausgelöst das ich jetzt von jeden erstmal 5 Euro kassieren will, als Ausgleich.

 

[Caden]

klingt soweit authentisch... gefällt mir besser als der Arturia

ich vergleich später mal direkt mit dem Pro-10

Ist das Softube PLugin eine Emulation von den neuen Sequential Geräten ?

 

[verstaerker]

Ist das Softube PLugin eine Emulation von den neuen Sequential Geräten ?

Soweit ich weiß nein.