Kamera für Artist+ Gearphotos ?

[Rastkovic]

Ich nehme an, der Fragesteller möchte gerne in geschlossenen Räumen knipsen, und das in ausreichender Qualität und Schärfe. Es ging nicht darum, im Dunkeln überhaupt noch knipsen zu können.

Das sind alles Mutmaßungen deinerseits.

Siehst du ein, dass es Quatsch ist, ein 1,8 Objektiv zu kaufen, um abzublenden?

Nö. Schärfe nimmt sowieso nur durch abblenden zu. Bleibt die Frage ob man dann noch frei Hand fotografieren kann, oder unbedingt ein Stativ benötigt.

Außerdem: Beitrag schreiben und dann löschen ist unhöflich....

 

[Fluxus Anais]

Außerdem: Beitrag schreiben und dann löschen ist unhöflich....

Ich wollte eigentlich etwas anderes zeigen:

Beispielbild Blende 1,8 in fast dunkler Umgebung:

Es ging mir lediglich darum, zu zeigen, dass Lichtstärke genauso wenig eine Wunderwaffe darstellt wie die Mega-Pixelanzahl.

 

[Rastkovic]

Es ging mir lediglich darum, zu zeigen, dass Lichtstärke genauso wenig eine Wunderwaffe darstellt wie die Mega-Pixelanzahl.

Das ist dir leider nicht gelungen, du hast offensichtlich nicht verstanden um was es geht.

Lichtstarke Objektive verwendet man um Personen, oder Tiere im Halbdunkeln - mit annehmbaren Belichtungszeiten - ohne Blitz zu fotografieren. Wenn kein Licht vorhanden, dann hilft auch kein lichtstarkes Objektiv. So einfach ist das.

 

[Fluxus Anais]

Das ist dir leider nicht gelungen, du hast offensichtlich nicht verstanden um was es geht.

Lichtstarke Objektive verwendet man um Personen, oder Tiere im Halbdunkeln - mit annehmbaren Belichtungszeiten - ohne Blitz zu fotografieren. Wenn kein Licht vorhanden, dann hilft auch kein lichtstarkes Objektiv. So einfach ist das.

Habe ich schon verstanden.
Ein Bild im Halbdunkeln mit f1,8 stellt immer einen Kompromiss dar, wegen der von Summa zitierten Verzerrungen im Randbereich als auch der häufig inakzeptablen Schärfentiefe.

 

[Rastkovic]

Fotografie (Studio Fotografie mal ausgenommen) ist immer ein Kompromiss.

Randunschärfen und "inakzeptable" Schärfentiefe haben aus einer guten Fotografie auch noch nie eine schlechte Fotografie gemacht.

 

[Cyborg]

...ist halt blöd auf ner Party den Leuten zu sagen: "Hej wart nochmal 3 Sekunden bis Du Herbert die Torte ins Gesicht schmeißt, mein Autofocus braucht noch n bißchen...

auch "nett" wenn man Actionaufnahmen machen will. Wer mit langsamen Kameras z.B. fotografieren will wie ein Hund über eine Hürde springt muss enorm viel Glück haben wenn nicht immer nur die einsame Hürde zu sehen ist. Inzwischen sind aber selbst bei Spiegelreflexkameras Auslöseverzögerungen incl. Autofocus von 0,12 sec erreicht und dann liegts einfach am Fotografen
Mit Kameras ist es wie mit Musikinstrumenten. Gerade zur Zeit werden die SONY Alpha sehr gelobt und sie sind auch sehr schnell und haben einige Vorzüge, die Anti-Verwackelungs-Mimik z.B. im Kamerabody und nicht in den Objektiven, einen festen, halbdurchlässigen Spiegel der die Auslösezeiten minimiert und trotzdem einen "optischen" Sucher zulässt.. Die mitgelieferten KIT-Objektive sind allerdings schlecht und gute sind wirklich sehr teuer, deutlich teurer als die von Nikon z.B. Apropos Nikon: Die sind jetzt ein wenig aus der Mode gekommen, machen aber die besseren Bilder. Die Bildverarbeitung ist besser und nicht so übertrieben auf Bunt und Kontrast getrimmt. Wie gesagt Geschmackssache. Ich mag z.B. die Kameras nicht die keinen Sucher mehr haben sondern nur ein Display. Mit Sucher kann man nicht nur das Bild besser sehen sondern hat vor allem ein eingebautes Stativ (den eigenen Kopf). Die Bilder verwackeln nicht so schnell wie aus der freien Hand geschossen und bei Schnappschüssen hat man auch eher nach dem "anvisieren" schneller wieder Ruhe im Bild..

 

[Zolo]

Telebereich des Objektives nutzen, oder Weitwinkel und möglichst nah an das Motiv rangehen. Dann hat man auch Schärfentiefe/Bokeh....

Canon Powershot S120 (5.2mm @f2.8)
https://www.flickr.com/photos/mattleof/ ... zki-p5B2rE

[ https://c4.staticflickr.com/4/3925/15148305420_6da0e1f15b_c.jpg (•BILDLINK) ]

Ist aber nicht von dir oder ? Find das Bild echt sehr gelungen

 

[Rastkovic]

Nope, ist nicht von mir.

Für manche Sachen sind kleine Kompaktkameras einfach top. Es gibt Fotos die würde man mit einer Kamera mit Sucher einfach so nicht machen....

 

[Xpander-Kumpel]

Ich probiere mal die Tips zusammenzufassen:
- die alte Lumix DMC TZ-3(ist wohl immer noch ausreichend)
- Sony WX350/HX50/RX100
- Fuji X20/X30
- Panasonic LX7
- Canon S120

etwas mehr Zoom:
- Panasonic LF1
- Nikon P7700/7800
- Olympus Stylus1

Geheimtipp:
- Fuji F70exr

Hmm?
Welche sollte ich denn davon kaufen/danach suchen?
Bzw. wie kann ich unter diesen Kameras noch weiter "aussieben"?

 

[3zspb9wbisüfd]

- Sony WX350/HX50/RX100

Das sind 3 völlig verschiedene Kameras:
WX50 - 0815-Kompakte
HX50 - Kompakte mit großem Reisezoom
RX100 - Edelkompakte mit größerem Sensor

Geheimtipp:
- Fuji F70exr

Die kam 2010 auf den Markt. Selbst wenn die "neu" noch angeboten wird, würde ich davon absehen.

Die HX50 hab ich mir mal angesehen. Ich habe eines der Vorgängermodelle, die HX9. Die HX50 wirkt längst nicht mehr so wertig.
Die RX100 kann ich uneingeschränkt empfehlen.

 

[Summa]

Hmm?
Welche sollte ich denn davon kaufen/danach suchen?
Bzw. wie kann ich unter diesen Kameras noch weiter "aussieben"?

Kommt auf deine Priortäten an, wieviel Zoom, Bildqualität, manuelle Einstellungsmöglichkeiten (voll manuell, Blende/Verschlusszeit, Farbsättigung, Schärfe, Kontrast etc. oder einfach nur Automatik?) brauchst du und welche Rolle spielt die Größe der Kamera? Handtaschen-/Hosentaschentauglich oder darfs auch was größer sein, so lange es einem nicht den Hals abschnürt

 

[Summa]

Geheimtipp:
- Fuji F70exr

Die kam 2010 auf den Markt. Selbst wenn die "neu" noch angeboten wird, würde ich davon absehen.

Sehr Kompakt und von daher Hosentauschentauglich und das bei 10x Zoom. Bietet zumindest Shutter-/Blendenpriorität und imho sehr schöne Bilder gerade bei hellem Sonnenlicht und nicht so extrem "überschärft". Nachteile, der Fokus könnte was schneller sein und der Video Mode war schon 2010 nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

 

[Summa]

Macro/Schärfentiefe Test mit der F70exr

 

[3zspb9wbisüfd]

Makro Sony HX9

 

[Summa]

HX9 ist an sich ok, besonders wenn man das Bild so weit verkleinert wie dus hier zeigst, aber auch sonst schon in der Grundeinstellung brauchbar. WX350 und HX50/HX200 (letzteren beiden kann man das zum Glück abgewöhnen) erzeugen nervige Artefakte, siehe Ausschnittvergrößerung, die unglücklicherweise mitgeschärft werden, falls man ein Bild nachschärfen möchte. Ist halt was mühsam die jedesmal mit der Musterentferung aus dem Bild rauszubekommen, aber bei 18/20Mpixel sind ein paar Detailverluste nicht weiter tragisch.

ISO100: Hier zwei Ausschnitte in 3facher Vergrößerung...

 

[Metropolis Border]

Es gibt keine Kamera, die bei wenig Licht gute Bilder schießt, entweder lässt die Schärfe zu wünschen übrig oder es rauscht wie Sau.
Allenfalls mit einem Stativ oder einem größeren Sensor kann man das etwas ausgleichen.

Doch gibt es: die sony a7s ist speziell dafür gemacht. Die macht selbst noch bei weit über ISO 100.000 erstaunlich gute Bilder und Videos:

Ok, die cam ist mit ca. 2000 € Body only auch nicht die günstigste auf dem Markt

 

[Fluxus Anais]

Doch gibt es: die sony a7s ist speziell dafür gemacht. Die macht selbst noch bei weit über ISO 100.000 erstaunlich gute Bilder und Videos: [ http://www.youtube.com/watch?v=guXnEVou6Lc (•Youtube VIDEOLINK) ]

Ok, die cam ist mit ca. 2000 € Body only auch nicht die günstigste auf dem Markt

Interessant.
Ich kenne die Cam nicht und weiss nicht, wie die das hinkriegen.
Ich glaube, die verwenden einfach einen riesengroßen Sensor, kann das sein?

 

[3zspb9wbisüfd]

Ich glaube, die verwenden einfach einen riesengroßen Sensor, kann das sein?

Die A7-Reihe hat Vollformat-Sensoren. Es gibt 3 Modelle:
A7 = 24MP
A7s = 36 MP
A7r = 12 MP

12 MP auf einem so großen Sensor sorgt für reichlich Spielraum. Die Kamera-interne Verarbeitung spielt dabei auch 'ne Rolle. Sony-Sensoren findet man in vielen Kameras (u.a. Nikon), jede interne EBV sorgt für andere Ergebnisse.

 

[Metropolis Border]

Wie die das genau machen weiss ich nicht. Ich weiss nur, dass die Cam einen CMOS Vollformatsensor besitzt, der sehr Lichtempfindlich ist, aber nur auf 12,4 Megapixel Auflösung kommt. Das heisst, sie haben alles auf hohe ISO Werte mit guter Qualität gesetzt.

Die Cam ist denke ich in erster Linie für Videofilmer und Astrofotografen interessant.

 

[Metropolis Border]

@Salz
du hast da glaube ich einen Zahlendreher drinnen
a7s=12mp
a7r=36mp

 

[3zspb9wbisüfd]

Ja, stimmt. Buchstaben vertauscht

 

[Fluxus Anais]

Ich weiss nur, dass die Cam einen CMOS Vollformatsensor besitzt, der sehr Lichtempfindlich ist, aber nur auf 12,4 Megapixel Auflösung kommt. Das heisst, sie haben alles auf hohe ISO Werte mit guter Qualität gesetzt.

Wenn ich das richtig verstehe, bedeutet es:
Großer Sensor mit weniger Pixeln= weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten.
Ist die Formel so einfach?

 

[Moogulator]

Gibt grade überall die RX100 zu kaufen, ist so Supersensor-Dingsi.
Weiss nicht ob das taugt, aber die meisten Gearsachen stehen ja gern im Halbdunkel und man kann eben mal auch so Livesachen filmen, müsste also eigentlich gut passen, weil Licht ist bei den meisten Liveacts eher wenig da.

Oder?

 

[3zspb9wbisüfd]

Großer Sensor mit weniger Pixeln= weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten.
Ist die Formel so einfach?

Yep. Wie gesagt: die kamera-interne Bildverarbeitung reisst auch noch was.

 

[3zspb9wbisüfd]

Gibt grade überall die RX100 zu kaufen, ist so Supersensor-Dingsi.

Es gibt bereits 2 Folgemodelle der RX100. Ich finde, das sagt einiges aus.
Also ja: die taugt was. Aber Wunder kannst du von diesem 1"-Sensor auch nicht erwarten.

 

[Metropolis Border]

Ich weiss nur, dass die Cam einen CMOS Vollformatsensor besitzt, der sehr Lichtempfindlich ist, aber nur auf 12,4 Megapixel Auflösung kommt. Das heisst, sie haben alles auf hohe ISO Werte mit guter Qualität gesetzt.

Wenn ich das richtig verstehe, bedeutet es:
Großer Sensor mit weniger Pixeln= weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten.
Ist die Formel so einfach?

Das ist schon ein spezieller Sensor + interne Bildbearbeitung. ich glaube nicht, dass die Formel so einfach ist - sonst würden da mehr Hersteller auf diesen Zug aufspringen.

 

[Summa]

Gibt grade überall die RX100 zu kaufen, ist so Supersensor-Dingsi.
Weiss nicht ob das taugt, aber die meisten Gearsachen stehen ja gern im Halbdunkel und man kann eben mal auch so Livesachen filmen, müsste also eigentlich gut passen, weil Licht ist bei den meisten Liveacts eher wenig da.

Oder?

Das Thema hatten wir schon an anderer Stelle, die Panasonic LX7 holt bei Videos trotz des kleineren Sensors mehr raus, kommt bis ISO6400 (RX100 kommt bei Videos nur bis 3200) und hat die lichtstärkere Optik, ist aber nicht ganz so kompakt wie die RX100.

 

[Rastkovic]

Video mit ISO6400 ist auch nur auf dem Papier ein Pluspunkt...

 

[Summa]

Video mit ISO6400 ist auch nur auf dem Papier ein Pluspunkt...

Ist bei der LX7 ein wenig wie beim Canon G25 Camcorder, ohne Gain Begrenzung ist das Rauschen deutlich sichtbar, sobald die Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen komplett aufdreht und die Nacht zum Tag machen will, aber wie bei der RX100 lässt sich auch beim LX7 ein Max ISO festlegen. Der Unterschied zur RX100 ist imho klar zu erkennen, was sicher auch an der F/1.4-F/2.3er Linse liegt und dank des kleineren Sensors funktioniert der Auto Fokus bei schlechten Lichtverhältnissen besser als bei der RX100. Das gilt aber nur für Videos, bei Fotos fängt die LX7 meiner Erfahrung nach deutlich früher als die RX100 zu rauschen an.