"Teste Deine Ohren" | Analog VS Digital Synth Quiz

[mioo]

...manoman, 5 von 20 falsch getippt! Einen analogen Behringer als digital und den OP1 als analog eingestuft - der totale Hörschaden!

 

[Feinstrom]

Ich hab schon beim ersten Sound meilenweit falsch gelegen, und weiter mach ich's auch nicht.
Meinen Ohren ist die Tonerzeugung einfach wurscht, die unterscheiden nur zwischen "toll" und "doof".
Und der erste Sound war toll, und ich will jetzt auch so einen - und schon deshalb hör ich auf zu raten (mehr ist es bei mir eh nicht).

Allen anderen viel Spaß, und ich bin sicher, wir haben hier Goldöhrchen, die alles richtig raushören!

Schöne Grüße
Bert

 

[mioo]

Meinen Ohren ist die Tonerzeugung einfach wurscht, die unterscheiden nur zwischen "toll" und "doof".

Geht mir auch so. Fand es halt mal ganz interessant anzuhören, in weit man meint zu glauben, was nun was ist.
Relevant ist es für mich ebenso nicht, solange es einfach gut klingt.

Finde einige Digitale mittlerweile in ihrer "Simulation" so gut, bzw. mehr als ausreichend genug, dass es nicht mehr unbedingt ein echter Analoger sein muss.

 

[Michael Burman]

Euch ist hoffentlich klar, dass alles, was aus YouTube bzw. aus dem Computer / Smartphone / Tablet kommt, digital ist?

 

[Feinstrom]

Euch ist hoffentlich klar, dass alles, was aus YouTube bzw. aus dem Computer / Smartphone / Tablet kommt, digital ist?

Natürlich. Aber trotzdem danke, Käpt'n Obvious.
Mit diesem relativ ausgelutschten Argument bräuchte man allerdings (was den Klang betrifft) überhaupt keine analogen Synthesizer (auch keine Klaviere übrigens - praktisch, oder?), es sei denn, man spielt ausschließlich zu Hause für sich allein oder nimmt auf Tonband auf und mastert direkt auf Vinyl.

Ich finde es allerdings immer wieder überraschend, wie gut man den grundsätzlichen Klangcharakter von Synthesizern (digital, analog oder akustisch/organisch mit singenden Hamstern) auch auf Youtube oder Soundcloud qualitativ einschätzen kann, meistens sogar bei Handymikrofon-Aufnahmen.
Ob das trotz oder wegen meiner 60 Jahre alten Ohren mit zehnjähriger Metal-Vergangenheit so ist bzw. mir so vorkommt, kann ich nicht sagen.

Schöne Grüße
Bert

 

[mnb]

6 falsche. allerdings sind da auch ueberall tonnen von effekt drauf, und die einordnung von "hybriden" synths in
digital/analog war doch etwas sehr 'frei'...

die yamaha tischhupe klingt aber erstaunlich gut (auch wenn ich bei der richtig lag).

 

[Hamudi2000]

7 von 20 falsch, hab aber nur über Handy-Lautsprecher gehört
Für mich klang der Hydrasynth und Arturia Matrix 6 V analog.

 

[Scenturio]

ich denke, dass man das heutzutage in den meisten Standardszenarien nicht mehr wirklich auseinander halten kann ... zumindest nicht, wenn es im Wesentlichen "Oszillator mit Grundwellenform in Lowpassfilter" ist. In Extrembereichen (Crossmod, Filter-FM, Sync) mag es hier und da noch Unterschiede geben.

Wenn man dabei noch hybride Konzepte (digitaler Osc in analoges Filter oder umgekehrt) mit reinnimmt, wird es noch schwieriger.

Der größte Unterschied liegt für mich in der Haptik und im dynamischen Regelverhalten - ich habe einige sehr gut klingende Plugins, aber schraube dennoch lieber an Hardware und analogen Synths.

 

[Hamudi2000]

Euch ist hoffentlich klar, dass alles, was aus YouTube bzw. aus dem Computer / Smartphone / Tablet kommt, digital ist?

Wieso? Ich habe vor dem Abhören extra nochmal die Tonköpfe am Smartphone gereinigt

 

[chakko]

Euch ist hoffentlich klar, dass alles, was aus YouTube bzw. aus dem Computer / Smartphone / Tablet kommt, digital ist?

So wie alles, was man heutzutage an Musik hört.

Wobei auch das ja nicht so wirklich stimmt. Das Ohr kann nichts Digitales hören, nur Analoges.

 

[Michael Burman]

Das Ohr kann nichts Digitales hören, nur Analoges.

Ein Wunder, dass wir nach so vielen Wandlungen noch Klavier, Saxophon und Gitarre unterscheiden können. Nur Synthesizer nicht. Die klingen offenbar einfach nach Synthesizer.

 

[chakko]

Naja, es steht zur Debatte, ob Gitarrenspieler bestimmte Gitarren identifizieren können.

 

[Michael Burman]

Bestimmte Gitarren rein nach Gehör identifizieren wäre wohl schwierig. Nylon vs. Stahl würde man ohne extreme Effekte wohl noch heraushören. Ansonsten beeinflussen z.B. Griffbretter aus Ahorn vs. Palisander tendenziell unterschiedlich die Klangeingenschaften. Des Weiteren natürlich auch Bodies und Hälse aus verschiedenen Hölzern, wenn sie sich in ihren Eigenschaften und Dimensionen signifikant unterscheiden. Dann kommen aber noch Pickups, Verstärker, Effekte ins Spiel, was den Klang nochmal beeinflusst. Und die Saiten haben auch Einfluss, weil es da ziemlich verschiedene gibt und sie ihren Klang über die Zeit auch verändern.
Saxophone, Klaviere/Flügel usw. untereinander durch Hören identifizieren ... Bei Flügeln könnte man evtl. die Größe/Länge etwas erraten. Bei Saxophonen evtl. aus welchem Metall sie gebaut sind. Sofern Mikrofone nicht zu sehr färben und nicht zu stark nachbearbeitet wurde.
Wichtig ist aber eigentlich nur, dass es am Ende gut klingt. Wobei Haptik und Bedienung bei Musikinstrumenten natürlich auch eine Rolle spielt. Oder Voreingenommenheit. Wenn man meint, nur mit echt-analog vernünftig arbeiten zu können ... Wobei es bei echt-analog schwierig mit 256-stimmiger Multitimbralität wird.

 

[Der Fab]

ich denke, dass man das heutzutage in den meisten Standardszenarien nicht mehr wirklich auseinander halten kann ... zumindest nicht, wenn es im Wesentlichen "Oszillator mit Grundwellenform in Lowpassfilter" ist. In Extrembereichen (Crossmod, Filter-FM, Sync) mag es hier und da noch Unterschiede geben.

Wenn man dabei noch hybride Konzepte (digitaler Osc in analoges Filter oder umgekehrt) mit reinnimmt, wird es noch schwieriger.

Der größte Unterschied liegt für mich in der Haptik und im dynamischen Regelverhalten - ich habe einige sehr gut klingende Plugins, aber schraube dennoch lieber an Hardware und analogen Synths.

Wichtig ist, was am Ende rauskommt.

Wer das heute noch auf den Vergleich der Einzelkomponenten reduziert, hat noch nicht verstanden wann, welche Signalwege Vor- oder Nachteile haben.

Wirklich interessant wäre ein Vergleich einer kompletten Produktion, mit einer 1 zu 1 rekonstruktion auf digitalem, bzw analogem oder auch hybriden Signalweg.

 

[Scenturio]

Wirklich interessant wäre ein Vergleich einer kompletten Produktion, mit einer 1 zu 1 rekonstruktion auf digitalem, bzw analogem oder auch hybriden Signalweg.

ersteres sicher, aber ich halte es genauso trügerisch, sich auf den Signalweg zu fokussieren, wie auf den Klangerzeuger (warum sollte ersteres mehr Impact haben als ersteres?).

Aufschlussreich fände ich einen Vergleich von Oszillatoren und Filtern in Grenzbereichen - also wie gesagt Modulation mit hoher Rate oder Mischung von Crossmod und Sync mit Fokus auf Dynamik (also Parameteränderung/Modulation während des Spiels). Aber letztendlich ist auch das nur ein Aspekt und vielleicht ein willkürlicher Fokus. Klar ist, dass ein Juno 6 über einen analogen Mixer auf eine Bandmaschine aufgenommen letztendlich anders klingt als ein gerenderter TAL-Juno. Aber das sind alles kleine Bausteine, und jede(r) legt den Fokus auf ein anderes Detail.

 

[Makabäer]

Bei den ersten dreien lag ich richtig, habe dann aufgehört, weil die Chance bei 100% zu bleiben doch extrem gering ist. Aber schon bei diesen Sounds ist klar, dass im fertigen Mix niemand mehr einen analogen von einem digitalen Synth unterscheiden können wird. Bei den dreien habe ich es auch nur an den hohen Tönen erkannt, die im Mix fast nie vorhanden sind. Ich komme mal wieder zu dem Schluss, dass es mittlerweile ziemlich egal ist, ob man analoge oder digitale Synths verwendet. Dennoch mag ich Hybriden (pschykologie (Terry Pratchett)).

 

[Der Fab]

ersteres sicher, aber ich halte es genauso trügerisch, sich auf den Signalweg zu fokussieren, wie auf den Klangerzeuger

Der Klangerzeuger ist doch Teil des Signalwegs?!?

Alles andere wäre Quatsch

 

[Makabäer]

Der Klangerzeuger ist doch Teil des Signalwegs?!?

Wenn analog, dann zu 100%. Wenn digital, ist nur der letzte Teil - die Wandler und Ausgänge - des Klangerzeugers im Signalweg.

 

[Rolo]

eigentlich,....eigentlich ist analog nur nötig wenn richtig analog, also nicht speicherbar. Vollanalog sozusagen.
Das kann eine Software auch niemals ersetzen von der Direktheit und Haptik.
Gut...analogen Sound zu imitieren ist
bei manchen Synths immer noch schwer wie man z.B. beim Jupiter 4 hören kann. Und dann sind es ja immer gewissen extremeintellungen
wo Software nicht mitkommt. Aber ich hab auch schon vst freewaresynths gespielt die mein Ohr im großen und ganzen zufriedengestellt haben.
Man hört ja wie gut ein AN1x klingt. VST Klangerzeuger am Computer lehne ich eigentlich ab weil da immer der ganze frunz mit "zwangsonlinesein"
und Kotozwang und Updatelimit etc. total abfrunzt. Daher sehe ich virtuell analoge als pures Gold (obwohl ich keinen mehr habe und mir den Luxus
eines Propheten gegönnte habe )
Aber wie gesagt...vollanalog ist halt eine Welt für sich. Das braucht man oder halt nicht. Manche wissen auch gar nicht was ihnen entgeht. Ich kann mich
noch erinnern was ich gespürt habe als ich das erste mal einen vollanalogen in Besitz hatte. Das war damals ein Korg MS20. Den macht dir auch heute keine Software
nach! Und das nicht nur haptisch.

 

[Rolo]

Ich komme mal wieder zu dem Schluss, dass es mittlerweile ziemlich egal ist, ob man analoge oder digitale Synths verwendet.

Es kommt wohl immer noch auf gewissen Ansprüche an wie weit ein Musikus überhaupt in Grenzbereiche vordringen will.
Für "normalen" Synthesizersound reicht VA oder VST. Digitalsynthesizer (FM &Rombler der 90er sind wieder ne Sache für sich.
Die kann einem wieder kein analoger ersetzen ,zumindest nicht mit den Ergebnissen und Komfort den man bei FM Synths genießt.

 

[Der Fab]

Wenn analog, dann zu 100%. Wenn digital, ist nur der letzte Teil - die Wandler und Ausgänge - des Klangerzeugers im Signalweg.

Ansichtssache. Der Ursprung des Signals liegt beim ersten Trigger per Midinote oder Tastatur oder was auch immer und selbst das hat großen Einfluss darauf, wie sich ein Klang im Mix platziert.

 

[micromoog]

Für mich bestätigt dieser Test, dass es ganz egal ist mit was man Musik macht.
Manche Budget-Kisten klingen hier teilweise richtig „teuer“.

Das erinnert mich immer wieder an den Studiobetreiber Wally Weis, der mit seinem Know How und einigermaßen „amtlicher“ Peripherie Mitte der 90er eine Produktion mit seiner 24 Spur und dem vom Kunden angeschleppten Roland Sound-Canvas gefahren hat.
Als er mir das Ergebnis vorspielte, dachte ich das ist mit sündhaft teuren High-End Equipment produziert worden. Die Drums knallten, es war breit, tiefengestaffelt, die Räume stimmten usw., es klang einfach grandios.

 

[chakko]

Es mag sein, dass es egal ist, mit was man Musik macht, aber, es macht deutlich mehr Spaß ein gut klingendes und inspirierendes Instrument zu spielen. Und, da liegt auch immer wieder der Fehler, der gemacht wird: Zu meinen, dass es um den Klang im Kontext eines Tracks ginge. Es geht vielmehr darum, Freude am Klang zu haben, und beim Schrauben nicht durch Unzulänglichkeiten, oder einen extrem eingeengten Sweetspot gestört zu werden.

Ich nenne in dem Zusammenhang immer gerne den Waldorf Largo als Beispiel für einen extrem guten Softsynth. Klingt sehr gut, ist vielseitig (großer Sweespot), und macht einfach Spaß beim Schrauben.

So ähnlich dürfte es vielen bei den guten Analogsynths gehen.

 

[micromoog]

ein gut klingendes und inspirierendes Instrument

Das ist halt immer sehr subjektiv.

Ein Emulator II inspiriert mich immer, allein durch die „Macht“ der Erscheinungsform.
Messtechnisch „gut klingend“ passt da wohl nicht immer, subjektiv (für mich) schon.

Auch fehlende Sweetspots machen für mich einen Synth interessant.
Das klingt dann vielmals „ungehörter“.

 

[chakko]

Natürlich ist "gut klingend" und "inspirierend" auch subjektiv. Der Punkt ist halt, dass zu viele immer den Maßstab "Im Mix merkt keiner den Unterschied" setzen, der meiner Meinung nach der Sache einfach nicht gerecht wird.

Es geht nicht um "im Mix", sondern darum, dass man das passende Instrument für einen finden muss. Alles andere ist komplette Zeitverschwendung. Ich spreche aus Erfahrung. Ich hätte meine Zeit am Anfang auch nicht mit der ganzen Freeware verschwenden sollen, bei der ich immer gedacht habe "Da fehlt doch irgendetwas".

 

[Feinstrom]

Wirklich interessant wäre ein Vergleich einer kompletten Produktion, mit einer 1 zu 1 rekonstruktion auf digitalem, bzw analogem oder auch hybriden Signalweg.

Hat genau das nicht mal Espen Kraft gemacht? In Zusammenarbeit mit Woody von Woody's Piano Shack, wenn ich mich nicht irre.
Ist aber lange her.
Das hatte damals übrigens für mich auch völlig ununterscheidbar geklungen.

Schöne Grüße
Bert

 

[micromoog]

Freeware verschwenden sollen, bei der ich immer gedacht habe "Da fehlt doch irgendetwas".

Aber das ist doch innerhalb einer Lernkurve, heute hast du doch sicher -unabhängig ob free-/Kaufware- viel mehr Know-How.
Ich unterstelle mal, wenn du heute einen von dir gut befundenen Track/Mix hier und da im Einzelnen wieder durch gute Freeware ersetzen würdest, würde es das Ganze nicht wirklich verschlechtern.

BTW: Die Schlagargumente „im Mix hört es doch keiner“ mag ich auch nicht.
Meist erfreue ich mich an den (einzelnen) Instrumten/Synths/Samplern selbst. Da gibt es dann auch gar keinen finalen „Mix“.
Ein Gerät das mir ständig in den Ohren quäckt oder einfach total flach klingt fliegt da schon relativ früh wieder raus.

 

[Der Fab]

Hat genau das nicht mal Espen Kraft gemacht? In Zusammenarbeit mit Woody von Woody's Piano Shack, wenn ich mich nicht irre.
Ist aber lange her.
Das hatte damals übrigens für mich auch völlig ununterscheidbar geklungen.

Schöne Grüße
Bert

War die ganze Zeit auch falsch unterwegs und war irgendwie bei Hard- vs Software.

Habe bis zur Hälfte zwar alles richtig geraten, aber dann abgebrochen, weil ich es schon immer
unerheblich fand, ob nun ein digitales oder analoges Gerät da tönt und beide Welten Klänge haben,
die ihren Benefit durch die Klangsynthese haben und andere Klänge wiederum unpassender wären.

Beide gemein haben meist verwertbare Signale, durch mMn des analogen Signalflusses, den ich
für wichtig halte, da dieser hilft das Signal im Mix zu platzieren. Das gelingt mir SOftwareseitig nur,
wenn ich einmal den Umweg über einen Preamp oder über die Summingbox mache und hier ist dann
wesentlich entscheidender, wie hier mein Workflow ist. Eine volle ITB-Produktion, auch wenn sie mit Hardware gemastert ist,
schleppt klanglich etwas mit sich, was mir nicht gefällt.

Sorry für den Umweg. Hier geht´s ja nicht um Plugins und in diesem Fall gibt es für mich kein besser oder schlechter,
sondern immer nur den geeigneteren Klangerzeuger, über die Entscheidung auch sehr oft ein "da hab ich jetzt bock drauf" drüber hinweg entscheidet.

Ergo: Es ist egal!

naja fast... Moderne Digitale find ich meist zu pluginhaft, zu exakt, zu präzise, zu spitz, keine Ahnung wie man das
sonst formulieren soll. Mein Roland JD08 ging, seit ich den JV2080 habe. Den Opsix fand ich schlimm und suche
momentan nach einem älteren Yamaha FM, der Reface gefällt wohl nicht. Der MW2 klingt toller als der M, der Virus C charaktervoller als der Ti,
genauso wie ein JP80X0 charaktervoller als ein Gaia2 klingt. Aber das sind ausschließlich persönliche Präferenzen.
Ihren Platz im Mix finden sie dennoch, ich mag sie nur nicht

 

[siebenachtel]

grad vollzogen. Ich hab noch ne zweite Wertung reingenommen:
Beides ? ja/nein ?

D.h. wie sehr ist es ein klang der absolut beides sein könnte ?
Ein B bekamen bei mir alle 20 !
Dort wo´s eher Richtung nein ging, wären es dann die digi sounds gewesen.
Aber du weisst nie was Profis aus Analogen rausholen und wie digi die dann klingen können.
Ist zwar irgendwo ein repräsentativer Test. Aber irgendwo auch nicht wirklich.

Bei ein paar Sachen lag ich herb falsch.
Im echten Leben bevorzuge ich Wavetebales oder FM + analogem VCF.
Genau bei so klängen lag ich dann auch herb daneben !
ist für mich einfach -für viele spielweisen- der bessere klang als wie rein analog.
9x falsch. Schande

Herb fand ich ja -ich auch- Arturia matrix und den Hydrasynth und wie sehr ich mich da täuschte.
Dachte, ok, das klingt jetzt aber schon analog. (wie gesagt, zwar mit nem B dahinter. Aber dennoch)

 

[elabtronx]

Das Einzige, was ich als Erstes relativ sicher sofort erkannt zu glauben habe, ist ein schottischer Akzent.

Der Rest war (meist falsch) geraten.