Welche Bücher lest ihr gerade...

[Makabäer]

Ist ja gut, nur nicht aufregen

Wie kommst Du darauf, ich würde mich aufregen.

 

[Donauwelle]

Der hat mit allen...
Ein Katalysator.
Sagt jemand über ihn: "Where Brian is strong is in working with other people - when he's a hands-on enabler... He can't really play anything, nor can he read music, but he made a virtue of it; he has always other people to do those things for him."
S. 5

 

[electric guillaume]

Bin noch nicht so weit, aber die Beschreibung seiner Göttinger Zeit und die Aufbruchstimmung die damals in der Quantenphysik herrschte, finde ich gut beschrieben.
Und viele der Protagonisten waren Mitte zwanzig und zählten Einstein schon zum alten Eisen, zumindest was die Implikationen der neuen Physik anging, obwohl dessen bahnbrechende Relativitätstheorie noch gar nicht so alt war.

 

[Sanguinea Project]

@electric guillaume das könnte eine passende Ergänzung dazu sein (ich glaube, dass ich es hier schon geposted habe, habe aber den Überblick komplett verloren ):

https://www.buecher.de/artikel/buch...MI_K2cy974iwMVopWDBx1H4zuIEAQYAyABEgKucPD_BwE

Flott geschrieben, ein Mix aus Biographien und Wissenschaftsgeschichte, man möchte es in einem Stück durchlesen.

 

[electric guillaume]

Tatsächlich ist das ein Themenfeld, das mich sehr interessiert. Der Ansatz des von dir verlinkten Buches scheint mir sehr sinnvoll. Bisher habe ich hauptsächlich Einzelbiographien und populärwissenschaftliche Bücher zu diesen Themen gelesen.
"Das Zeitalter der Unscharfe" kommt auf jeden Fall auf meine Liste.

 

[Sanguinea Project]

Das geht mir auch so. Ich habe von Physik und vor allem von der zugrundeliegenden Mathematik zu wenig Ahnung, um "echte" Fachbücher verstehen zu können - und bin so auf den "fürs Volk heruntergekochten" Krams angewiesen. "Populärwissenschaftlich" ist in Ordnung für mich. Und "Das Zeitalter der Unschärfe" ist da genau richtig.

Falls Du es etwas härter magst:
https://www.spektrum.de/magazin/gekruemmter-raum-und-verbogene-zeit-einsteins-vermaechtnis/822923

Etwas anspruchsvoller, aber immer noch sehr gut zu lesen. Auch an den Textstellen, die ich nicht verstehe, freue ich mich auf die nächsten Seiten. Für die aufgerufenen Euronen gibt es jede Menge Buch & intellektuellen Spaß beim Lesen.

 

[smallie]

Und viele der Protagonisten waren Mitte zwanzig und zählten Einstein schon zum alten Eisen, zumindest was die Implikationen der neuen Physik anging, obwohl dessen bahnbrechende Relativitätstheorie noch gar nicht so alt war.

Das macht mich ein bisschen stutzig. Würde mich interessieren, woran die Autoren das festmachen. Bisher ist mir noch kein Zitat untergekommen, in denen einer der Jungspunde Einstein als Alteisen bezeichnet hätte.

Die sagen im Buch aber schon, dass Quantenmechanik zur Hälfte Einsteins Baby war, aufbauend auf Planck und Boltzmann?

https://www.buecher.de/artikel/buch...MI_K2cy974iwMVopWDBx1H4zuIEAQYAyABEgKucPD_BwE

Flott geschrieben, ein Mix aus Biographien und Wissenschaftsgeschichte, man möchte es in einem Stück durchlesen.

Habe die Inhaltsangabe und die Kritk der FAZ in den Kommentaren gelesen. Sieht vielversprechend aus. Ich werde einen Blick ins Buch werfen, sollte ich es in einer Buchhandlung sehen.

Diesen Satz in der Inhaltsangabe halte ich für falsch: "Denn wir können die Welt nicht beobachten, ohne sie zu verändern." Der Satz geht nicht auf's Konto des Autoren Tobias Hürten, von Bohr bis Zeilinger behaupteten und behaupten das viele. Meines Erachtens ist hier verlorengegangen, um welche Welt gemeint ist. Oft folgt ein Ausflug in Metaphysik und was Wirklichkeit ist. Mitunter geht die "objektive Wirklichkeit" flöten und ein erkenntnistheoretischer Nihilismus zieht ein.

Dabei wird eines übersehen: QM ist überall. Sie fällt uns nur nicht auf. Warum ist der Himmel blau? Weil hohe Frequenzen in Luft stärker gestreut werden als niedrigere. Das läßt sich halbklassisch erklären, aber am Ende steckt Quantenmechanik dahinter.

Offensichtlich ist die Farbe des Himmels unabhängig von der Zahl seiner Beobachter - trotz der zugrundeliegenden Quantennatur.

PS:

Kann Veritasiums neustes Video empfehlen: Something Strange Happens When You Trust Quantum Mechanics Es geht um Feynmans Methode Quantenmechanik zu betreiben. Sein Buch QED war für mich ein Augenöffner. Meine Behauptung, QM sei überall, ist eigentlich Feynmans Behauptung.

 

[electric guillaume]

Einstein hat seinen Nobelpreis für den Photoeffekt (einen Quanteneffekt) erhalten, und nicht für die Relativitätstheorie. Damit gehört er sicherlich zu den Gründungsvätern der Quantenphysik.

Er hat aber Zeit seines Lebens einige Implikationen der Quantenphysik nicht akzeptiert ("Gott würfelt nicht"), die für die nachste Generation der Teilchenphysiker selbstverständlich waren. Auch Max Planck wollte ursprünglich beweisen, dass es in der Natur keine kleinsten Energiewerte gibt und hat das Gegenteil bewiesen. (Plancksches Wirkungsquantum)

Diesen Satz in der Inhaltsangabe halte ich für falsch: "Denn wir können die Welt nicht beobachten, ohne sie zu verändern."

Dieser Satz ist nach allem was ich gelesen habe, sehr richtig und gerade für die Quantenphysik entscheidend.
Google mal nach dem " Messproblem" in der Quantenmechanik. Oder das Doppelspalt Experiment, wo, je nachdem ob du genau nachmisst welchen Weg die Teilchen durch die Spalten nehmen oder nicht, ein völlig anderes Ergebnis rauskommt.

Ich bin zwar Laie, habe aber immerhin zwei Biographien zu Einstein gelesen, eine zu Richard Feynman und noch einige Bücher zum Thema Relativitätstheorie und Quantenphysik. In all diesen Büchern war zu lesen, dass Einstein mit den Erkenntnissen zur Quantenmechanik seiner jüngeren Kollegen, Heisenberg, Pauli, Dirac usw stark haderte und immer wieder vergeblich versuchte, mit teilweise recht abenteuerlichen Veröffentlichungen, diese zu widerlegen oder zumindest nach anderen Erklärungen zu suchen. Was ihm nicht gelang, aber imho seinen Status als visionäres Genie, völlig zu Recht, überhaupt nicht schmälerte.

In der Oppenheimer Biographie steht auf S75:
"Offenbar war die Quantenphysik tatsächlich eine Wissenschaft der Jungen. Die nahmen Einsteins sture Weigerung die neue Physik anzunehmen als Zeichen dafür, dass seine Zeit vorüber war. Einige Jahre später besuchte Oppenheimer Einstein in Princeton und war überhaupt nicht begeistert. Seinem Bruder schrieb er mit großspuriger Respektlosigkeit, Einstein sei "ein totaler Spinner"."

Das deckt sich in etwa mit dem was ich auch anderswo gelesen habe.

 

[schnuffke2]

Tatsächlich ist das ein Themenfeld, das mich sehr interessiert. Der Ansatz des von dir verlinkten Buches scheint mir sehr sinnvoll. Bisher habe ich hauptsächlich Einzelbiographien und populärwissenschaftliche Bücher zu diesen Themen gelesen.
"Das Zeitalter der Unscharfe" kommt auf jeden Fall auf meine Liste.

Kann das Buch durchaus empfehlen, es liest sich so spannend, wie es in diesem Genre eben geht, aber so wirklich etwas lernen kann man daraus nicht.

 

[Sanguinea Project]

ich glaube, dass man da doch etwas lernt. Ich verstehe allein von der Mathematik, die man dafür beherrschen muss, nur Promillebruchteile.
Mich interessiert die Logik des wissenschaftlichen Prozesses: jemand erhebt einen Befund (Schwarzkörperstrahlung, Doppelspaltexperiment...), und die Disziplin sucht nach einer Erklärung. Es bieten sich mehrere Erklärungen an, und die werden diskutiert. Es entsteht ein Kandidat eines neuen Modells, und man versucht, andere Befunde mit diesem Modell zu erklären, konstruiert vielleicht weitere Experimente auf dessen Basis und so fort.
Gerade die manchmal scheinbar widerlogischen Befunde finde ich spannend.

Den Tipp zu Feynman werde ich mir gern mal ansehen: an der Sekundärliteratur zu seinem Ansatz habe ich mir schon vor 20 Jahren mangels physikalisch-mathematischen Vorwissens die Zähne ausgebissen. Wird vielleicht Zeit für einen erneuten Versuch.

 

[smallie]

Er hat aber Zeit seines Lebens einige Implikationen der Quantenphysik nicht akzeptiert ("Gott würfelt nicht"), die für die nachste Generation der Teilchenphysiker selbstverständlich waren.

Aber wiederum nicht so selbstverständlich, dass der nächsten Generation die gezinkten Würfel aufgefallen wären. Ich sage gleich, was ich damit meine.

Dieser Satz ist nach allem was ich gelesen habe, sehr richtig und gerade für die Quantenphysik entscheidend.
Google mal nach dem " Messproblem" in der Quantenmechanik. Oder das Doppelspalt Experiment, wo, je nachdem ob du genau nachmisst welchen Weg die Teilchen durch die Spalten nehmen oder nicht, ein völlig anderes Ergebnis rauskommt.

Sorry, hab' mich vielleicht nicht verständlich ausgedrückt. Neuer Versuch:

Wenn ich ein quantenmechanisches Objekt messe (in dem ich ein weiteres QM-Objekt in seine Nähe bringe), habe ich in der Quantenwelt etwas verändert. Gar keine Frage. In der Makrowelt ist das anders. Ich halte es für ungeschickt von "Welt" zu sprechen, wenn die Behauptung nur für die Quantenwelt zutrifft und ab etwa Staubkorngröße falsch wird.

Ich werd nachsehen, ob ich entsprechende Beispiele finde, wie die Physik der Mikrowelt zur Grundlage für metaphysische Aussagen über die Makrowelt gemacht wird.

In all diesen Büchern war zu lesen, dass Einstein mit den Erkenntnissen zur Quantenmechanik seiner jüngeren Kollegen, Heisenberg, Pauli, Dirac usw stark haderte und immer wieder vergeblich versuchte, mit teilweise recht abenteuerlichen Veröffentlichungen, diese zu widerlegen oder zumindest nach anderen Erklärungen zu suchen. Was ihm nicht gelang, aber imho seinen Status als visionäres Genie, völlig zu Recht, überhaupt nicht schmälerte.

Bei "hadern" und "vergeblich" gehe ich mit. Das "abenteuerlich" bestreite ich. Einstein hat ein, wenn nicht das zentrale Problem der QM als erster erkannt:

Messungen in QM sind nicht kommutativ. Heißt auf Deutsch: wenn ich zuerst Operation A, dann Operation B ausführe, kommt etwas anderes heraus als in umgekehrter Reihenfolge. Wenn ich das dann auch noch auf verschränkte Teilchen anwende, lande ich bei logischen Widersprüchen. Einstein, Podolski und Rosen haben das erkannt. Das Problem wurde erst Jahre später so richtig durchschaut, John Bell mit seiner Ungleichung: Die Wahrscheinlichkeiten in der QM kommen anders heraus, als man das aus der Makrowelt kennt.

In der Oppenheimer Biographie steht auf S75:
"Offenbar war die Quantenphysik tatsächlich eine Wissenschaft der Jungen. Die nahmen Einsteins sture Weigerung die neue Physik anzunehmen als Zeichen dafür, dass seine Zeit vorüber war. Einige Jahre später besuchte Oppenheimer Einstein in Princeton und war überhaupt nicht begeistert. Seinem Bruder schrieb er mit großspuriger Respektlosigkeit, Einstein sei "ein totaler Spinner"."

Vielen Dank für das Zitat. Ok, jetzt glaube ich das mit dem Alteisen.

"Sture Weigerung" trifft die Sache allerdings nicht ganz. Einstein war der Meinung, Quantenmechanik sei unvollständig. Das ist falsch, weil sich mit QM korrekte Ergebnisse berechnen lassen. Andererseits sagt man heute, Quantenmechanik sei entweder nicht-lokal oder nicht-real. Womit dasselbe gemeint ist, was Einstein im EPR-Papier "unvollständig" nannte.

Ja, der Alte würfelt. Einstein ist aufgefallen, dass der Würfel gezinkt ist. Letzteres hat sich noch nicht so recht herumgesprochen.

 

[electric guillaume]

Zu Feynman noch kurz:

Es gibt die "Sechs Physikalische Fingerübungen" von Richard Feynman, die ich vor vielen Jahren gelesen habe und sehr unterhaltsam aber auch einigermaßen verständlich fand.
https://www.amazon.de/dp/3492239021..._apan_dp_GACA8BT2MPYBDE960YZ8&bestFormat=true

Noch viel berühmter sind seine "Lectures on Physics" die Grundlagenvorlesungen zur Physik darstellen, aber wohl trotzdem auch für Laien noch ganz gut verständlich sein sollen.

https://www.amazon.de/dp/0465023827..._apan_dp_648YVCX8CY0SW96GK7VT&bestFormat=true

Die habe ich aber (noch?) nicht gelesen, weil ich Angst davor habe, dass die Lektüre für mich dann doch zu mühsam ist.

 

[Makabäer]

Die habe ich aber (noch?) nicht gelesen, weil ich Angst davor habe, dass die Lektüre für mich dann doch zu mühsam ist.

Das mache ich umgekehrt, ich beginne zu lesen, wenn ich dann feststelle, dass es zu mühsam ist, kann ich immernoch aufhören. Das Buch landet dann als Nachschlagewerk im Regal.

 

[electric guillaume]

Vielen Dank für den spannenden Austausch hier.

Der nächste Urlaub kommt bestimmt, deshalb habe ich mir jetzt mal "Das Zeitalter der Unschärfe" und
"QED. Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie"
bestellt. Freue mich schon auf die Lektüre.

Die Oppenheimer Biographie bleibt spannend, allerdings wurde jetzt in epischer Breite beleuchtet ob Oppenheimer Kommunist war, wenn ja wie sehr und ob er Mitglied der Kommunistischen Partei war.
Das scheint den Autoren und den Amerikanern sehr wichtig zu sein und hat in Oppenheimers Leben auch eine wichtige Rolle gespielt. Aber die Hälfte der Seiten hätte es zu diesem Thema imho auch getan.

 

[Omega Minus]

Die Oppenheimer Biographie bleibt spannend, allerdings wurde jetzt in epischer Breite beleuchtet ob Oppenheimer Kommunist war, wenn ja wie sehr und ob er Mitglied der Kommunistischen Partei war.
Das scheint den Autoren und den Amerikanern sehr wichtig zu sein und hat in Oppenheimers Leben auch eine wichtige Rolle gespielt. Aber die Hälfte der Seiten hätte es zu diesem Thema imho auch getan.

Ist hier falsch, weil kein Buch, aber mir gefiel die siebenteilige Oppenheimer-Serie des BBC von 1980.

Grüße
Omega Minus

 

[Horbach]

Wer sich für Physik, Detonationen und Atomspaltung interessiert, hätte sicher auch an dem 840 Seiten fetten Schmöker hier Freude:



Bin erst am Anfang, der liest sich etwas zäh, weil beinahe bis Adam und Eva zurückgegangen wird mit den zugrunde liegenden physikalischen Entdeckungen.
Wenn man ein bisschen vorblättert und liest, verspricht es aber schon, noch interessant zu werden. Nett ist auch, dass hier nicht einem Personenkult gehuldigt wird, schliesslich gab es noch mehr massgebende Involvierte als den Oppie.

 

[smallie]

Wer sich für Physik, Detonationen und Atomspaltung interessiert, hätte sicher auch an dem 840 Seiten fetten Schmöker hier Freude:

Sekundiert.

Das ist nicht nur eins der besten Bücher zu Physikthemen, das ich je gelesen habe. Es ist eins der besten Sachbücher überhaupt.

 

[ranzman]

OK letz go down2earth again:
Schätzing "Helden" und der Vorgänger "Tod und Teufel" sind recht hoch im Kurs. Echt gut geschriebene Mittelalterfantasy mit solide recherchiertem Background und sogar spannend ... also Hektik, Erotik, Fußpilz wie der Dichter seinerzeit reimte.

 

[Feedback]

Ganz witzig, bin aber noch bei der Kindheit, jetzt Pubertät. England in den 60ern.

 

[Maffez]

Erst n paar kapitel weit drin, aber fein bedachte beiträge und gut zusammengestellt

 

[Makabäer]

Ich lese: Mark Griffin - Fürchte das Böse

Man beachte: "ich LESE", nicht "ich diskutiere".

 

[schnuffke2]

Sekundiert.

Das ist nicht nur eins der besten Bücher zu Physikthemen, das ich je gelesen habe. Es ist eins der besten Sachbücher überhaupt.

Das ist ja mal ne Ansage. Leider scheint keine deutsche Übersetzung verfügbar zu sein. Kommt trotzdem auf meine Long List...

 

[schnuffke2]

Gestern habe ich "Die Vermessung der Welt" von Daniel Kehlmann (durch-)gelesen. Da es so abgefeiert wird/wurde habe ich irgendwie mehr als so ein dünnes Bändchen erwartet. Da endet aber auch meine Kritik - hat mir schon sehr gut gefallen das Dingens.

Heute lese ich "Die Einladung" von Sebastian Fitzek (peinlicherweise neu gekauft...). Fitzek halt, muss man nicht viel zu sagen. Egal, wie beschizzen man es eigentlich findet - man will dann doch wissen, wie es weitergeht und letztlich alles aufgelöst wird. ("Ein Kapitel noch!")

 

[Feedback]

Fitzek halt, muss man nicht viel zu sagen. Egal, wie beschizzen man es eigentlich findet - man will dann doch wissen, wie es weitergeht und letztlich alles aufgelöst wird. ("Ein Kapitel noch!")

Da habe ich eins (ich glaube sein erstes) gelesen, das war offensichtlich bis zum Schluss, da habe ich mich über die verschwendete Zeit geärgert. Ein weiteres war einfach nur widerlich und dann auch noch ziemlich durcheinander geschrieben - zumindest das erste Kapitel. Hat mich dann wirklich nicht mehr interessiert, wie es weitergeht - und mir den Ärger erspart. Keine Ahnung, was man an dem findet.
Und wo ich schon am Kotzen bin: Wolfgang Hohlbein
Der erfindet immer die ganz großen Geschichten - mit komplett schwachsinniger Auflösung. Hier hat mir Das Druidentor und ein weiteres gereicht, um einen weiten Bogen um den Mann zu machen.

Das Gute ist: diese Erfahrungen kosten nicht auch noch Geld. Die findet man in Berlin auf der Straße oder hier im Taunus in den Bücherboxen. Ein Hoch auf den, der die Dinger erfunden hat.

 

[Scenturio]

Egal, wie beschizzen man es eigentlich findet - man will dann doch wissen, wie es weitergeht und letztlich alles aufgelöst wird.

Das sind so Bücher, die liest man einmal, aber dann haben sie ihren Witz verloren, weil man die Auflösung kennt.

Ich mag ja am liebsten Romane, die man mehrmals gerne liest, weil sie sich ansich angenehm lesen (z.B. Tolkien, Asimov, Strugazki, Terry Pratchett, Stephen King, einiges von Moorcock etc).

 

[schnuffke2]

Und wo ich schon am Kotzen bin: Wolfgang Hohlbein

Habe ich noch nicht gelesen. Auch wenn ich absolut nichts erwarte, werde ich das aber irgendwann nachholen.

Bei Fitzek verpasst Du auch nichts, da seine Bücher immer gleich sind, fast formelartig aufgebaut - findest Du ein Buch ärgerlich schlecht, dann wird es dir mit allen so gehen.

 

[schnuffke2]

Das sind so Bücher, die liest man einmal, aber dann haben sie ihren Witz verloren, weil man die Auflösung kennt.

Die verlieren für mich ihren Reiz schon in dem Moment, in dem ich sie zuschlage. Da bleibt nichts haften.

Sie ein zweites Mal zu lesen, wäre schon eine Herausforderung. Ein Durchgang geht für mich klar - sind ja auch nicht gerade Brocken.

 

[ignifer]

Sehr interessant und so simpel.