Welche Bücher lest ihr gerade...

[smallie]

Hat jemand "QED: The Strange Theory of Light and Matter" von Feynman gelesen?

Ja.

Kann Veritasiums neustes Video empfehlen: Something Strange Happens When You Trust Quantum Mechanics Es geht um Feynmans Methode Quantenmechanik zu betreiben. Sein Buch QED war für mich ein Augenöffner.

 

[Synthesis]

Ich sehe nur... unscharf. Glaub ich brauch ne neue Brille.

 

[Sanguinea Project]

Danke erstmal für die vielen klugen Anmerkungen, das gibt erstmal wieder Stoff zum Nachdenken. Mal sehen, ob ich die Philosophie mit Nominalismus überwinden kann .

Ich kenne eine ältere Dame, die war Soziologieprofessorin. Sie vertritt die Ansicht, es gäbe keine Gewissheiten, keine Wahrheiten - das seien nur Konstruktionen und jeder Mensch konstruiere etwas anderes. Das hat sie einmal mit einem alten Zeitungsausschnitt untermauert, der behauptet, in der Quantenwelt könne man Wirklichkeit, also Partikel, durch Beobachtung erzeugen. Die Wirklichkeit sei deshalb nur ein Konstrukt.

Au weia! Die Dame vertritt scheinbar einen recht konsequenten Konstruktivismus. Die Argumentation ist natürlich Quark. Das Thema "was ist eigentlich Wirklichkeit" treibt die Philosophie seit 2500 Jahren um, ohne dass eine befriedigende Lösung gefunden wäre. Das ist aber ein weites Feld .

Logik und Atome: das hat erstmal nichts mit klassischer zweiwertiger Logik zu tun. Der Grundsatz dürfte hier "NON(A und NON-A)" sein, und schon Aristoteles formulierte ihn so, dass etwas nicht zugleich und in derselben Hinsicht A und NON-A sein könne. Im Fall der nicht teilbaren/doch teilbaren Atome fehlt das "zugleich", ist also kein Problem.

 

[Omega Minus]

Logik und Atome: das hat erstmal nichts mit klassischer zweiwertiger Logik zu tun. Der Grundsatz dürfte hier "NON(A und NON-A)" sein, und schon Aristoteles formulierte ihn so, dass etwas nicht zugleich und in derselben Hinsicht A und NON-A sein könne. Im Fall der nicht teilbaren/doch teilbaren Atome fehlt das "zugleich", ist also kein Problem.

Klassisch:

Ich verschränke zwei polfilter um 90 Grad, kein Licht wird durchgelassen. Wenn ich zwischen diesen beiden Polfilter ein drittes habe, dann kan nicht mehr Licht durchkommen, es bleibt schwarz.

QM:



Man kann also mit wenigen € bei Amazon sich ein Fünferpack lineare Polfilter holen und einen Quanteneffekt nachvollziehen.

"Prof. Habermaß, bitte in die Ontologie!"

Grüße
Omega Minus

 

[Makabäer]

Ich habe zum Fotografieren einige Polfilter, leider sind die zirkulär. Da ich ein Spielkind bin, werde ich es trotzdem versuchen.

 

[electric guillaume]

Vielen Dank für den spannenden Austausch hier.

Der nächste Urlaub kommt bestimmt, deshalb habe ich mir jetzt mal "Das Zeitalter der Unschärfe" und
"QED. Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie"
bestellt. Freue mich schon auf die Lektüre.

Die Oppenheimer Biographie bleibt spannend, allerdings wurde jetzt in epischer Breite beleuchtet ob Oppenheimer Kommunist war, wenn ja wie sehr und ob er Mitglied der Kommunistischen Partei war.
Das scheint den Autoren und den Amerikanern sehr wichtig zu sein und hat in Oppenheimers Leben auch eine wichtige Rolle gespielt. Aber die Hälfte der Seiten hätte es zu diesem Thema imho auch getan.

 

[Omega Minus]

Die Oppenheimer Biographie bleibt spannend, allerdings wurde jetzt in epischer Breite beleuchtet ob Oppenheimer Kommunist war, wenn ja wie sehr und ob er Mitglied der Kommunistischen Partei war.
Das scheint den Autoren und den Amerikanern sehr wichtig zu sein und hat in Oppenheimers Leben auch eine wichtige Rolle gespielt. Aber die Hälfte der Seiten hätte es zu diesem Thema imho auch getan.

Ist hier falsch, weil kein Buch, aber mir gefiel die siebenteilige Oppenheimer-Serie des BBC von 1980.

Grüße
Omega Minus

 

[smallie]

Nein.

"Etwas verstehen". Was das bedeutet, wird mitunter unterschiedlich verstanden.

Deswegen konterte Feynman Interpretationsversuche und Co. mit 'Shut up and calculate!'.

Das wäre blöd für mich, weil's bei mir mit dem Rechnen nicht weit her ist. ich kann nicht mal genau sagen, was ein Hilbertraum ist.

Andererseits bin ich, nach dem ich Feynmans QED gelesen hatte sowie nach einem Kinobesuch (3D), von selbst auf die Idee mit den Polfiltern aus dem Video gekommen.

Die zugehörige Rechnung geht vermutlich so: cos(90°) = 0. Deshalb geht bei 90° nichts durch. Hingegen ist cos(45°) > 0. Deshalb geht was durch.

Man kann einen Formalismus anwenden, ohne ihn verstanden zu haben.

In der Tat.

Die Bornsche Regel fällt mir ein. Um an die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Partikels zu kommen, muß man die komplexe Amplitude der Wellenfunktion mit der konjugierten multiplizieren. Warum das so ist und wie man drauf kam, dazu ist mir bisher nichts untergekommen. Gibt es da was? Kennst du was?

Falls nicht, würden alle nur ein Formalismus anwenden, ohne ihn zu verstehen.

Hier mal eine Übersicht diverser Interpretationen:

Interpretations of quantum mechanics - Wikipedia

en.wikipedia.org

Keine dieser Interpretationen hat bisher zu handfesten, neuen Ansätzen geführt.

Weckt mich, wenn es so weit ist.

Die Leute scheitern schon an der klassischen Physik.

Oft genug. Die interessieren sich aber auch nicht für Oppenheimer-Biografien.

 

[smallie]

Mal sehen, ob ich die Philosophie mit Nominalismus überwinden kann .

Warum Omega Minus sagt, Physiker seien Nominalisten, habe ich nicht verstanden. Unter Nominalismus verstehe ich etwas anderes, bin aber bei philosophischen Fachbegriffen nicht sattelfest. Egal, mein Einwand kommt ohne Fachbegriffe aus:

Etwas wird Teilchen genannt, wenn es Teilcheneigenschaften hat.
Etwas wird Welle genannt, wenn es Welleneigenschaften hat.
Physiker sind Nominalisten.

Das erscheint mir reichlich zirkulär.

Damit ist nichts dazu gesagt, was Teilchen- von Welleneigenschaften unterscheidet.

 

[Omega Minus]

Warum Omega Minus sagt, Physiker seien Nominalisten, habe ich nicht verstanden. Unter Nominalismus verstehe ich etwas anderes, bin aber bei philosophischen Fachbegriffen nicht sattelfest.

siehe =>

Universalienproblem – Wikipedia

de.wikipedia.org

Das erscheint mir reichlich zirkulär.

Wieso das!? Was nun Teilcheneigenschaften sind ist ja damit nicht geklärt, soll es auch nicht.
Es ist die Abgrenzung zu Ideen wie
Was ist ein Elektron/Teilchen/Feld?
Was ist die Essenz ...
usw.

Sondern:
Was ein Teilchen ist, sind abstrakte Kategorisierungen, die wir Menschen erfunden haben, um Dinge zu beschreiben.
Das Verb 'ist' in 'das Elektron ist ein Teilchen' bedeute also: es zeigt die Eigenschaften, die wir mit Teilchen in Verbindung bringen.

So wie in der Mathematik:
Es gibt Definitionen, was ein Körper ist.
Wenn eine bestimmte mathematische Struktur die Körperaxiome erfüllt, dann nennen wir sie auch so: das ist dann ein Körper.

Damit ist nichts dazu gesagt, was Teilchen- von Welleneigenschaften unterscheidet.

Einige wichtige Eigenschaften stehen direkt darunter.

Grüße
Omega Minus

 

[Omega Minus]

Die Bornsche Regel fällt mir ein. Um an die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Partikels zu kommen, muß man die komplexe Amplitude der Wellenfunktion mit der konjugierten multiplizieren. Warum das so ist und wie man drauf kam, dazu ist mir bisher nichts untergekommen. Gibt es da was? Kennst du was?

Ich habe es quasi als Axiom der Kopenhagen-Interpratation klennen gelernt.

Falls nicht, würden alle nur ein Formalismus anwenden, ohne ihn zu verstehen.

Na, das ist tiefer liegend, aber da müsste man tieder in die innere mathematische Struktur der QM einsteigen, als ich das je machen musste.

Keine dieser Interpretationen hat bisher zu handfesten, neuen Ansätzen geführt.

Sie sind ja Interpratationen, der mathematische Formalismus ist ja identisch.
Was meinst Du mit neuen Ansätzen!?

Grüße
Omega Minus

 

[Horbach]

Wer sich für Physik, Detonationen und Atomspaltung interessiert, hätte sicher auch an dem 840 Seiten fetten Schmöker hier Freude:



Bin erst am Anfang, der liest sich etwas zäh, weil beinahe bis Adam und Eva zurückgegangen wird mit den zugrunde liegenden physikalischen Entdeckungen.
Wenn man ein bisschen vorblättert und liest, verspricht es aber schon, noch interessant zu werden. Nett ist auch, dass hier nicht einem Personenkult gehuldigt wird, schliesslich gab es noch mehr massgebende Involvierte als den Oppie.

 

[smallie]

Wer sich für Physik, Detonationen und Atomspaltung interessiert, hätte sicher auch an dem 840 Seiten fetten Schmöker hier Freude:

Sekundiert.

Das ist nicht nur eins der besten Bücher zu Physikthemen, das ich je gelesen habe. Es ist eins der besten Sachbücher überhaupt.

 

[ranzman]

OK letz go down2earth again:
Schätzing "Helden" und der Vorgänger "Tod und Teufel" sind recht hoch im Kurs. Echt gut geschriebene Mittelalterfantasy mit solide recherchiertem Background und sogar spannend ... also Hektik, Erotik, Fußpilz wie der Dichter seinerzeit reimte.

 

[Feedback]

Ganz witzig, bin aber noch bei der Kindheit, jetzt Pubertät. England in den 60ern.

 

[Maffez]

Erst n paar kapitel weit drin, aber fein bedachte beiträge und gut zusammengestellt

 

[smallie]

siehe =>

Universalienproblem – Wikipedia

de.wikipedia.org

Das hat mir leider nicht viel weiter geholfen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass sich mit Philosophie keine empirischen Fragen lösen lassen.

Wieso das!?

Ein Teilchen hat Teilcheneigenschaften.
Ein Baum hat Baumeigenschaften.
Ein Auto hat Autoeigenschaften.

Diese Sätze sagen mir nichts neues über Teilchen, Bäume und Autos.

Möglicherweise reden wir gerade aneinander vorbei. Das hier meine ich zu verstehen:

Was nun Teilcheneigenschaften sind ist ja damit nicht geklärt, soll es auch nicht.
Es ist die Abgrenzung zu Ideen wie
Was ist ein Elektron/Teilchen/Feld?
Was ist die Essenz ...
usw.

Sondern:
Was ein Teilchen ist, sind abstrakte Kategorisierungen, die wir Menschen erfunden haben, um Dinge zu beschreiben.
Das Verb 'ist' in 'das Elektron ist ein Teilchen' bedeute also: es zeigt die Eigenschaften, die wir mit Teilchen in Verbindung bringen.

In meinen Worten, kommt das hin?

Beim Wort "ist" muß man aufpassen, um sich nicht selbst ein Bein zu stellen. Da ist schnell was verdinglicht und kategorisiert. Da schlägt der "Newtonsche Erkenntnisapparat" durch von dem Sanguinea Project gesprochen hat. Besser so: Wenn ich sagen will, was ein Ding ausmacht, muß ich alles aufzählen, was wir drüber wissen, konkret alle Experimente nennen, in denen das "Ding" vorkommt.


Das verstehe ich allerdings gar nicht, das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was ich gerade geschrieben habe. Die Kategorien in der Physik beruhen nicht auf Axiomen, sondern auf Empirie:

So wie in der Mathematik:
Es gibt Definitionen, was ein Körper ist.
Wenn eine bestimmte mathematische Struktur die Körperaxiome erfüllt, dann nennen wir sie auch so: das ist dann ein Körper.

Nochmal dazu:

Was ein Teilchen ist, sind abstrakte Kategorisierungen, die wir Menschen erfunden haben, um Dinge zu beschreiben.

In der Denkgeschichte mußte wiederholt vieles, was einst als kategorisch richtig galt, über den Haufen geworfen. Andererseits sind Kategorisierungen nicht völlig frei erfunden. Am Ende sind es zum Beispiel Bosonen und Fermionen. Da gibt es keinen Spielraum, das anders zu erfinden.

Ich sehe das pragmatisch: das Elektron (was auch immer das im Detail sein mag) verhält sich im Millikan-Versuch so und so. Das kann zukünftige Physik nicht umwerfen. Auch dann nicht, sollte das Elektron "im Kern" doch anders sein, als wir dachten.

Einige wichtige Eigenschaften stehen direkt darunter.

Das sind die Eigenschaften von Gewehrkugeln und Schallwellen.

Wir wundern uns über den Welle-Teilchen-Dualismus. Nun hat bei Einstein Licht einen Impuls. Bei DeBroglie hat ein Teilchen eine Wellenlänge. Auf der fundamentalen Ebene lassen sich Partikel und Welle nicht getrennt denken. Der Dualismus entsteht, wenn man der Mikrowelt die Makrosicht überstülpt. Damit zäumt man das Pferd von hinten auf. Der Dualismus liegt in unserem Denken und nicht in der Natur.