Waldorf Quantum Mk2 (+Mk1)

[Horn]

Nein, die Featureliste macht für mich noch keinen beeindruckend Synth aus. Was beeindruckt dich denn wirklich am Quantum? Was macht ihn denn s besonders?

Die Frage richtet sich ja nicht an mich, aber mich persönlich beeindruckt die Feature-Liste schon. Dazu beeindrucken mich das Design und das Layout. Man kann natürlich wie @tom f argumentieren, dass das Äußere absolut keine Rolle spielt, aber ich finde, dass ein Synth, der optisch für mich logisch strukturiert ist, mir auch das Erstellen von Sounds erleichtert. Ansonsten gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass die Klangqualität nicht hinter dem zurückstehen wird, was ich sonst von Waldorf-Synths kenne. Diese Kombination: tolles Layout, umfassende Features und die aus Erfahrung erwartete Klangqualität erzeugen bei mir einen gewissen Grad der Begeisterung.

 

[tom f]

So siehts leider aus, und das obwohl man extra 5-6 Journalisten zusammengebracht hat um Ihnen das Teil vorzuführen (und sie zum Essen einzuladen).

sowas würde ich ja bei einer ag verstehen - da muss man mit ankündigungen den kurs treiben und anlegerinteressen zumindest formal aufgreifen.
aber bei einer kleinen firma wäre es wohl besser man würde erst dann aus dem nähkasten plaudern wenn man schon wirklich fast was zu verkaufen hat.

wobei ich das nicht so tragisch finde - aber in punkto aussenwirkung finde ich keinen mehrwert darin.

 

[Moogulator]

Grundsätzlich schon, im Detail aber leider nicht so toll. Was ich da beim Testen so alles erlebt habe, geht auf keine Kuhhaut. Führt hier zu weit, aber auch ein Webinterface hat mit Browserkompatibilität und Lifecycle-Problemen der Browser, OS und sonstigem Krimskrams zu kämpfen.

Ja, diese Befürchtung hab ich übrigens auch - dh - man müsste ein eher altes Set nehmen, was noch lange laufen wird. Womöglich wird irgendwann der Synth ohne SSL und Kram dann quasi indirekt raus geschoben.

Aber irgendeinen Basic-Mode müsste man schon machen oder fahren.
Und - es wäre schon immernoch einfacher "irgendeinen älteren" Rechner zu haben .. aber ich finde, dass wir ein bisschen mehr Kontinuität von der IT Ecke erwarten können - ich sehe Synths nunmal als Teile, die 20 Jahre mindestens halten sollten und werden, eher mehr - und das ist ein Service den wohl keine Firma machen wird, die meisten haben maximal 1-2 Updates, wie zB der VSynth oder so.
Und danach kommt nie wieder was.

Schön ist das natürlich nicht. Also - seht diese Tatsache als wichtiges Kaufkriterium an, wenn es den Betrieb maßgeblich verändert.
Die System 1 und 8 Synths können übrigens ohne Rechner auch super laufen, aber die USB Buchse wäre faktisch ohne sinnvolle Funktion. Das ist gerade noch "ok", besser wäre aber MIDI ginge noch im Savemode - das könnte man ja generell einfach mal haben, ab der Zeit läuft ein Synth halt im Vintage Mode aber man kommt dran ..

Ein VSynth GT war preislich zwar 1.X € unter dem Quantum, aber 2.7-3k€ schon auch, da sollte man das auch erwarten. Und ich bin nicht als Rolandfeind bekannt, aber die machen das mehr als andere, keine generischen Treiber als Boot Mode zu haben. Das muss sich ändern. Waldorf traue ich das zu, dass sie das etwas praxisnäher machen werden.

Oder aber, dass der Synth eh per se weniger am Rechner hängen muss, bei Roland ist aber wegen Plugin und Editoren im Plugin und Plugout reinschießen sehr sehr nahe am OS-Update-Dilemma dran. Wir müssen Lydon. Die nicht, wenn die was verkauft haben ist die Kohle bei denen.

Ist aber eben was, was ich nicht in den Thread hier schreiben wollte, sondern mehr in "an alle Hersteller" .. Thru weglassen und sowas ist böse und wird den meisten Leuten aber erst in 5 Jahren bewusst werden.

 

[Scaramouchè]

Die Frage richtet sich ja nicht an mich, aber mich persönlich beeindruckt die Feature-Liste schon. Dazu beeindrucken mich das Design und das Layout. Man kann natürlich wie @tom f argumentieren, dass das Äußere absolut keine Rolle spielt, aber ich finde, dass ein Synth, der optisch für mich logisch strukturiert ist, mir auch das Erstellen von Sounds erleichtert. Ansonsten gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass die Klangqualität nicht hinter dem zurückstehen wird, was ich sonst von Waldorf-Synths kenne. Diese Kombination: tolles Layout, umfassende Features und die aus Erfahrung erwartete Klangqualität erzeugen bei mir einen gewissen Grad der Begeisterung.

Ich möchte Dir nicht deine Begeisterung nehmen, aber dennoch meine Sicht schildern.
Mich macht es einfach hellhörig, wenn die Firma aus ihrem eigenen Produkt angeblich keine besonderen Sounds herausbekommt, sondern meint, man sollte doch auf die Sounddesigner-Profis warten, dann werden schon alle staunen. Dann wird die Erstellung von Sounds eben nicht einfach.
Für mich persönlich sind die Informationen auf dem Display auch völlig überladen und lassen mich eher zurückschrecken. Ich kann nur hoffen, dass sich meine Befürchtungen als haltlos herausstellen.
Mir ist der bisherige Grundklang, den ich vor einem Jahr auf der Superbooth angespielt und mir bisher in jedem Video antönt auch irgendwie zu banal. Das habe ich schon alles in meinem Synth-Repertoir. Dafür gebe ich keine 4000 € aus.

 

[tom f]

Die Frage richtet sich ja nicht an mich, aber mich persönlich beeindruckt die Feature-Liste schon. Dazu beeindruckt mich das Design und das Layout. Man kann natürlich wie @tom f argumentieren, dass das Äußere absolut keine Rolle spielt, aber ich finde, dass ein Synth, der optisch für mich logisch strukturiert ist, mir auch das Erstellen von Sounds erleichtert. Ansonsten gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass die Klangqualität nicht hinter dem zurückstehen wird, was ich sonst von Waldorf-Synths kenne. Diese Kombination: tolles Layout, umfassende Features und die aus Erfahrung erwartete Klangqualität erzeugen bei mir einen gewissen Grad der Begeisterung.

naja ganz so war das ja nicht gemeint

das eine ist ein toller sound - das ist das wichtigste - das andere ist dass der spezielle synth toll aussieht.

im idealfall paaren sich schöner klang und gute/intuitive haptik.

aber der mit abstand primäre reiz wird wohl der klang bleiben - ist der schlecht nützt die beste haptik nichts.

 

[Horn]

aber der mit abstand primäre reiz wird wohl der klang bleiben - ist der schlecht nützt die beste haptik nichts.

Okay, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass dieser Synth klanglich enttäuschen wird. Wenn er nur so klingt wie alle anderen Waldorf-Synths zuvor und das dann übertragen auf die zusätzlichen Features, wird er wirklich toll klingen für meinen Geschmack. Da bin ich mir sicher. Und das ist für mich dann auch ein viel schwerwiegenderer Faktor als die Frage, was man bisher aus irgendwelchen Youtube-Videos entnehmen kann.

 

[Horn]

Dann wird die Erstellung von Sounds eben nicht einfach.

Nach meiner bescheidenen Erfahrung war die Erstellung von wirklich gut klingenden Sounds mit den Waldorf-Synthesizern noch nie so einfach, wie das z. B. mit Clavia-Synths war oder mit den heutigen Roland-System-Synths ist. Aber die Kehrseite davon ist eben, dass man mit den Waldorf-Synths meist wesentlich komplexere Sounds herstellen konnte, die mit den anderen nicht gingen. Zugegeben brauchte und braucht man allerdings auch schon mehr Aufwand, um einen "einfachen Sound" gut klingen zu lassen. Das hat mich früher sehr abgeschreckt. Heute ist es gerade das, was mich reizt. Jeder Jeck is anders.

 

[kybernaut_01]

sowas würde ich ja bei einer ag verstehen - da muss man mit ankündigungen den kurs treiben und anlegerinteressen zumindest formal aufgreifen.
aber bei einer kleinen firma wäre es wohl besser man würde erst dann aus dem nähkasten plaudern wenn man schon wirklich fast was zu verkaufen hat.

wobei ich das nicht so tragisch finde - aber in punkto aussenwirkung finde ich keinen mehrwert darin.

Ich frage mich schon, was die da 4,5 Stunden lang gemacht haben. Im Bericht werden die (überwiegend) bekannten Features beschrieben, von Soundbeispielen oder auch nur Beschreibungen des Sounds keine Spur.

Vermutlich war das Ziel eher die Journalisten in Startposition zu bringen.

 

[siebenachtel]

zum quantum: die demos finde ich alle relativ belanglos -

geht mir gleich !
wirkt auf mich als wollte man (NUR) den bandkeyboarder markt mit den Demos beglücken.
( oder lieg ich falsch ? )

nsofern teile ich - auf verdacht - die meinung vieler kommentatoren diverser youtube videos: der klang ist belanglos und dort wo die sounds mal spannender klingen klingt das wie bei einer wavestation oder ähnlichen synth - teilweise hat es den charm eines 90er romplers.

mir kanns wurscht sein ob was wie ne Wavestation oder sonstwas klingt.
Ich z.bsp. könnte mir bestenfalls, falls überhaupt, genau einen synth hinstellen nebst haupt 88er Tastatur.
Es muss einfach gut klingen. "vs. Wavestation" oder "vs. 90er" wäre z.bsp. für mich kein Masstab per se

In den Demos höre aber auch ich nichts von dem raus was von den papierwerten her spannend klang und mich viel mehr erwarten lassen hätte. fail

 

[siebenachtel]

Es wurde in dem Bericht auf amazona.de explizit erwähnt, dass man bisher bewusst noch keine Demos veröffentlicht hat, die das wirkliche Klangpotential des Quantum offenbaren, da man erst die üblichen Verdächtigen dazu herangezogen hat, Presets für den Quantum zu programmieren und dem nicht vorgreifen wollte. Was ich auch für strategisch klug und richtig halte.

ok, das erklärts dann wohl.
ich halte es für die falsche strategie

 

[Horn]

Ich frage mich schon, was die da 4,5 Stunden lang gemacht haben. Im Bericht werden die (überwiegend) bekannten Features beschrieben, von Soundbeispielen oder auch nur Beschreibungen des Sounds keine Spur.

Vermutlich war das Ziel eher die Journalisten in Startposition zu bringen.

Wenn ich von früheren Artikeln des Autors im Synmag nun auf diesen Artikel schließen darf, so ist der Autor vielleicht auch nicht die allergeeignetste Person, um die Besonderheiten und Vorzüge eines Synths darzustellen.

 

[kybernaut_01]

Wenn ich von früheren Artikeln des Autors im Synmag nun auf diesen Artikel schließen darf, so ist der Autor vielleicht auch nicht die allergeeignetste Person um die Besonderheiten und Vorzüge eines Synths darzustellen.

OK - das kann ich nicht beurteilen. Finde die Geschichte sogar recht nett geschrieben und sie fängt ja auch gut an. Dann endet sie aber völlig unerwartet und ohne besonderen Erkenntnisgewinn.

Zitat:

Nach 4 ½ Stunden inkl. einem sehr entspannten Mittagessen, wo wir uns alle noch ein wenig besser kennenlernen konnten, war das Event auch schon vorbei.

 

[Horn]

@kybernaut_01: Ja, das stimmt, mir ist früher schon der mangelnde Tiefgang dieses Autors sehr negativ aufgestoßen. Für das Synmag schreibt er inzwischen ja auch nicht mehr, soweit ich weiß.

 

[tom f]

Okay, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass dieser Synth klanglich enttäuschen wird. Wenn er nur so klingt wie alle anderen Waldorf-Synths zuvor und das dann übertragen auf die zusätzlichen Features, wird er wirklich toll klingen für meinen Geschmack. Da bin ich mir sicher. Und das ist für mich dann auch ein viel schwerwiegenderer Faktor als die Frage, was man bisher aus irgendwelchen Youtube-Videos entnehmen kann.

bis auf den wave hatte ich von waldorf - wenn ich nicht irre - eigentlich alles mal.

es liegt mir fern der firma schlechten sound zu attestieren - lediglich der blofeld hat mich weniger begeistert.

das einzige was geblieben ist ist der pulse. aber das eher aus nostalgie - wegen der haptik sicher nicht

wobei es für mich sicher andere firmen gibt die meinen geschmack eher abbilden.

waldorf klingt für mich insgesamt eher technisch / rational / kühl - wenn man das wieder mal so generalisert formulieren will

selbst bei dem mw1 hatte ich diesen eindruck.


wenn man übrigens den abgestrebetn preis - um nicht immer nur zu kritisieren - in relation zu dem setzt was man bei d.s.i. für sein geld bekommt mutet der quantum ja wieder günstig an

 

[Moogulator]

Ich habe es so verstanden, dass man sogar direkt am Quantum beliebige Samples aufnehmen kann und darin weiterverarbeiten. Selbst gesehen habe ich das natürlich auch nicht. Welche Funktionen fehlen Dir genau?

Ja, das ist ja die Funktion des Samplings - die gibt es.

Ich sprach nicht von mir fehlen, das war eine Antwort auf die Frage nach dem Editor - und da beziehe ich mich zB auf die Erstellung von einzelnen Waves und deren Zuweisung in ein Wavetable. Das gibt es in Nave ja schon in einer Art - aber nicht so wie in Wavegenerator von PPG, wie es eigentlich sein muss, ob und wie tief das im Quantum umgesetzt ist, werde ich noch sehen - ich weiss aber dass er Wellen darstellen kann, damit ist er nahe dran, aber auch für den Blofeld, den Microwave XT/II/I etc. musste man extern befüllen was das an geht. Das wäre schön wenn das immer mit drin ist bei einem Wavetable-Synth. Den meisten reicht ja schon deren Anwesenheit.

Das wäre also was, wo ich einen Editor im Gerät sogar für notwendig halten würde, damit wäre das sehr Spaßvoll. Gewissheit habe ich darüber nicht, deshalb kann ich das nur so sagen, wie das meiste was hier gerade geschrieben wird ist das ja nur drüber reden ohne es genau zu kennen in der finalen Version. Wäre fast passiert, aber der Autogott wollte es nicht.

 

[Horn]

Ja, die Möglichkeit, Wavetables stand alone direkt am Synth selbst zu erstellen, hätte ich auch gern.

 

[Horn]

waldorf klingt für mich insgesamt eher technisch / rational / kühl - wenn man das wieder mal so generalisert formulieren will

Ist ja ein altes Klischee, das hierzulande gerne gegen Waldorf verwendet wird, das aber international eher ein Qualitätskriterium zu sein scheint: "The brutal, cold German synth." Solche Sachen liest man im englischsprachigen Raum ja und anscheinend finden das manche Leute dort gerade cool.

Man kann allerdings mit einem mQ/Q/Blofeld so butterweiche, "warme" Flächen zaubern, dass man darin baden könnte ...

 

[tom f]

Ist ja ein altes Klischee, das hierzulande gerne gegen Waldorf verwendet wird, das aber international eher ein Qualitätskriterium zu sein scheint: "The brutal, cold German synth." Solche Sachen liest man im englischsprachigen Raum ja und anscheinend finden das manche Leute dort gerade cool.

Man kann allerdings mit einem mQ/Q/Blofeld so butterweiche, "warme" Flächen zaubern, dass man darin baden könnte ...

ich gehe davoan aus dass das user interface und das design inkl. farbe bei verscheidenen menschen einfach gewisse synästhesien anregt.
ich fand den weissen blofeld - rein optisch regelrecht klilnisch - er könnte als gerät in einem operationsaal stehen und würde dort nicht auffallen

kann sein dass ich an so einem gerät einfach nichts weiches schraube weil das gegen meine gesamterwartung geht.

vielleicht soll ich mal die 808 weiss anmalen und der blaue leds verpassen - ob die dann starr klingt und kühl ?

 

[Horn]

Vielleicht, wer weiß ... wobei sich mir jetzt der direkte Vergleich 808 und mQ/Q/Blofeld nicht so ganz erschließt ... Das Totschlagargument früher war ja immer (auch bei mir selbst): Kann der mQ/Q/Blofeld klingen wie ein Roland Juno 6/60? Nein, kann er nicht. Aha. Also "digital" und "kalt".

 

[Lauflicht]

vielleicht soll ich mal die 808 weiss anmalen und der blaue leds verpassen - ob die dann starr klingt und kühl ?

Machs bitte nicht.

 

[Reikru]

In dem Demo zum Don Solaris Analog-Set kann man hören, das der Blofeld sehr wohl wie ein Roland klingen kann. Er hat diesbezüglich einen Vergleich angestellt. Ich kann es (MKS50) bestätigen.

 

[Horn]

In dem Demo zum Don Solaris Analog-Set kann man hören, das der Blofeld sehr wohl wie ein Roland klingen kann. Er hat diesbezüglich einen Vergleich angestellt. Ich kann es (MKS50) bestätigen.

Ja, aber dafür braucht es halt ein paar Tricks. Während ein JX-03 oder ein JU-06 oder ein System-8 einfach immer "von selbst" gut klingen.

 

[Rastkovic]

Nach meiner bescheidenen Erfahrung war die Erstellung von wirklich gut klingenden Sounds mit den Waldorf-Synthesizern noch nie so einfach, wie das z. B. mit Clavia-Synths war oder mit den heutigen Roland-System-Synths ist. Aber die Kehrseite davon ist eben, dass man mit den Waldorf-Synths meist wesentlich komplexere Sounds herstellen konnte, die mit den anderen nicht gingen.

Meine Erfahrung mit Waldorf beschränkt sich auf den Largo, dafür kenne ich diesen ausgesprochen gut. Ich kann sagen das dieser sehr neutral und man dadurch sehr flexibel ist. Es ist mir noch kein Sound untergekommen den ich damit nicht umsetzen konnte. Andererseits gibt es da ein paar Punkte die mir fehlen (FilterEnvMod als Ziel in der Mod Matrix, Ramp Wellenform für die LFOs), oder ursprünglich in der 1.0 fehlten (Phase Reset für die Oszillatoren). Da frage ich mich schon ob die Entwickler sich selbst mit Klangerstellung überhaupt beschäftigen.

Was mich am Quantum von Anfang an verunsichert hat, ist dieses Multi-Synthese Ding. Wo will man überhaupt hin?

Ich habe zumindest die Befürchtung das am Ende zu viel Ingenieur, und zu wenig Sound Designer Denken in der Maschine stecken könnte.


Was klar sein sollte: Das ganze Wavetable Zeugs darf sich hinterher schön Vergleiche mit Serum und Ableton Wavetable gefallen lassen.....

 

[tom f]

Vielleicht, wer weiß ... wobei sich mir jetzt der direkte Vergleich 808 und mQ/Q/Blofeld nicht so ganz erschließt ... Das Totschlagargument früher war ja immer (auch bei mir selbst): Kann der mQ/Q/Blofeld klingen wie ein Roland Juno 6/60? Nein, kann er nicht. Aha. Also "digital" und "kalt".

es ging da nur um die assoziaton zwischen optik und der bewertung des sounds.
die 808 passt insofern als archetyp weil die ja total erdig und urtümlich wirkt und von den meiste auch klanglich so wahrgenommen wird.

meine rein intellektuele synästehsie in punkto drogen - die ich nicht nehme, es mir aber so vorstelle - wäre bei der 808 z.b. heroin.

wie gesagt: kann ja sein dass diese art von gedankengeänge eher unüblich sind - aber ich assoziiere mit den meiste instrumenten geschmäcker oder auf gerüche.
wobei da wohl oft eher die farbe selbst als die klangfarben den ausschlag geben.

dass der quantum aus der tradition der molekularüche kommt schein unbestritten:

anchovischaum an einem fischconsommedrops im vanillebett - eine spur ingwer und und eine pistanzienreduktion runden das ganze ab

 

[Horn]

kann ja sein dass diese art von gedankengeänge eher unüblich sind - aber ich assoziiere mit den meiste instrumenten geschmäcker oder auf gerüche.

Nun, warum nicht? Allerdings würde ich mit einer 808 dann eher so ein 80er-Jahre-Mc-Donalds-Fastfood assoziieren, glaube ich. Schmeckt mir sehr gut, ist aber wohl eher ungesund. Der Quantum wäre dann wohl eher "New Nordic Cuisine" ... So Restaurants in Kopenhagen, die neuerdings drei Sterne in französischen Gourmet-Führern haben, weil sie allein mit skandinavischen Zutaten kochen wie Seegras und seltenen norwegischen Krebsen ...

 

[swissdoc]

Andererseits gibt es da ein paar Punkte die mir fehlen (FilterEnvMod als Ziel in der Mod Matrix, Ramp Wellenform für die LFOs), oder ursprünglich in der 1.0 fehlten (Phase Reset für die Oszillatoren). Da frage ich mich schon ob die Entwickler sich selbst mit Klangerstellung überhaupt beschäftigen.

Die Entwickler vom Largo (Wolfram Franke und Stefan Stenzel) sind ausgemachte Flachpfeiffen und habe von nichts auch nur irgendeine Ahnung. Sounds können sie schon gar nicht erstellen. FilterEnvMod machst Du über die Modifier 1 bis 4.

 

[Rastkovic]

Die Entwickler vom Largo (Wolfram Franke und Stefan Stenzel) sind ausgemachte Flachpfeiffen und habe von nichts auch nur irgendeine Ahnung. Sounds können sie schon gar nicht erstellen.

Keine Ahnung, dazu kann ich nichts sagen. Ich kenne weder den einen noch den anderen persönlich....

FilterEnvMod machst Du über die Modifier 1 bis 4.

Nö, das geht nicht. Filter Cutoff steht dort nicht zur Verfügung.....

 

[tom f]

largo modulationsziele... natürlich nur unter anderem:

FE Attack

Attack rate of Filter Envelope

FE Decay

Decay (and Decay 2) rate of Filter
Envelope

FE Sustain

Sustain (and Sustain 2) level of
Filter Envelope

FE Release

Release rate of Filter Envelope

 

[swissdoc]

Da frage ich mich schon ob die Entwickler sich selbst mit Klangerstellung überhaupt beschäftigen.

Die Entwickler vom Largo (Wolfram Franke und Stefan Stenzel) sind ausgemachte Flachpfeiffen und habe von nichts auch nur irgendeine Ahnung. Sounds können sie schon gar nicht erstellen. FilterEnvMod machst Du über die Modifier 1 bis 4.

Keine Ahnung, dazu kann ich nichts sagen. Ich kenne weder den einen noch den anderen persönlich...

Wie @ppg360 schon immer sagt, funktioniert Sarkasmus in einem Internet-Forum tatsächlich nicht. Zur Auflösung: Die beiden Herren sind zum einen durchaus in der Lage, hervorragende Instrumente in Hard- und Software zu entwickeln. Weiterhin erstellen sie faszinierende Sounds und ebenfalls Musik. Aber was weiss ich denn schon.

Nö, das geht nicht. Filter Cutoff steht dort nicht zur Verfügung.....

Schau Dir das nochmal in Ruhe an. Im Largo Handbuch auf Seite 48 unter Modifier.

 

[hairmetal]

logisch wären natürlich keyboard, rack und rack engine als productrange.

Kommt vielleicht noch... zu wünschen wäre es.

Nein, die Featureliste macht für mich noch keinen beeindruckend Synth aus. Was beeindruckt dich denn wirklich am Quantum?

Wenn dich die Featureliste nicht beeindruckt,
welchen Sinn hat es dann für mich, dir zu erklären, was mich am Quantum beeindruckt...

Man kann natürlich wie @tom f argumentieren, dass das Äußere absolut keine Rolle spielt

...dann kommt ein FS1R dabei raus!


Sodomie mit 19" Ohren!