intercorni
*****
Der Waldorf hat mehr Encoder, analoge Filter und ein großes Display?
Waldorf Quantum Mk2 (+Mk1)
- Ersteller Rasenmähermann
- Erstellt am
tom f
|||||||||||
ja dafür haben wir heute insgesamt eine günstigere technik als vor 7 jahren und ein multitouch display in der grösse sollte einem firmenkunden netto keine 30 euro kosten.
die mehrkosten für encoder werden sich ebenso im bereich 30 euro bewegen - wie auch immer - selbst wenn man da 300 euro an netto materialwert mehr verbaut hat.
aber ich mache mal ein sehr theoretisch und provokantes beispiel was mit dem oben gar nichts zu tun hat:
man kaufe als firmenkunde mit einer gewissen abnahmezahl von z.b. acer zum nettopreis von etwa 500.- ein 12" multitouch tablet mit i5 prozessor und 256 ssd
und nehmen dann eine tolles chassis und eine gute tastatur um etwa 1000 - was eh schon teuer ist - und verbaue selbiges und integriere die anschlüsse
fertig ist der super synth mit riesen display bei dem man hardware technisch kaum entwicklungskosten hat bei dem man sich aber voll auf die software optimierung fokussieren kann.
ja äpfel mit birnen und karotten - egal, wieso nicht - jeder digisynth ist ein computer.
diese ganzen neuen digitalsynths sind nur dongles - mir gefällt der quantum - würde den um 1500.- auch ohne interne rechenpower als controller nehmen.
dafür hätte man dann aber nach eigenem ermessen mit der eigenen rechenpower skalierbare leistung und wäre nicht auf die etwas lächerlichen 8 stimmen beschränkt.
und wer so ein grosses gerät rumschleppt der kann auch noch den starken laptop mitkarren.
ganz zu schweigen dass mich nach 25 jahren studioarbeit das realtime aufnhemen bzw. multitracking sowas von langweilt.
wenn der quantum im rechner sitzt - analoge filter kann man ja nun wirklich schon sehr toll emulieren - danke urs - dann geht das alles auf knopfdruck und ganz ohne doofen kabelsalat und all den anderen spärenzchen.
das wäre so eine idee - kann man natürlich auch blöd finden.
edit: klar verstehe ich das argument der haptik zu 100 % bei einem synth - aber ob der sound nun aus dem keyboard oder sonstwo herkommt ist mir echt egal.
insofern würde ich eben sagen dass alle digisynths in bezug auf die ein technische kosten / nutzen ratio irrational sind da deren ohnehin geringe rechenleistung ja null synergie hat.
am laptop hingegen zahle ich einmal für alles: musikmachen, büroarbeit, filme, spielen etc...
Zuletzt bearbeitet:
kybernaut_01
No Fate!
Und immer noch herrscht (betretenes?) Schweigen über die Filter. Ich versteh es nicht ...
tom f
|||||||||||
Und immer noch herrscht (betretenes?) Schweigen über die Filter. Ich versteh es nicht ...
was wäre denn da die frage ?
ob es deutsche diskrete handarbeit oder stangenware aus china um 70 cent der ic ist ?
kybernaut_01
No Fate!
Quatsch, viel einfacher: Ob man das Thema genügend ernst genommen hat und ob es gescheit klingt (siehe meine vergangenen Quengelpostings in diesem Thread)...was wäre denn da die frage ?
ob es deutsche diskrete handarbeit oder stangenware aus china um 70 cent der ic ist ?
tom f
|||||||||||
Quatsch, viel einfacher: Ob man das Thema genügend ernst genommen hat und ob es gescheit klingt (siehe meine vergangenen Quengelpostings in diesem Thread)...
ich denke es kann beides gut klingen
firstofnine
||||||||||
Ich bin auf "Real Life demos" gespannt. Bei mir hat die Beschreibung des User Interface Aufmerksamkeit erweckt: Wenn ich eine Funktion auswähle und alle Regler und Taster, die mit dieser Funktion zu tun haben, bekommen eine definierte Farbe - das klingt schon cool. Mich triggern diese Computer Dinge immer an. Aber meine Kombi aus MatrixBrute und Kronos wird er wohl kaum relevant ergänzen können. Aber neugierig rüberschauen darf man
Cyclotron
|||||||||||
Wenn ein halbwegs interessantes VST heraus kommt, lese ich immer wieder drei Dinge:
1. "Den bitte in Hardware."
2. "Das aber bitte als autarken Synth und blos keinen Controller."
3. "Und bitte keine Computertechnik von der Stange verwenden, denn Computer stürzen ab und veralten nach einem halben Jahr."
Nun ist so etwas in größter Annäherung gebaut - aber jetzt soll es doch lieber ein Laptop sein, der das so nebenbei macht neben Internet und Steuererklärung? Von den Filtern und den damit einhergehenden Möglichkeiten und Kosten mal abgesehen... .
Aber: Wer will denn jetzt was? Also doch in den Schrott mit der Hardware und alles mit Plugins? Und die analogen Filter dann wieder als Zusatzgerät wie bei der AFB16? Oder gleich wegstreichen?
borg029un03
Elektronisiert
Das ist jetzt aber schon sehr Milchmädchen mäßig gerechnet.
Da gibt es so viele Sachen die du nicht bedacht hast:
- Layout und Design Entwicklung (bei Hardware ist das nochmal aufwendiger als bei reiner Software)
- Softwareentwicklung selbst (und bei Latenzen von 5-6 ms bei so viel Umwandlung ist schon ordentlich was zu machen)
- Neben den schon genannten Komponenten gesellen sich ja noch massig viele dazu, die du nicht bedacht hast wie:
- 16 Analoge Filter (2x pro Stimme)
- 8 AD/DA Wandler (1x pro Stimme), die auch noch ziemlich gut sein müssen um die niedrige Latenz zu gewährleisten
- Weitere DA Wandler für die Ausgänge
- CV Wandler um digitales Equipment zu steuern
- AD Wandler um externe Signale wieder rein zu bekommen
Dazu gesellen sich noch Vertriebsstrukturen, je nachdem wo gefertigt wird, zukünftige Update Politik, etc.
So ein Preis wird selten gewählt weil irgendwer besonders Geldgeil ist und wie immer gilt, wenns nicht passt muss ja keiner kaufen.
H
hairmetal
Guest
Zugegeben, da ist noch Luft nach oben...
Die Frage ist berechtigt.
Aber eben - du hast dir die Antwort bereits selbst gegeben - der Quantum will/soll eigentlich kein Hardware-Sampler sein.
Es kann nur daran liegen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sunwave
||||||||||
Was sind eigentlich die Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten zum Waldorf Wave?
tom f
|||||||||||
ich finde den immer noch - scheinbar aktuellen - diskurs darüber wie etwas erzeugt wird als total anachronistisch.
als konsument, nutzer und hörer ziehe ich null gratifikation aus einer technologie wenn diese selbstzweck ist.
soll also heissen - wenn urs heckmann den analogen filter eines pro ones so toll emulieren kann dass diverse menschen - inkl. mir - das erste mal in ihrem leben einen analogen wegen der AUDIOQUALITÄT eine plugins verkauft haben so erwarte ich dass das andere hersteller auch können oder danach streben.
ergo ist evtl. das kriterium analog filter - einfach gar keines mehr. weder in bezug auf nutzen noch auf höhere kosten.
natürlich sollen die machen was sie wollen und jeder soll kaufen was er will - wie üblich ist lediglich die subjektive leistungsäquivalenz für anbieter und käufer entscheidend.
aber wenn man bedenkt wie beliebig lob und tadel beieinander liegen so gehört es sich auch mal auf theoretische schwächen oder erwägenswerte konzepte hinzuweisen.
bei einem deep mind 12 der um 850.- extrem viel kann werden ellenlange kritiken und genörgel gouttiert und wenn dann eine gerät von einer vermeintlich edleren schmiede das fünfache kostet aber in gewissen teilen - betonung auf gewisse teile - weniger kann so wird gejubelt und preise werden wie üblich schöngeredet.
ich bin eben immer wieder an diesem phänomän interessiert - es geht auch nicht um geiz ist geil - sondern darum dass machbarkeiten welche halbwegs objektivierbar sein sollten jedesmal ganz anders bewertet werden.
ausserdem sind meine thesen ja auch aktiv von mir selbst als potentiell polemisch und hypotetisch bezeichnet worden - und sei es auch nur ein dialektisches spiel
mfg
als konsument, nutzer und hörer ziehe ich null gratifikation aus einer technologie wenn diese selbstzweck ist.
soll also heissen - wenn urs heckmann den analogen filter eines pro ones so toll emulieren kann dass diverse menschen - inkl. mir - das erste mal in ihrem leben einen analogen wegen der AUDIOQUALITÄT eine plugins verkauft haben so erwarte ich dass das andere hersteller auch können oder danach streben.
ergo ist evtl. das kriterium analog filter - einfach gar keines mehr. weder in bezug auf nutzen noch auf höhere kosten.
natürlich sollen die machen was sie wollen und jeder soll kaufen was er will - wie üblich ist lediglich die subjektive leistungsäquivalenz für anbieter und käufer entscheidend.
aber wenn man bedenkt wie beliebig lob und tadel beieinander liegen so gehört es sich auch mal auf theoretische schwächen oder erwägenswerte konzepte hinzuweisen.
bei einem deep mind 12 der um 850.- extrem viel kann werden ellenlange kritiken und genörgel gouttiert und wenn dann eine gerät von einer vermeintlich edleren schmiede das fünfache kostet aber in gewissen teilen - betonung auf gewisse teile - weniger kann so wird gejubelt und preise werden wie üblich schöngeredet.
ich bin eben immer wieder an diesem phänomän interessiert - es geht auch nicht um geiz ist geil - sondern darum dass machbarkeiten welche halbwegs objektivierbar sein sollten jedesmal ganz anders bewertet werden.
ausserdem sind meine thesen ja auch aktiv von mir selbst als potentiell polemisch und hypotetisch bezeichnet worden - und sei es auch nur ein dialektisches spiel
mfg
Horn
*****
Schau Dir doch bitte nur einmal die Bedienoberfläche der beiden Synths im Vergleich an und dann sage mir bitte, ob dieser Dein Vergleich auch nur in irgendeiner Beziehung Hand und Fuß hat.
Der Quantum wird mit Sicherheit alles abdecken können, was der Deepmind kann. Dazu aber noch so eine gigantische Menge mehr, dass es eigentlich müßig sein sollte, das hervorzuheben.
Wir reden in dem einen Fall von einem Retro-Synth, der mehr oder weniger gut gemacht ist - je nachdem, wessen Meinung man erfragt - in dem anderen Fall reden wir von einem Synth der Zukunft, der eine Kombination klangformender Elemente aufweist, wie es sie so tatsächlich noch nie gab. Wen das nicht begeistern kann, der mag keine Synthesizer. Sorry.
Zuletzt bearbeitet:
tom f
|||||||||||
ausserdem sind meine thesen ja auch aktiv von mir selbst als potentiell polemisch und hypotetisch bezeichnet worden - und sei es auch nur ein dialektisches spiel
mfg
achso - ich dachte bei dem gerät darf da so teuer sein weil das analoge filter hat
hat der andere auch - nur hat er sogar analoge stimmen und mehr davon.
soviel zur polemik aus spass
zum anderen:
die legende dass die 20 oder 30 potis oder encoder irgendweclhe preissprünge von meheren tausend euros rechtfertigen würden glaubt ja auch der nicht der sie selbst als argument anführt. wie gesagt: um 100.- ist dieser mehraufwand inkl. touchdisplay bezahlt.
das ding ist und bleibt ein programm in einer sehr schönen verpackung - da braucht man keine besonderheiten der klanggenese preisen.
das kann der g1 / g2 / g2 x oder reaktor auch, bzw. anders oder evtl. sogar mehr oder besser - je nach bedürfniss.
ein g2x ist dagegen ein stimmenmosnter und das obwohl in technischer zeitrechnung uralt - hat der damals als innovation denn etwa 10000.- gekostet ?
nein er hat schon damals nur 2500.- gekostet.
clavia kann als offensichtlich deutlich effizienter geräte bauen
würde ni reaktor in einen sehr schönen controller stecken und das auf 8 stimmen limitieren würde wer genau 4000.- zahlen ?
egal - die meisten leute die den hier verteidigen und super klasse finden werden den eh nie kaufen - also tut man sich bei der firma eh keinen gefallen mit einem relativ exklusiven produkt.
viele werden evtl. glauben dass ich geizig sei oder kein geld hätte - naja, beides ist nicht der fall - aber ich gebe mein geld lieber optimiert aus und rede bei keinem hersteller preise schön um mich selber zu manipulieren.
vielleicht ist das der grund warum ich auch ettliche teure synths habe - die ich aber so gut wie alle mit teils bis zu 100% reingewinn wieder verkaufe.
weil ich kein gerät - sei es noch so kultig zu irgendwas stilisiere. die zeiten sind seit ein paar jahren vorbei und das marketing gelaber von egal welcher synth firma lockt mich kaum.
von mir aus mögen die den wie brot verkaufen - sei es ihnen vergönnt.
es geht nämlich am ende genau um 2 sachen: den sound und kohle
der rest inkl. die haptikromantik - naja - wer haptik so wichtig findet bei musik der sollte sich ander instrumente suchen - synthesizer sind in der hinsicht ohnehin so ziemlich das letzte. jede gebrauchte 5 euro gitarre hat da mehr sex und musikalische sinnlichkeit bzw. resonanz mit dem interagierenden.
ja vielleicht mag ich synth auch gar nicht mehr wirklich besonders - kann sein - vielleicht erachte ich die teile zu 90% nur noch als low level maskulinitätsenhancer.
so vom status zwischen der modelleisenbahn und der einsteigerrolex.
man sollte sich ja schon fast vornehmen ein schönes album nur mit freeware plugs zu machen - nur weil es geht
Horn
*****
@tom f - Der Nord Modular G2 kann jede Menge Dinge nicht, die der Waldorf Quantum kann. Keine Wavetables, keine Samples, keine Granular-Synthese. Deine Polemik ist einfach Unsinn, tut mir leid. Und Du ahnst nicht, wie schnell man den G2 oder auch den G2x auf weit weniger als 8 Stimmen herunter bekommt, wenn man komplexe Patches programmiert.
Sowohl Reaktor als auch der NM G2 kranken im Übrigen daran, dass sie ohne Computer nicht bedienbar sind. Der Quantum ist der erste Synth seit Jahren, der aktuelle Synthese-Methoden all-in-one in einem Keyboard-Synth erreichbar und bedienbar macht. Wenn man das einfach so mit nur wenig Mehraufwand machen könnte, warum hat es dann vorher keiner gemacht?
Sowohl Reaktor als auch der NM G2 kranken im Übrigen daran, dass sie ohne Computer nicht bedienbar sind. Der Quantum ist der erste Synth seit Jahren, der aktuelle Synthese-Methoden all-in-one in einem Keyboard-Synth erreichbar und bedienbar macht. Wenn man das einfach so mit nur wenig Mehraufwand machen könnte, warum hat es dann vorher keiner gemacht?
Zuletzt bearbeitet:
tom f
|||||||||||
den g2x hatte ich zwei mal, und den g2 auch - ich weiss das schon mit den stimmen und dass er vieles nicht so kann.
ich wundere mich ja etwas dass du auf die als polemik markierten sachen so einsteigst
ich werf noch was gemeines ins rennen: um das geld hol ich mir lieber einen modal 008 - der klingt in den demos viel besser und organischen.
ist doch eher spass hier.
fakt ist und bleibt aber zunindest eines von dem ich mich persönlich auch nicht abbringe lassen würde:
8 stimmen sind zu wenig - um das geld sollten es dann schon mindestsens 12 sein.
all die anderen sachen kann man von mir aus mit augenzwinkern nehmen.
freundlichen gruss
ps: irgendwer muss doch hier die sache etwas polarisieren, oder ?
ich habe ja nicht geschrieben dass der synth doof ist weil er doof ist - das wäre tatsächlich doof
kybernaut_01
No Fate!
@tom f :Vielleicht meinst du das alles nur als dialektisches Spiel, aber jetzt gehen dir die Äpfel und Birnen schon ziemlich durcheinander, oder?
Horn
*****
16 Stimmen und 4fach-multitimbral hätte ich in der Tat besser gefunden. Wäre ja auch denkbar, dass man jede Stimme nur mit einem analogen Filter ausstattet statt mit zweien. Evtl. wahlweise? Ich frage mich, ob es theoretisch möglich wäre, so etwas softwareseitig als Update nachzuschieben.
So als Selbstzweck? Nein, muss nicht sein, finde ich.
H
hairmetal
Guest
...ein Wavetable-Smoothie...
...die Personalkosten für Entwicklung, Herstellung und Zusammenbau hier in Germanien dürfte auch in den letzten 7 Jahren kaum billiger geworden sein, vermute ich mal.
...dann würde ich aber die gesparten LED-Kränze monieren!
...ohne LED-Kränze...
...dann hast du Largo, Serum, HALion und ein Resonator-Plugin... und noch immer nix zum Anfassen! ^^
...nervige Updates beim Herunterfahren, Email-Spam, NSA-Abhörspione, Inkompatibilitäten, Treiber-Sauereien, Wannacry-Erpressungen, unerwünschte P0rn0s, Systemabstürze, Bluescreens...
H
hairmetal
Guest
Die Computertechnik wäre kaum das Problem;
aber ein "Wald und Wiesen OS" für den Hardware-Synth - das muss nun wirklich nicht sein.
Die Boutiques von Roland schaffen nicht mal diese acht...
War das jetzt Dialektik-Polemik oder ist da tatsächlich etwas dran...?
Ich habe keine Erfahrung mit dem Bau von sowas... sag' es mir.
...und offensichtlich deutlich effizienter ihre Geräte sterben lassen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
tom f
|||||||||||
@tom f :Vielleicht meinst du das alles nur als dialektisches Spiel, aber jetzt gehen dir die Äpfel und Birnen schon ziemlich durcheinander, oder?
kurz vor den sauren gurken höre ich auf - ehrlich.
tom f
|||||||||||
wobei - wer sagt denn dass ich behaupte dass alle doof sind - mancher hier versteht das wohl fast absichtlich falsch - es geht wie fast immer auch um die preisliche positionierung als marketing statement.
wenn die den synth um den preis anbieten dann primär weil sie sich damit eine gute rentabilität für die geplante stückzahl errechnen und weil sie das - hofffentlich - absatztechnisch richtig für das angepeilte zielpublikum positionieren.
es muss keine firma die caritas spielen - es muss aber auch kein konsument den preis den er als käufer zahlen muss verteidigen.
in dubio pro consumator sage ich mal - die firma macht es in der regel dennoch primär wegen dem geld. wer das verleugnet ist doch etwas unrealistisch.
so betrachtet macht waldorf alles richtig wenn er sich gut verkauft - man könnte aber auch auf eine breitere kundenbasis setzen und dafür etwas günstiger sein.
und wenn man das anspricht wird man hier oft genug von anderern konsumenten angegriffen - warum eigentlich ?
hätte ihr was dagegen für den quantum ein paar hunderter weniger zu zahlen ? es geht da noch gar nicht um einen geiz ist geil bereich. das interessiert mich gar nicht.
mfg .-)
Zuletzt bearbeitet:
H
hairmetal
Guest
...und doch fehlen zeitgemässe Nachfolge-Produkte von NordModular, NordWave, Supernova, Roland BK7m, Roland GP8, Avid 11R, Yamaha QY700, Hardisk-Rekording...
...einzig mit dem Forte V3 hat sich das Verlangen nach einem Kurzweil K3000 erfüllt; mit dem 2Box Drumit Five das Verlangen nach einem neuen Clavia DDrum; mit dem Quantum nun das Verlangen nach einem kultigen Wave.
"Bless you!"
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
tom f
|||||||||||
H
hairmetal
Guest
Da könntest du recht haben... 
siebenachtel
||||||||||
denke der quantum ist ein interessantes produkt und verdient nen besseren thread als zu was es jetzt gedreht wurde.
ob der jetzt überteuert ist oder nicht muss jeder für sich selbst herausfinden.
kaufen muss ja niemand.
im übrigen würde ich den wert am funktionalen nutzen den so ein gerät "für den einzelnen anwender hat" bemessen und nicht daran was ein anderes beliebiges produkt kostet.
wenns inspiriert, geil ! ......und sei es auch nur darum dass man sich hinsetzt und etwas dudelt.
statt "NUR" im forum abzuhängen, oder sonstigen blödsinn zu betreiben wie sich vor die glotze hängen.......
heisst: "wert" kann man wirklich ganz veschieden sehen........
wenn mich so ne kiste wirklich inspiriert mich hinzusetzen und zu dudeln,
gebe ich der nen wertverlust von 1000.- pro jahr.
Das war dann ein wirklich gar nicht so teures hobby...........eher günstig
ob der jetzt überteuert ist oder nicht muss jeder für sich selbst herausfinden.
kaufen muss ja niemand.
im übrigen würde ich den wert am funktionalen nutzen den so ein gerät "für den einzelnen anwender hat" bemessen und nicht daran was ein anderes beliebiges produkt kostet.
wenns inspiriert, geil ! ......und sei es auch nur darum dass man sich hinsetzt und etwas dudelt.
statt "NUR" im forum abzuhängen, oder sonstigen blödsinn zu betreiben wie sich vor die glotze hängen.......
heisst: "wert" kann man wirklich ganz veschieden sehen........
wenn mich so ne kiste wirklich inspiriert mich hinzusetzen und zu dudeln,
gebe ich der nen wertverlust von 1000.- pro jahr.
Das war dann ein wirklich gar nicht so teures hobby...........eher günstig
H
hairmetal
Guest
Zurück zum Quantum, bitte.
Horn
*****
Es wurde in dem Bericht auf amazona.de explizit erwähnt, dass man bisher bewusst noch keine Demos veröffentlicht hat, die das wirkliche Klangpotential des Quantum offenbaren, da man erst die üblichen Verdächtigen dazu herangezogen hat, Presets für den Quantum zu programmieren und dem nicht vorgreifen wollte. Was ich auch für strategisch klug und richtig halte.zum quantum: die demos finde ich alle relativ belanglos - liegt natürlich an den leuten die die machen
Wie man aufgrund von Youtube-Videos zu solchen Urteilen kommen kann, erschließt sich mir absolut nicht. Aus meiner Sicht offenbarst Du hier bestenfalls entweder einen gehörigen Schuss Ignoranz oder schlicht Inkompetenz. Wie klingt denn ein Modal und wie ein Andromeda? Beides sind so extrem vielschichtige Synths, dass es "den Grundklang" gar nicht gibt, das wird für den Quantum umso mehr gelten, vermute ich.
Ich würde mich an Deiner Stelle "auf Verdacht" niemals so weit aus dem Fenster lehnen. Ich empfinde das als unangemessen und überheblich.
So ein Synth ist schon lange nicht mehr erschienen. Sehr viele Jahre nicht. Übrigens bin ich nicht "entzückt", denn er passt von der Größe her bei mir nicht ins Studio und ist auch vom Preis her natürlich eine harte Nummer. Ich hoffe darauf, dass der Quantum die Grundlage für eine neue Synthesizer-Serie sein wird, in der es dann auch preisgünstigere und platzsparendere Varianten geben wird - da bin ich ganz ehrlich.
Similar threads
News
-
-
News SequencerTalk 233 PolyEnd Synth, Fors Dyad, Dreadbox Artemis, Updates, Mac, GliGli Synth
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 0
-
News Drums, Steuerung, away from keyboard - afk drumbeam - Talk und Synthnews im SequencerTalk 222
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
Ankündigung: "SynMag Sonderausgabe 02: Inspiration" erscheint am 21.11.- Gestartet von Björn
- Antworten: 0
-
News Wie multi poly bist du? SequencerTalk 221 heute um 20:30 live
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 1
-
Apple Updatewoche iMac, MacBook Pro und kleinerer Mac Mini mit M4 (bis Max) - Leistungsvergleich DAWs und Musik welche ist am besten?
- Gestartet von Moogulator
- Antworten: 105
-