Roland SH-4d

Oh schon 17 Seiten hier für eine tischhupe.

Ich finde das die Zen / acb - Algorithmen immer fleißig in neue Gewänder gesteckt werden und als die neue Errungenschaft von Roland und zum größten Teil der Community abgefeiert wird.

We Design the Future- lächerlich

Aber funktioniert, wenn da Juno, sh‘s, or what ever…auf dem Display erscheint…
 
Ich sehe hier niemanden das als die neue Errungenschaft abfeiern. Der Konsent ist hier durchweg die sachliche und nüchterne Einschätzung, das das Alter Wein im neuem Schlauch ist, aber durchaus sinnvoll nutzbar verpackt als Werkzeug. Mit besserem Frontend als die Geräte der MC/X(m) Reihe was die Synthese angeht. Und nur weils alter Wein ist, muss er ja nicht schlecht schmecken.

Mit Roland ist es halt wie mit Moog oder Sequential, Gibson oder Fender, Becks oder Coca Cola, McDonalds oder Burgerking. Du kriegst das was draufsteht. Warum sollte man als Firma eine Erfolgsformel ändern, wenn diese funktioniert?

Und bezüglich der Osc Modell Namen hatte ich schon vor zig Seiten angemerkt, das das nur Marketing Bezeichnungen sind und auch Gargleblaster oder Masterchiefsfurz heißen könnten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oh schon 17 Seiten hier für eine tischhupe.

Ich finde das die Zen / acb - Algorithmen immer fleißig in neue Gewänder gesteckt werden und als die neue Errungenschaft von Roland und zum größten Teil der Community abgefeiert wird.

We Design the Future- lächerlich

Aber funktioniert, wenn da Juno, sh‘s, or what ever…auf dem Display erscheint…
Nun ja, seit über 50 Jahren machen wir eigentlich immer das gleiche. Eine handvoll Oszillatoren wird zusammengemischt, läuft durch einen Filter, einen Amp, wird mit Hüllkurven und LFOs moduliert, und als Krönung kommt noch der eine oder andere Effekt drauf. Und trotzdem erscheinen jedes Jahr zig neue Synthesizer, die das neu verpacken.

I love it! :frosch:
 
Wie sind deine ersten Eindrücke? Alter Wein im neuen Schlauch oder die Technogott Offenbarung?
Na ja, es ist halt ein Synthesizer. Insofern schon alter Wein. Aber er fühlt sich ganz anders an als die Zen-Core Geräte (habe auch einen MC707 und Fantom 6). Viel direkter im Zugang, lädt sehr zum Experimentieren ein. Er ist sehr kompakt, die Regler liegen auch eher dicht zusammen. Aber sehr gut verarbeitet und wirkt robust mit der Metall-Oberseite+Front+Back. Die runden Tasten stören mich jetzt nicht so.

Mir gefällt, die wichtigsten Soundparameter im direkten Zugriff zu haben. Und alles was im Menü ist, ist superschnell zu erreichen (direkter Einsprung in die Kategorie, dann keine Submenüs mehr) und für meinen Geschmack sinnvoll und gut sortiert angeordnet. Ich finde mich da sehr schnell zurecht.

Die Unterteilung in 11 OSC-Modelle (quasi "Machines") ist ja seit einiger Zeit in Mode. Ist tatsächlich einfach, damit schnell was zu schrauben. Ich persönlich würde aber einen modularen Ansatz vorziehen. Warum nicht Wavetable-fähige Oszillatoren, Ringmodulator, FM, Sync etc. grundsätzlich in einem Modell zur Verfügung stellen? Anscheinend will Roland hier den Zugang vereinfachen, ich hätte es lieber universell. Ist aber so auch OK und macht Spaß.

Eins ist jedenfalls klar: Das Ding klingt saugut! Und darauf kommt es an. Lediglich die Filterresonanz ist mir ein wenig zu zahm - ist halt kein Moog. Geht auch nicht in die Selbstoszillation. Die Masse an verfügbaren Effekten ist ebenfalls ein Traum. Insert+EQ pro Part, Reverb+Chorus+Delay als Send-Effekte, Master-Effekt+EQ+Compressor. Und dann gibt es noch Multieffekte, also wenn ein Insert im Part nicht ausreicht gibt es Kombinationen aus bis zu drei Effekten. Und anstelle des Chorus Effekts kann man wahlweise auch ein zweites Delay haben.

Die Auslegung des Filtertyp-Drehreglers als Endlosregler lässt ja immerhin hoffen, dass da noch was kommt. Vom User Interface her wäre das Hinzufügen neuer Filtermodelle jedenfalls kein Problem. War bei meinem System 8 auch so: Softwareupdate und huch! - neue Filter.

Bin bisher sehr angetan. Und der Preis ist meines Erachtens mehr als angemessen, eigentlich ein Schnäppchen für die gebotene Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch eine Ergänzung: Bin positiv überrascht vom Display. Das war bei den Roland Geräten (mal abgesehen vom Fantom) immer eine Schwachstelle. Bei meinen MC707, RD2000 und unserem Roland Piano kann man das LCD eigentlich nur ablesen wenn man im richtigen Winkel drauf schaut. Hat mich immer gestört. Ich habe nie verstanden warum hier so gespart wird. Das Display im SH-4d ist jetzt auch nicht unbedingt die Offenbarung (immer noch ein kontrastschwaches LCD mit nicht übermäßig hoher Auflösung), aber wenigstens ist die nervige Blickwinkelabhängigkeit Geschichte. Egal wie man drauf schaut, es ist immer gut zu erkennen.

Den Filter Cutoff Drehregler finde ich etwas merkwürdig. Wie es sich gehört, ist der Drehknopf größer als die anderen - aber leider nur vom Durchmesser. Dafür ist er flacher und man muss an den höheren daneben liegenden Reglern richtig nach unten reingreifen, um ran zu kommen. Das finde ich nicht so gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein 100% Groovebox-Feeling kommt bei mir (noch?) nicht auf. Das kann einerseits am minimalistischen UI liegen (das Auge hört mit) oder vielleicht daran, dass man dann mit den 4 Synth-Spuren doch schnell an seine Grenzen kommt. Aber es ist ein super Ideen-Spielzeug mit einem amtlichen Sound und eine bessere Investition als ein Circuit oder ein Syntakt (bei dem es zwar viel zu entdecken gibt, ich aber soundtechnisch irgendwie dann doch unzufrieden bin).
Wo ich noch Probleme habe, ist mit dem Arpeggiator so Eurodance-Synthlines aufzunehmen.
Das hakelt noch stark und ist dann out-of-sync beim Wechsel der Noten. Hat mich stark an meine MC-307 erinnert, da war das genauso.
Und danke für eure likes! Ich schäme mich eigentlich sonst immer für meine Musik ;-)
 
Ich finds immer wieder interessant wie unterschiedlich Instrumente doch rezipiert werden.
Dankeschön für eure Einblicke.
Ich hab jetzt was verkauft, und werde mir das Gerät dann jetzt auch mal näher anschauen.
@electrify Nein wieso schämen? Für ein allererstes schnelles Pattern tönt es schon sehr gut und man bekommt einen Eindruck was möglich ist und was an Potenziellem noch sein könnte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@electrify Nein wieso schämen? Für ein allererstes schnelles Pattern tönt es schon sehr gut und man bekommt einen Eindruck was möglich ist und was an Potenziellem noch sein könnte.
Ja, so richtig schämen tue ich mich eigentlich nicht mehr. Das liegt daran, dass ich in der letzten Zeit mich musiktheoretisch etwas weitergebildet habe (Skalen, Akkorde, bissel Klavier spielen). Das hat mir nochmal ganz neue Welten geöffnet. Und ich habe viele Tracks, die mir gefallen, analysiert, warum sie mir gefallen und damit einen Weg gefunden, wie ich dahin komme, wo ich hin will.
 
aber wenigstens ist die nervige Blickwinkelabhängigkeit Geschichte. Egal wie man drauf schaut, es ist immer gut zu erkennen
...da bin ich aber gespannt, ob das nicht wieder irgendwelche "Streuungen" sind. Meiner kommt erst in ein paar Wochen.
Das Video zeigt genau das Gegenteil, von dem was Du berichtest und mMn ist dies das gleiche Display wie im Jupiter X/Xm verbaut. Beim Xm allerdings stört eine Blickwinkelabhängigkeit nicht, da es zentriert ist. Hab aber schon einen Jupiter X gesehen, bei dem dieses Verhalten echt übel war. Scheinen wohl nicht alle gleich zu sein.


https://youtu.be/M_6MJDqeuuc
 
Wenn ich es in einem Video richtig verstanden habe, ist der Filtertyp Regler gerastert (oder nicht)?!
Gilt dasselbe auch für den LFO Type Regler?
 
Erstaunlich, was ihr aus so einem kurzen Schnipsel raushört.
Ich habe ja nicht geschrieben das der Sh4D schlecht klingt .
Aber die Qualität der Sounddemo kann ich schon beurteilen .

Die Qualität deiner Antwort kann ich auch beurteilen und die ist echt daneben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir sicher, dass der individuell seinen Platz findet, weil er Eigenarten hat, die andere so nicht haben. Interessant wird es zu hören, ob er sich im Mix dann auch behaupten kann - Das können andere zB sehr gut, obwohl sie solo daneben klingen, siehe Blechgurken a la JP80x0.

Aber: Standardsounds, für die ein Analoger geeigneter ist, stehen dem SH4d überhaupt nicht.
 
Ich bin mir sicher, dass der individuell seinen Platz findet, weil er Eigenarten hat, die andere so nicht haben. Interessant wird es zu hören, ob er sich im Mix dann auch behaupten kann - Das können andere zB sehr gut, obwohl sie solo daneben klingen, siehe Blechgurken a la JP80x0.

Aber: Standardsounds, für die ein Analoger geeigneter ist, stehen dem SH4d überhaupt nicht.
Ehrlich gesagt denke ich das die analogen Standardsounds sehr gut aus dem Ding kommen und hier im Forum das Niemand raushören könnte.
 
Ehrlich gesagt denke ich das die analogen Standardsounds sehr gut aus dem Ding kommen und hier im Forum das Niemand raushören könnte.
das denke ich auch. Und ich hab die Kiste hier stehen.

Würde aber für analoge Standardsounds dennoch einen Analogsynth bevorzugen, aber damit bin ich eh in der Minderheit. Der SH-4d kann aber auch digitales recht gut. Da mir ein Juno-X zu groß und zu teuer ist (und für alles abseits der per Panel erreichbaren Parameter wohl umständlicher zu programmieren wäre), finde ich den kleinen ganz passend.
 
Moin Leute ,
Kann bitte jemand mal versuchen die 4 Synthspuren im Sequencer zu transportieren, geht das überhaupt?
Schon mal vielen Dank für die Mühe
LG
 


Zurück
Oben