Thunderbolt 3 oder 2 Interface? Oder doch USB.....

[CO2]

nachdem ich sage und schreibe 3 Adapter in Serie brauche, um mein altes FW400 Interface an meinen neuen Imac anzuschließen und ich überlege, ob ich mir ein neues Interface gönne, bin ich am überlegen, ob es Sinn macht, ein TB2 Interface zu kaufen, wofür ich ja direkt einen Adapter bräuchte, der immerhin auch rund 60,- kostet......
Bin da nicht mehr so drin, aber Thunderbolt2 gab es nicht so lang oder?
Thunderbolt 3 Interfaces gibt es ja noch nicht wirklich viele, keine Ahnung, ob da viel kommt. Bringt das überhaupt einen Mehrwert gegenüber USB3 zb, rein von der Geschwindigkeit?
Ich meine was gelesen zu haben, das Latenzen über Thunderbolt teilweise höher sind als über USB, kann das jemand bestätigen? In Bezug auf welches Thunderbolt?
USB ist ja recht etabliert ind Steckertechnisch sehr abwärtskompatibel....

 

[aintnopicnic]

Genau das Gegenteil ist der Fall.
USB 3.0 Datendurchsatz 640 MB/s (theoretisch...)
Thunderbolt 3 5000 MB/s

USB ist Latenz-mäßig eine Katastrophe.
Ist halt eine serielle Schnittstelle, die massiv die CPU belastet.

Jetzt schon überholt und leistungsmäßig an der Grenze, da geht nix mehr.
Weit verbreitet heisst nicht automatisch gut.

Thunderbolt auf USB-C ist die Zukunft.

 

[CO2]

Ja, habe jetzt mal ne Tabelle gegoogelt, auf der man das ganz schön sieht. Aber ich finde die reinen Zahlen halt immer sehr abstrakt. Ist das im Consumer-Bereich den überhaupt relevant??
ich benutze die DAW als bessere Bandmaschiene mit höchstens 6-8 Spuren rein/raus gleichzeitig, eher weniger normalerweise. Ich habe jetzt über USB ne global Latenz von 4,8ms, vorher mit dem alten MBP waren es 25ms...... also jetzt schon um Welten besser und soviel geht da ja auch nicht mehr...
Also wahrscheinlich reitze ich USB2 nicht mal wirklich aus.....

 

[khz]

USB 3.0 Datendurchsatz 640 MB/s (theoretisch...)

USB ist Latenz-mäßig eine Katastrophe.
Ist halt eine serielle Schnittstelle, die massiv die CPU belastet.

Thunderbolt auf USB-C ist die Zukunft.

Warum ist dann TB-USB-C dann besser (USB ist Latenz-mäßig eine Katastrophe)?

 

[vogel]

Mal 'ne doofe Frage: Auch wenn drei Adapter sicherlich nicht elegant sind; wenn es funktioniert, dann ist doch alles gut, oder?
Warum was ändern und Geld rauswerfen? Alleine dafür, dass du zwei bis drei Adapter weniger benötigst?

 

[CO2]

Mal 'ne doofe Frage: Auch wenn drei Adapter sicherlich nicht elegant sind; wenn es funktioniert, dann ist doch alles gut, oder?
Warum was ändern und Geld rauswerfen? Alleine dafür, dass du zwei bis drei Adapter weniger benötigst?

Ja, da hast Du natürlich vollkommen recht. Ich will ein paar mehr Eingänge haben und beide Teile parallel betreiben, bin aber auch unsicher, ob das alles Sinn macht. Bin einfach gerade etwas am umkonfigurieren.
Und wie gesagt, für ein Thunderbolt2 Interface bräuchte ich dann direkt den Adapter von Apple, also ein Neugerät, was man schon ohne Adapter garnicht mehr benutzen kann ist schon komisch (auch wenn die Lösung dann wahrscheinlich wieder die nächsten 8 Jahre reicht....) und man nutzt so ja garnicht die Bandbreite von Thunderbolt3.....
Es gibt ja auch einige Teile mit USB3, was in meinem Fall bestimmt auch reicht.....
Ursprünglich wollte ich was von UAD holen, die haben ja schon TB3 Interfaces, bin aber etwas davon weg, irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass man da auf so marketinggewäsch reinfällt, mit den super Anakogmodelling Plugins usw....

 

[Horn]

Warum ist dann TB-USB-C dann besser (USB ist Latenz-mäßig eine Katastrophe)?

USB-C ist in dem Fall dann nur der Stecker.

 

[Moogulator]

Connection    Sample rate    Channels (in and out)
Thunderbolt / USB3    44.1 to 96 kHz           128
Thunderbolt / USB3    176.4 or 192 kHz          64
USB2*    44.1 or 48 kHz                         64
USB2*    88.2 or 96 kHz                         32
USB2*    176.4 or 192 kHz                       24

So sind die Möglichkeiten - und USB 3.1 und USB C haben 100 W Versorgung, bei USB 3 sind 4.5 W .. und Übertragungsgeschwindigkeiten sind halt verschieden, aber USB ist idR unterlegen gegenüber allen TB Versionen 2/3.

 

[khz]

Warum ist dann TB-USB-C dann besser (USB ist Latenz-mäßig eine Katastrophe)?

USB-C ist in dem Fall dann nur der Stecker.

Thx. Also "tunnelt" TB das ~USB(-Grütze)?
Ähnlich wurde auch bei RME bzg. USB gesagt IMHO.

Connection    Sample rate    Channels (in and out)

Thunderbolt / USB3    44.1 to 96 kHz           128

Thunderbolt / USB3    176.4 or 192 kHz          64

USB2*    44.1 or 48 kHz                         64

USB2*    88.2 or 96 kHz                         32

USB2*    176.4 or 192 kHz                       24

*Neid*

 

[Moogulator]

korrekt, usb-c enthält tb, mindi display port, stromanschluss, usb 3.1 - sinn: nur einen steckertyp für alles.