Wird denn nicht auch viel Filmmusik ITB gemacht?
Man muss da stark differenzieren. Ich denke, dass die finanziellen Vorteile den klanglichen Nachteilen überwiegen,
welche zugegebenermaßen nur noch seeehr gering sind, aber für mich noch groß genug, dass ich mich daran störe
und zwar nur aus dem Grunde mir Zeit zu sparen, weil ich wesentlich weniger bearbeiten muss, damit es so
klingt, wie ich es möchte.
Diese ganzen Shaping, Sättigungs, Transientengedöhns, welches man sich ITB angewöhnt hatte, ist auf hardwareebene
nicht mehr so notwendig. Auch Einsatz von EQing fällt für meine Begriffe deutlich geringer aus.
Emulation von Romplern (die von Roland) brauchen, um dem Original nahe zu kommen, erstmal nen Sättigunsgtool
und für mich hatte sich da der Softube Pulteq bewährt. Genauso ist es bei anderen Plugins auch, teilw. noch mehr.
Ich habe wochenlang Diva mit dem JP8080 verglichen, dazu auch noch andere probiert (Serum, und einige übliche andere)
Die klingen alle unter den Softies echt gut, aber sobald man mit Hardware vergleicht, ist es, als würde man ständig versuchen aus Scheiße Gold zu machen
oder ich habe einfach eine Art Sound idealisiert, der mit Software schlichtweg nicht möglich ist.
Daraus folgten Überlegungen, wie ich Sound objektiviere, habe mich damit beschäftigt, ob ich vlt einfach nur meine Gewohnheiten
ändern kann. Am Ende war alles nur Augenwischerei und all die Kritikpunkte, die ich in modernen Mixe sehe, sind immer noch da.
@Anthony Rother hatte es schon angerrissen: Kompression. Es ist modern oder wegen der modernen Mittel !!! notwendig
Sättigung/Kompression einzusetzen. Das hat Auswirkungen auf´s EQing, es muss perfekter gemacht werden. Daraus folgt
das notwendige Layern von Klängen, nicht das gute, musikalische Layern, sondern das schlechte, dass dann auch noch
mit Transiententools ineinander gepresst werden muss, damit es passt. Somit folgen schlechte Bearbeitungsschritte
bereits zuvor getätigten schlechten Entscheidungen und am Ende klingt eine Snare eben nicht voll und rund, wie aus einem
Guss, wie so ne hübsche rohe 909 oder 808, sondern wie ein zusammengeworfener Berg Durchfall, der lieblos zusammengedengelt
in einem viel zu lautem Endemix, weil durch die ganze Kompression der ungemasterte Track schon zu laut für ein Vinyl wäre.
Das sind doch Abläufe, die jeder ITBler kennt und sich eigtl objektiv bewusst werden muss, dass das für´s Signal nicht gut ist?!
Aber wie soll das gehen, wenn dieser ITBler schon vermeintlich schlechte Mixe als Vorbild idealisiert haben?
Und nun stehen wir hier und bekämpfen uns unseren Idealen.
Wir könnten aber auch einfach die Meinung der Ideale anderer so akzeptieren, wie sie sind, ist ok wie es ist, das ist schließlich
kein Kampf darüber, wer recht hat, sondern wir könnten daran arbeiten, um Strategien zu entwickeln,
- wie man Problemen OTB, ITB oder hybrid aus dem Weg geht
- wie man klangliche Vor- und Nachteile ausbaut, bzw gut damit umgeht
- um das Gehör zu entwickeln: Was ist denn guter Klang?
Wir diskutieren nun 10 Seiten und ich habe bisher noch kein Argument gelesen,
weshalb hier jemand, wegen klanglicher Vorzüge, ITB arbeitet. Ist das nicht seltsam?
Das höchste Pro-Argument war: Macht keinen Unterschied mehr. Na super.
Während Hardware ständig und heute noch mythifiziert wird mit sattem Bass, schönen seidenen Höhen,
tollen Punch uswusf... aber Software?
Ne, sorry. Für mich ist rein ITB momentan eine Sackgasse, deshalb geht´s für mich seit einigen Jahren schon zurück zur Hardware.
). Wie oben geschrieben, viel fett produzierten DnB gab es für mich nicht... was nicht heißen soll, dass es keine guten Tracks gab, im Gegenteil.
