Erst mal eine kleinen Ausflug in die Welt der Shaper...
Ein Waveshaper nimmt einen Eingangswert, schickt sie durch eine Funktion oder eine Tabelle und ermittelt damit einen Ausgangswert...
Ist Eingangwert = Ausgangswert, also praktisch X=Y passiert nix...
Nimmt man eine andere Funktion, z.B. den uebliche Sine-Shaper = also 'nen Sinus als Funktion, wird die Wellenform an den Stellen wo der Sinus durch die X-Achse geht gestaucht und an den Enden des Sinus gestreckt. Nun hat das Eingangssignal nur eine beschraenkte Aufloesung, von daher passiert genau das was man von der Bildbearbeitung kennt, bei Stauchen und Strecken wird das Bild pixelig, es entstehen Schlieren und Treppchen, diese lassen sich zwar weichzeichnen, aber damit verliert das Bild an Schaerfe.
Nebenbei bemerkt, wen das Strecken und Stauchen irgendwie an FM-Synthese erinnert, der weiss jetzt schon den Grund warum man mit Waveshapern/Distortion etc. FM artige Sounds machen kann 
Nun kann man das Bild oder unsere Wellenform vorher Oversamplen, also die Anzahl der Pixel bzw. Daten verdoppeln und Interpolieren (oder den Shaper zwischenwerte Interpolieren lassen), also die Ecken rundrechnen. Dann kann der Waveshaper doppelt so viel Daten erzeugen und man kann sehr viel extremer Stauchen und Strecken bevor die Artefakte auffallen. Im Audio Bereich werden sie einfach aus dem hoebaren Bereich geschoben und die Frequenzen, die man in der Regel eh nicht mehr hoert, werden danach (hoffentlich) komplett gekappt. Ansonsten gibt's spaeter beim FM, falls man z.B. vom Shaper in den FM-Eingang eines Oszillators geht, das boese erwachen, aber das ist eine andere Geschichte 
Sowohl ein verringern der Eingangslautstaerke als auch ein erhoehen der Frequenz reduziert die Anzahl der Daten mit denen der Shaper arbeiten kann. Von daher bietet es sich an den Shaper-Funktion (je nach Anwendung) in der Naehe der X-Achse moeglichst linear verlaufen zu lassen.
Klar kann man das, was man reinschickt erst mal ordentlich rund machen, was die Wahrscheinlichkeit Aliasing Artefakten verringert, weil die Abstaende zwischen den Sampleworten beim Strecken oder Stauchen moeglichst klein bleiben.
===============
tim schrieb:
So ein Schwachsinn.
Das moechte ich ueberlesen haben...
Eine nonlineare Transferfunktion fügt einem Eingangssignal neue Harmonische hinzu, und zwar je nach deren Beschaffenheit (oder Topologie, sorry
) ganzzahlige und/oder unganzzahlige Vielfache des Eingangssignals in jeweiligen Magnituden. Dieser Prozess ist 100% deterministisch, ganz egal was für ein spektraler Gehalt das Eingangssignal hat. Da ist es ganz egal ob Du'n Sinus reinjagst, PWM, oder 'nen Kanninchenfurz -das Ausgangssignal wird Sinus/PWM/Kanninchenfurz sein, plus die dazugehörigen neuen Obertöne.
Du wiederspricht dir hier, im Eingangsposting meinst du dass du ein definiertes Eigenangssignal brauchst und jetzt ist es ploetzlich egal?
Grau ist alle Theorie, schon weil ich keinen Digital-Synth kenne dessen Shaper kein Aliasing erzeugen, manche muss man allerdings erst mit den richtigen Signalen Fuettern
Letztere sind die, bei denen man froh sein kann wenn der Rechner sie noch 4-Stimmig spielt...
Du solltest jede Harmonische einzeln betrachten, schickst man sie in Shaper-Funktion erzeugt er abhaengig von Lautstaerke und Frequenz zusaetzliche Harmonische, aber wenn du nicht gerade den Shaper fuer jede Harmonische neu berechnest (was ein extrem hoeher Aufwand waere), laesst sich das Aliasing genauso wenig wie bei der FM verhindern. Ich denke du gehst vom idealen Shaper aus...
Warum abhaengig von der Lautstaerke? Ganz einfach, weil ein leises Eingangssignal nicht die komplette Shaper-Funktion durchlaeuft. Fuer ein normalisiertes Signal existiert jeden Eingangswert gibt es einen definierten Ausgangwert, leise Signale aber durchlaufen aber nur einen kleinen Teil der Shaper Funktiohn, aus diesem Grund erzeugt z.B. ein einfacher Sine-Shaper fuer die selbe Wellenform bei anderer Lautstaerke ein anderes Spektrum.
Bei Filtern redet man übrigens auch von Topologien.
Genau wie bei Netzwerken...
Solltest Du eigentlich wissen...
Nein sollte ich nicht, woher denn? Ich verwende Shaper, Filter etc., ich sollte wissen wie sie funktionieren, um das Ergebnis abschaetzen zu koennen, aber muss nicht wissen wie man sie programmiert und mich auch nicht mit der passenden Nomeklatur (Bennenung) auskennen...
Aber du solltest wenn moeglich so schreiben, dass es hier im Forum jeder versteht...
Es war nur ein simples Beispiel, welches ich lediglich ins Feld geführt habe, um auf Deine Frage punkto Nonlinearitäten einzugehen. Es bezog sich auf kein "konkretes Einsatzgebiet" -wenn Du denn je eins beschrieben hättest.
Hab' ich, geht's doch darum harmonischen am Ende des Spektrums zu erzeugen, um den nandbegrenzten Wellenformen wieder ein klein wenig Brillianz zu verschaffen. Das war an sich aus dem Zusammenhang zu erkennen...
In meinem Beispiel braucht es kein Oversampling, da das Signal eingangsseitig, also vor der "Anreicherung mit Obertönen", gefiltert wird,
Das bringt nur Linderung aber keine Heilung...
damit das resultierende Signal keine Aliases enthält. Dieses verfügt dann nach der Bearbeitung wieder über die volle Bandbreite. Nix mit "muffig", nix mit "Schwurbel".
Du hattes was von 96Khz Eingangssignal geschrieben, da ich die ganze Zeit von niedrigen Samplingfreqenzen, zum sparen von DSP-Leistung ausgegangen bin, bin ich von Oversampling ausgegangen. Was aber ein komplett unwichtiges Detail ist, ein Synth der mit 96khz laeuft ist im Moment doch eher exotisch...
Da du von 96khz Eingangssignal ausgegangen bist und das resultierende Signal laut deiner Beschreibung
nur noch eine maxiamlfrequenz von 16Khz besitzt, was passiert dann bei einem Signal mit 48Khz Bandbreite? Reicht das dann noch fuer die Mittelwelle?
Es geht um Nonlinearitäten, und dazu gehört auch Overdrive. Wenn's Dich nicht interessiert, warum fragst Du dann?
Wer hat hier von generellem Desinteresse gesprochen, ich hoffte nur wir koennte ein klein wenig mehr beim Thema bleiben. Dein Ansatz duerfte die Wellenformen doch recht extrem verbiegen.
Und man kann ja an der Anzahl Postings deutlich sehen, wer hier den Platzhirsch markieren muss.
Ist einfach nur ein Thema das mir am Herzen liegt, bei unwichtigeren Sachen lass' ich deutlich frueher fuenfe gerade sein...
Ich geb' auch gerne zu dass ich hier nur Fachsimple, aber das aendert nichts an den Erfahrungen mit existierenden Synthesizern, die sich leider nicht mit deinen Beschreibungen decken...
Mir geht es nicht darum recht zu haben, aber die von dir genannten Alternativen kann ich in der realen Welt nicht wieder finden...
Ich denke mein Ego ist deutlich kleiner als das deinige, aber meine Neugier gross genug, um mich an bestimmten Sachen ueber Jahre hinweg festzubeissen...
