Das übliche "schön - reich - berühmt" war nie meine Intention, ich wollte eigentlich immer nur meine Ideen und Gedanken an andere Menschen weitergeben und mich austauschen. Musik ist für mich mehr eine andere Art der Kommunikation.
Ich hatte vorher kaum ein Problem, das zu wenig Leute kommen und einige Konzerte wurden auch von Sponsoren unterstützt.
genaugenommen ist aktuell von Programmen gemachte "Kunst" eigentlich von Menschen gemachte "Kunst", das von Menschen generierte Programm ist dann innerhalb seiner Algorithmen und Grenzen (die sein Gott auferlegt hat, also der Mensch) mehr oder weniger fähig etwas entstehen zu lassen was seine Basis in menschlicher "Kreativität" hat. Die sogenannte "KI" ist dann nicht mehr als sowas wie ein Filter/Katalysator/Membran/Umformer/Mixer/Sortierer wasauchimmer, irgendsowas zwischen alledem.
Ich will dir ja nicht dein Weltbild zerstören, aber DEN Tag haben wir schon lange hinter uns.
Nach diesen zwei Jahren kann man auch nicht erwarten, dass alle Locations wieder öffnen und bei Fuß stehen. The times they are a'changing.
www.metal-hammer.de
Da ich mal eine Kunstgalerie hatte und mit vielen Künstlern in Kontakt war möchte ich noch ergänzen, dass auch Künstler zu dieser Autorität gehören, also viele Künstler sind so von ihrer Kunst überzeugt (evtl. tun sie auch nur so weil sie das System durchschaut haben) dass man ihnen da gar nicht mehr etwas absprechen kann, Kunst ist oft (nicht immer) auch durch den Künstler zur Kunst erhoben worden (psychologisch auch sehr interessant, zudem die Frage, kann etwas erschaffenes nicht Kunst sein?), narzisstische Verhaltensweisen scheinen da oft hilfreich beim Erfolg zu sein (nur meine eigenen qualitativen Beobachtungen). Da Menschen oft unsicher in Bewertungen (besonders von Kunst) sind, lassen sie sich da gerne beeinflussen. Die Frage ist dann, wird der Künstler in seiner Persönlichkeit dann Teil seiner eigenen Kunst und was wäre die Kunst ohne diese wert?
meiner Ansicht nach ist das eine Frage die man so naiv in den 90ern in einem William Gibson Roman hätte stellen und beantworten können, sie geht aber von der falschen Annahme aus dass es nur wenige künstlerische KIs mit ebenso bescheidenem Output wie ein Mensch geben würde.
Ich finde es geht hier dann eher um die menschliche Beurteilung. 10Milliarden+ Kunstwerke pro Tag oder Minute oder Sekunde (wenn sich KI weiterentwickelt müssten die Abstände unendlich kürzer werden) würde ja das menschliche Beurteilungssystem sprengen. Also wenn eine KI oder wer dahinter steht, erfolgreich (im Sinne vom kapitalistischem Denken evtl.) sein möchte, dann muss er/sie/es selber schon eine vorabauswahl treffen, das wäre schon eine Art "Qualitäts"prozess bzw. Vermarktungsprozess.
www.deviantart.com
Einige Schachprogramme/-computer arbeiten genau so. Gegen einen Großmeister hat diese Herangehensweise jedoch nie eine Chance gehabt. Man hat es mehrfach versucht.
Wenn du mich ansprichst dann geht es mir gar nicht um das was wirklich raus kommt, sondern eher um theoretische Konstrukte wie die Koexistenz von Mensch und Maschine(mit KI), die Möglichkeiten von KI finde ich das wirklich Interessante. Wie ich persönlich den output beurteile wäre zwar nett, aber auch erst einmal irrelevant, da individuell und Einzelfall, aber wenn ich Zeit finde, dann schaue ich mal aus Interesse, danke für die Anregung.Du kannst ja mal das Gedankenspiel spielen Du wärst Kurator, und würdest aber nur unter bereits vorausgwählten "besten" KI Bildern die nochmal besten auswählen.
Bitte schön
Explore the Best Midjourney Art | DeviantArt
Want to discover art related to midjourney? Check out amazing midjourney artwork on DeviantArt. Get inspired by our community of talented artists.
Das ist ein Bruchteil des Outputs nur von Midjourney.
Beobachte das mal einen Tag oder zwei. Überlege welche 20 Artworks Du auswählen würdest, und vor allem in welchem Zeitabstand Du sie durch 20 neue ersetzen würdest.
Dann überleg Dir, wie die Sache aussieht wenn diese Software als Bildschirmschoner auf jedem Rechner und Handy läuft.
Was würdest Du da wie und für wen kuratieren?
Hab innerlich erst voll zugestimmt, aber bin mir da garnicht mehr so sicher. Denn es ist ja immer noch ein Mensch dahinter, welcher den Prompt schreibt und vielleicht eine Idee + Aussage hat, die Verwirklicht werden soll. Die konkrete Ausführung wird dann halt an die KI delegiert.
da trifft es sich ja ganz gut dass die Kunst im Kunstbetrieb in den letzten 20 Jahren diesen Wandel hin zur Deko schon vorweggenommen hat.
und die bedient sich an der Essenz von Milliarden Kunstwerken.
Kunst entsteht nicht im Auge des Betrachters, sondern im Kopf des Künstlers. Kann man ganz gut in der "Concept-art" nachvollziehen. Aber ist auch alles müßig und schwierig zu argumentieren. Du hast auf jedenfall Recht damit, das der Kunstmarkt sich seit Jahren selbst veralbert. Dennoch gibt es Ecken in denen man diggen kann, wo es nicht um Deko und Preisschildchen geht. In meinem Verständnis, bzw. in meiner Erfahrung haben Vernissagen auch selten etwas mit Kunst an sich zu tun. Das ist nix anderes als QVC mit "ganz wichtigen" Leuten.
Ich glaube beides würde als akzeptabel durchgehen (Kopf des K und Auge des B), wenn die Beurteilung kongruent ist, dann ist super, aber auch bei Inkongruenz gibt es bestimmt gute Diskussionen. Es gibt ja auch kein Naturgesetz für die Beurteilung von Kunst, deshalb ist es in jeder Hinsicht auch frei.
Beides ist richtig? Der Künstler denkt vor und erschafft, der Rezipient interpretiert?
