Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

ikonoklast schrieb:
Nein. Das war die BISHERIGE Regelung. JETZT muss der Betreiber bereits den UPLOAD verhindern. DAS ist doch die Krux an der Sache!
Zum Vergrößern anklicken....
aber nur, wenn ihn die Regelung auch betrifft. Und Foren wie dieses hier sind eben nicht betroffen. Betroffen sind Streamingplattformen, Nachrichtenaggregierer und solche Sachen. Wenn einer der Hauptzwecke das Hochladen und verbreiten von Copyrightgeschütztem Material ist.
 
ikonoklast schrieb:
Letztlich dient das alles der Marktbereinigung: Nur die Großen können sich das leisten. Es ist ein Irrglaube zu denken dass Facebook & Google & Konsorten da wirklich dagegen sind: All die kleine aber dennoch unerwünschte "Konkurrenz" wird vom Markt verschwinden.
Zum Vergrößern anklicken....

Heißt das für dich, es sei eine Fehlwahrnehmung, dass Facebook, Google/YT usw. gegen die Reform Sturm laufen?

Denn eigentlich würde das ja Sinn machen: es handelt sich um eine Regelung, die das Geschäftsmodell dieser Konzerne massiv bedroht. Und dies Modell sieht ja bekanntlich so aus, dass die Nutzer Inhalte erzeugen, in denen sie die Werke anderer (nennen wir sie mal Urheber) verwenden (oder gar einfach diese Werke In Gänze unverarbeitet hochladen, siehe z.B. Musik auf YT). Und dass eine Plattform wie YT dann mit diesen Inhalten zweifaches Kapital erzeugt: Werbeeinnahmen, also bares Geld, und Nutzerdaten, die Währung schlechthin im des modernen Digitalkapitalismus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal eine Frage als nicht Konsumkunsthersteller:
Wieviel bekam denn prozentual ein Urheber vorher von dem Gewinn/Einnahmen ab und wieviel jetzt, wenn die Reform realisiert wird?
Also so angaben:
  • Vorher: 60% Verwerter, 40% Urheber
  • Nachher: 40% Verwerter, 60% Urheber
?
 
ikonoklast schrieb:
Das ist doch Haarspalterei. Natürlich wird erst hochgeladen, dann analysiert/gefiltert und ggfs. geblockt.
Kommt aufs selbe raus.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du es dir leisten kannst ja. Die Bots zum erkennen von Straftaten sind schnell und die Strafen beim Wiederholungsfall evt. hoch.
 
Statt den Betreiber der Platform zu belangen könnte man doch den User bestrafen der das illegale hochgeladen hat. Jeder ist eindeutig erkennbar dank IP MAC Adresse.
 
Einen Uploadfilter der alle (Text/Bild/Ton/...) bestehenden und kommenden Geschützen Werke beinhaltet gibt es meines wissen nicht und wenn es einen solchen gibt wird er teuer werden und braucht viel Speicher und gute Internetanbindung um sekündlich aktualisiert zu werden.

Kommentar: Urheberrechtsreform – Angriff auf den gesunden Programmiererverstand
https://www.heise.de/newsticker/mel...n-gesunden-Programmiererverstand-4351558.html
 
Zuletzt bearbeitet:
khz schrieb:
könnte man doch den User bestrafen
Zum Vergrößern anklicken....

Wer genau weiss was er tut, hat nichts zu befürchten, aber was ist wenn Teenager Sohnemann sich dessen noch nicht bewusst ist ?

Immerhin sind diese Art der Gesetze abstrakt konstruiert und keine Folge gesunden Menschenverstands.

Es ist gut da die Verantwortung abzugeben an Leute die sich damit auskennen - Da muss man dann auch damit leben bevormundet zu werden.
 
Wenn ich Auto fahre muss der Fahrer sein Fahrzeug und die Straßenverkehrsordnung kennen.
Ähnlich ist es mit dem surfen im Internet?
 
khz schrieb:
Mal eine Frage als nicht Konsumkunsthersteller:
Wieviel bekam denn prozentual ein Urheber vorher von dem Gewinn/Einnahmen ab und wieviel jetzt, wenn die Reform realisiert wird?
Zum Vergrößern anklicken....
das ist nicht Gegenstand der Richtilinie, sondern Sache deines Vertrages mit dem Verwerter
wenn du selbst der Verwerter bist kriegst du 100%
 
ikonoklast schrieb:
Das steht eben NICHT in Artikel 13:
Zum Vergrößern anklicken....
aber in Artikel 2
indivigital.com

Article 2

Article 2 of the EU's Copyright Directive.
indivigital.com indivigital.com
(4b) ‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service one of the main purposes of which is to store and give access to the public to a significant amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users, which the service optimises and promotes for profit making purposes.
Zum Vergrößern anklicken....
man muss schon die ganze Richtlinie lesen um sie beurteilen zu können
 
Solange der Gesetzgeber nicht definiert hat, was unter "große Mengen" zu verstehen ist, sollte man am Besten einfach abwarten.

Das ist nämlich das Zünglein an der Waage, was Youtube letztendlich vom 08/15-Forum unterscheiden wird.
 
Könnte ja auch sein dass das ganze in eine gute Richtung geht, es sich am Ende woeder lohnt kleine Veröffentlichungen zu machen. Wäre toll.
 
khz schrieb:
Statt den Betreiber der Platform zu belangen könnte man doch den User bestrafen der das illegale hochgeladen hat. Jeder ist eindeutig erkennbar dank IP MAC Adresse.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mit der Mac Adresse ist Quatsch.

Wenn du als Geschädigter den User packen willst ohne erstmal jahrelange Prozesse mit Youtube führen zu müssen, dann brauchst du eine ladungsfähige Adresse, die verifiziert ist.
Das bedeutet dann eine Registrierungs- und Impressumspflicht für alle User.

Und DAS wäre dann WIRKLICH das Ende des freien Internets.
 
Zuletzt bearbeitet:
haebbmaster schrieb:
Wenn du was von mir benutzen willst musst du mich dafür bezahlen (so lange ich es nicht zur unentgeltlichen Nutzung freigebe). Das wäre dann also ein Vertrag zwischen dir und mir.
Du bist der Nutzer, ich bin der Urheber und Verwerter.
Zum Vergrößern anklicken....
Um mich geht es doch gar nicht ...

User mausi23 lädt auf youtube ein video mit deiner musik hoch. Du bist dran.
 
Hat das Gesetz irgendwelche Auswirkungen auf das Sampling ? Wie genau arbeitet der Filter ? Wie stark muss ich verfremden, um save zu sein ohne zu "klären" ?

Wird es einen Onlinecheck für Musiker geben, um zu verhindern, dass man zufällig die gleiche Idee Anderer hatte und nicht Gefahr läuft irgendwelche Rechte zu verletzen ?
 
ikonoklast schrieb:
User mausi23 lädt auf youtube ein video mit deiner musik hoch. Du bist dran.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann hat mausi24 was getan, was sie nicht darf. Dann kann ich mausi24 verklagen. Oder ich verklage Youtube, falls die Gesetzeslage so ist, dass Youtube verantwortlich ist.

Du solltest nicht die Gesetzeslage mit der praktischen Umsetzung verwechseln. Die war bisher natürlich extrem schwierig. Mit der neuen Richtlinie ist Youtube verantwortlich und deshalb habe ich als Geschädigter bessere Möglichkeiten.
 
haebbmaster schrieb:
Oder ich verklage Youtube, falls die Gesetzeslage so ist, dass Youtube verantwortlich ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht darum, dass Youtube für Inhalte zahlen muss, dass am Ende der Urheber auch was davon hat. Mit dem Gesetz werden große Plattformen urgendwo gezwungen sich mit den Verwertungsgesellschaften auseinander zu setzen.
 
F-A-B schrieb:
Hat das Gesetz irgendwelche Auswirkungen auf das Sampling ? Wie genau arbeitet der Filter ? Wie stark muss ich verfremden, um save zu sein ohne zu "klären" ?
Zum Vergrößern anklicken....
das musst du mit dem Anbieter des Filters klären

F-A-B schrieb:
Wird es einen Onlinecheck für Musiker geben, um zu verhindern, dass man zufällig die gleiche Idee Anderer hatte und nicht Gefahr läuft irgendwelche Rechte zu verletzen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Kann sein, dass das jemand seinen Uploadfilter auch für solche Zwecke anbietet.
Aber diese Problematik ist ja nicht neu, die besteht ja schon immer. Du musst schon imer rauskriegen, ob dein Stück einem anderen ähnelt.
 
F-A-B schrieb:
Hat das Gesetz irgendwelche Auswirkungen auf das Sampling ?
Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte es? Der EuGH hat dazu bereits eine Entscheidung getroffen Ein EuGH-Generalanwalt hat dazu eine recht deutliche Meinung:
www.heise.de

EuGH-Anwalt: Kraftwerks "Metall auf Metall" von Moses P. rechtswidrig gesampelt

Generalanwalt Maciej Szpunar geht im Streit über ein Kraftwerk-Sample in einem Stück von Sabrina Setlur nicht von Kunstfreiheit aus.
www.heise.de www.heise.de

Kommt in erster Linie immer noch darauf an, ob Rechteinhaber und Nutzer vernünftig miteinander reden, oder nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
F-A-B schrieb:
Es geht darum, dass Youtube für Inhalte zahlen muss, dass am Ende der Urheber auch was davon hat. Mit dem Gesetz werden große Plattformen urgendwo gezwungen sich mit den Verwertungsgesellschaften auseinander zu setzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Youtube muss sich schon immer mit Verwertungsgesellschaften auseinandersetzen. Auch das ist nicht neu. Jeder der irgendwas von jemandem anderen veröffentlicht muss mit dem Urheber oder seiner Verwertungsgesellschaft ein Abkommen haben.
Neu ist, dass die Lizenzfrage vor dem Hochladen geklärt sein muss. Natürlich nur, falls das Gesetz auf den Anbieter überhaupt zutrifft. Falls es nicht zutrifft, so wie hier, dann muss der Betreiber die illegalen Daten nach wie vor bei Kenntnisnahme löschen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben