Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

[haebbmaster]

Weil irgendjemand gesagt hat, dass MiCom Thomann gehört und Thomann so viel Umsatz hat.
Wenn dem nicht so ist, dann ist die Sache ja nochmal viel eindeutiger.

 

[Moogulator]

Ich kann es nicht ausschließen, dass es irgendwann - ggf. auch etwas später Anwendung findet. Man weiss nie, wie sich politische Dinge mal drehen, wenn es mal im Gesetz steht an so hoher und exponierter Stelle wie auf Position §11 und §13.

Das erste, was ggf. geschlossen werden müsste wäre dann Your Tracks und Tracks in Arbeit, weil könnte ja jemand Grönemeyer hochladen, macht keiner - aber wenns irgendeiner aus Spaß macht und danach sagen -ätsch, Zahl ma,..
Weiss mans?

Alternativ da abschalten, ist aber noch unklar. Wortlaut müsste man lesen und evaluieren lassen. Es wird immer schwerer eine freie unkontrolliert Website zu machen.

 

[khz]

Man munkelt das YT in Erwägung zieht, in Bezug auf das Leistungsschutzrecht ihren Dienst in Deutschland abschalten. Oder wars Europa?

Es handelt sich um ein EU Gesetzesentwurf IMHO && Fake-Propagandanachrichten.

Haben nicht so Plattformen wie Google, YT, FB, ... eh schon seit Jahren so eine Form von "upoadfilter" laufen?

 

[Sonnenlicht]

https://www.sueddeutsche.de/panorama/video-zur-zukunft-von-youtube-schock-im-kinderzimmer-1.4198275

 

[haebbmaster]

dass jemand einfach die Site nicht mag und dann Ärger macht.

Dann brauchst du immer noch ein Gericht, das demjenigen Recht gibt.

 

[Moogulator]

Dann brauchst du immer noch ein Gericht, das demjenigen Recht gibt.

Das ist richtig und da wissen wir ja noch nicht, wie die genaue Intention ist, aber so man das liest betrifft es alle die Websites mit Upload haben über das Uploadfiltergesetz, das ist nicht auszuschließen.

Es ist denkbar, dass es auch ein paar Abmahner geben könnte, ist ja ein Geschäftsmodell für Leute ohne Gewissen. Kann's geben!

 

[Kokain]

Weil irgendjemand gesagt hat, dass MiCom Thomann gehört und Thomann so viel Umsatz hat.
Wenn dem nicht so ist, dann ist die Sache ja nochmal viel eindeutiger.

Das war nicht "irgendjemand" sondern das war ich. Also, bitte etwas mehr Contenance. Danke.

Ich verstehe nicht warum da rumgeeiert wird.
MIcom wurde von Thomann gegründet und ist somit der Eigentümer.

Auf dem Musikerboard machen sie sich die ehemaligen Forenbetrieber transparenter und es gibt eine Grafik die aufzeigt das Thomann ca 70 % Anteile am Musikboard hält während der MiCom Chef gerade mal auf 3 % kommt.

Weiss nicht wie das bei Mic und diesem Forum hier ist, aber ich vermute es ist ähnlich.


Das sich so ein Konzern wie Thomann einem Leistungsschutzrecht schon aus Selbstschutz nicht entziehen kann liegt doch auf der Hand.


Ich verstehe nicht warum man das negieren will.


Ich mache niemand, insbesonde auch Mic auch keine Vorwürfe, aber man muss den Tatsachen ins Auge blicken.

Weil es stimmt einfach nicht wenn die Diskussionsgrundlage jene ist, das davon ausgegangen wird das unser schnukkeEliges Forum evtl unbedeutend ist, nein es ist ein Teil von einem Musikalienmonopolisten, die Anwälte haben die das Leistungsschutzrecht ernst nehmen.
Das ist in einen anderen Licht zu sehen, finde ich.

 

[Moogulator]

View: https://soundcloud.com/user-728223693/streit-uber-die-urheberrechtsreform-wollt-ihr-europa-zerstoren

 

[haebbmaster]

es alle die Websites mit Upload haben

Nach Artikel 2 eben nicht.

Aber wie ihr meint.

 

[Moogulator]

Sicher? 100%?

 

[haebbmaster]

Nichts ist 100% sicher. Aber wenn schonmal drinsteht, dass der Geschäftszweck die Zurverfügungsstellung von copyrightgeschütztem Content sein muss, dann ist das doch ein Anhaltspunkt.

Dein Geschäftszweck ist der Betrieb eines Forums. Da kann man Sachen hochladen, aber dass man kein copyrightgeschütztes Material nehmen darf steht sicher in den Forenregeln. Wenn nicht, schreib's rein.

Ich werde übrigens heute zu Abend essen. Auch wenn nicht 100% sicher ist, dass ich nicht dran ersticke.

 

[einseinsnull]

Es handelt sich um ein EU Gesetzesentwurf IMHO && Fake-Propagandanachrichten.

Haben nicht so Plattformen wie Google, YT, FB, ... eh schon seit Jahren so eine Form von "upoadfilter" laufen?

vollkommen richtig. uploadfilter gibts bereits. youtube gleicht bereits audiomaterial mit datenbanken voller hashes ab.

 

[einseinsnull]

Es ist denkbar, dass es auch ein paar Abmahner geben könnte, ist ja ein Geschäftsmodell für Leute ohne Gewissen. Kann's geben!

das allererste, was man hierzu wissen muss ist: du haftest eh für alles was du tust.

ich frag dich nach dem weg zum bahnhof und du schickst mich falsch - ich schick dir ne abmahnung. du nimmst mir die vorfahrt - ich schick dir ne abmahnung. jemand postet "heil hitler! los, lasst uns alle bomben legen!" in deinem forum - und du haftest auch dafür, jedenfalls wenn man dir nachweisen kann, dass kommentare wochenlang unmoderiert bleiben.

wenn du keine abmahnungen bekommen willst, darfst du dich weder im internet noch auf der straße bewegen.

 

[einseinsnull]

Wo lebst du? Ich kenne das hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_der_Bundesrepublik_Deutschland

l etat, c est moi.​

dbra ist also der chef von allem?

dann hab ich den kerl doch unterschätzt.

 

[einseinsnull]

Open Source ist ja eben gerade NICHT copyrightgeschützt. Da wird ja ausdrücklich dazu aufgefordert, es zu kopieren und zu verbreiten.

auch wenn ich dir sonst in allem recht gebe, aber den satz möchtest noch mal neu schreiben. :)

hätte ein autor einer software keine urheberrechte an ihr, könnte er keine open source lizenz vergeben, die anderen die unentgeltliche nutzung einräumt.

 

[khz]

Warum muss eigentlich der User/Internetanbieter selbst auf gut Glück das Gesetz interpretieren und nach technischen Lösungen suchen wenn schon bestehende Infrastruktur vorherrscht?
Man kann doch einfach so Y-Kabel Knoten wie https://de.wikipedia.org/wiki/DE-CIX hier in FFM mit einem modularen (anpassbaren) RT Filter ausstatten. Die Schlagwörter bzw. herausfilternden Inhalte wären transparent vom Staat, also vom Wähle, geregelt und festgelegt.

 

[Kokain]

Haftet Mic wirklich für Abmahnungen?


Das ist eben auch relevant.


Grosskonzerne wie Thomann zb sichern sich da im Zweifelsfal einfach mal prophylaktisch ab.

Ich glaub die rotieren alle bei Thomann im Hintergrund, einerseits will man ja nicht diese Foren totregelmentieren weil diese auch von YT SC Links oder zb Zitate von Textpassagen in hohem Maße belebt werden, aber auf der anderen Seite steht eben auch die Gesetzestreue solcher Konzerne die sich eben staatlichen Regelmentierungen unterwerfen müssen.


Problem.

 

[khz]

vollkommen richtig. uploadfilter gibts bereits. youtube gleicht bereits audiomaterial mit datenbanken voller hashes ab.

Der Gesetzesentwurf wurde wegen den großen Playern geschrieben?
Wenn diese das aber schon seit Jahren umsetzen, warum dann der Gesetzesentwurf?

 

[haebbmaster]

hätte ein autor einer software keine urheberrechte an ihr

Urheberrecht und Copyright sind nicht das gleiche. Urheberrecht behält er, auch wenn er das Copyright abtritt.
siehe zB hier
https://www.plueschke.de/unterschied-copyright-vs-urheberrecht-im-vergleich/
http://prioritaetsnachweis.de/urheberrecht-copyright/index.php

aber der Sinn meines Satzes sollte auch so klar sein, denke ich

 

[einseinsnull]

Julia Reda ist nicht "irnken Kram aus dem Interwebz". Die hat an dem Ding mitgewirkt. Und sie sagt, "wir werden alle sterben".

Nochmal der Link:
https://juliareda.eu/2019/02/artikel-13-endgueltig/

ihr habt halt nicht verstanden wie politik funktioniert. natürlich macht man eine hetzkampagne gegen solche tendenzen und ist dabei nicht immer wissenschaftlich korrekt.

das gilt für alle beteiligten, vom AK zensur bis zur eco, denn die haben alle ja auch ganz eigene interessen.

die propaganda von politikern ist jedenfalls nicht gleichzusetzen mit dem endgültigen beweis dafür, dass morgen die welt untergeht.

und wikipedia und archive.org sind sehr wohl indirekt oder sogar direkt davon betroffen und haben gute gründe gehabt sich an der kamapagne zu beteiligen.

 

[einseinsnull]

Der Gesetzesentwurf wurde wegen den großen Playern geschrieben?
Wenn diese das aber schon seit Jahren umsetzen, warum dann der Gesetzesentwurf?

das gesetz macht eine bestimmte form von filtern zur pflicht und erlaubt dem gesetzgeber in letzter konsequenz sanktionen.

die frage die man sich eher stellen sollte ist warum google eigentlich gegen das gesetz ist, wenn es doch ohnehin schon einen deal mit den verwertungsgesellschaften gemacht hat.

 

[khz]

nicht immer wissenschaftlich korrekt.

Diesel

Der Lungenarzt hat aber gesagt ... ah das Komma war verrutscht oder hat er sich verrechnet?

 

[haebbmaster]

und nach technischen Lösungen suchen wenn schon bestehende Infrastruktur vorherrscht?

Muss er ja nicht. Es werden sich kommerzielle Anbieter von zertifizierten Uploadfiltern finden und den Dienst kannst du nutzen. Kostenpflichtig natürlich. Von daher sollte man sich schon drum kümmern, ob man überhaupt zu den in Artikel zwei angesprochenen gehört.

 

[einseinsnull]

Urheberrecht und Copyright sind nicht das gleiche. Urheberrecht behält er, auch wenn er das Copyright abtritt.

die diskussion kommt mir zwar bekannt vor, ich halte sie aber für unsinn. die wörtliche übersetzung von copyright lautet urheberrecht und das system der USA ist ohnehin nicht mit unserem zu vergleichen.

 

[haebbmaster]

und wikipedia und archive.org sind sehr wohl indirekt oder sogar direkt davon betroffen

das lese ich aber anders
https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2018/05/25/copyright-rules-for-the-digital-environment-council-agrees-its-position/

Websites which store and provide access to content for non-for-profit purposes, such as online encyclopaedias, scientific or educational repositories, or open source software developing platforms, are also not included.

oder hat sich der Text mittlerweile so stark geändert?

 

[haebbmaster]

Eine Online-Enzyklopädie der aktuellen Top-100 Hits mit Hörbeispielen in voller Länge dürfte allerdings Schwierigkeiten kriegen.

 

[Kokain]

Ein Forum mit einen Content das seit 2005 gewachsen ist evtl ebenfalls.


sofern das Leistungsschutzrecht nicht rückwirkend geltend gemacht werden kann das wöre ja echt schrög.

 

[einseinsnull]

..., aber erklären es einfach schonmal prophylaktisch für tot, und das ganze Internet gleich mit. So wie ja bekanntlich auch schon Millionen gemeinnützige Vereine und engagierte Kleinstunternehmer zu Opfern der DSGVO wurden."

am lautesten schreien jetzt wieder die, die sich während den letzten 5 jahren kein bischen dagegen engagiert haben.

wir kennen das vom frankfurter flughafen: dort wurde erst eine landebahn gebaut, dann in betrieb genommen, und danach entstand eine bewegung gegen den bau mit großdemos jeden samstag. werde ich nie verstehen sowas.

 

[haebbmaster]

Ein Forum mit einen Content das seit 2003 gewachsen ist ebenfalls.

nur dann, wenn es unter die Definition des Gesetzes fällt
ich denke, ich hab das schonmal gepostet

(37a) The definition of an online content sharing service provider under this Directive targets only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences. The services covered by this intervention are those the main or one of the main purposes of which is to provide access to a large amount of copyright-protected content uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences. Organising and promoting content involves for example indexing the content, presenting it in a certain manner and categorising it, as well as using targeted promotion on it. The definition does not include services whose main purpose is not to provide access to copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity. These include, for instance, electronic communication services within the meaning of Regulation 2015/2120/EU, including internet access providers, as well as providers of cloud services which allow users, to upload content for their own use, such as cyberlockers, or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content. Nor does this definition cover websites which store and provide access to content for non-for-profit purposes, such as online encyclopaedias, scientific or educational repositories or open source software developing platforms which do not store and give access to content for profit making purposes. In order to ensure the high level of copyright protection and to avoid the possible application of the liability exemption mechanism provided for in this Directive, this Directive should not apply to services the main purpose of which is to engage in or to facilitate copyright piracy.

Hervorhebungen von mir.

Ihr könnt noch so oft das Gegenteil behaupten, deswegen gilt trotzdem der Gesetzestext.

 

[einseinsnull]

Eine Online-Enzyklopädie der aktuellen Top-100 Hits mit Hörbeispielen in voller Länge dürfte allerdings Schwierigkeiten kriegen.

auch ein wiki zum thema "löten für anfänger" bietet anonymen besuchern die möglichkeit die aktuellen top 100 hits hochzuladen.