Youtube Urheberrechtsverletzung-Artist tot

[klangsulfat]

Aus Sicht der Anwälte ist ein Upload wahrscheinlich erheblich gewinnbringender als ein Download, da ein wesentlich höherer Streitwert zugrunde liegt. Beim Runterladen über Filesharing-Netzwerken wie z. B. Bittorrent wurden automatisch auch Datenpakete weitergereicht hochgeladen. Das war technisch unbedarften Anwendern nicht so bewusst, was die Anwälte natürlich gefreut hat.

 

[einseinsnull]

Die Aufnahmen sind "Public Domaine" nach amerikanischem Urheberrecht. Das bedeutet: der Staat aka die Gesellschaft hat die Erbringung des Werkes finanziert; daher darf jeder in der Gesellschaft das Werk für sich nutzen. Im konkreten Fall war das die NASA, die wiederum mit der ESA Vereinbarungen äquivalente getroffen hat, da die ESA mitfinanziert hat.

schön geraten, aber das würde ich bestreiten wollen.

die nasa ist keinesfalls die einzige quelle für die bilder, da ist alles mögliche zeug dabei u.a. von der sony playstation, einem filmer aus darmstadt usw.

und ein werk wird auch nicth automatisch public domain nur weil es die videoschnipsel waren.

wie es genau ist in diesem konrketen fall ist mir leider entfallen, eigentlich müsste ich die geschichte kennen.

Youtube hat jetzt zwei Möglichkeiten:
a) sie zeigen keine Werbung, wenn entsprechende Inhalte in den Videos vorkommen;
b) sie verhindern, dass Inhalte in Videos vorkommen, bei denen sie keine Werbung zeigen dürften.

Da sie Ihr Geld mit dem Zeigen von Werbung verdienen, wären sie schön blöd wenn sie Version a wählen würden.

youtube darf das auch nicht ohne werbung zeigen, wenn er rechteinhaber dem nicht zustimmt.

und man muss auch (in die ganze runde) dazu noch sagen, dass es ohne die gema kaum geld gäbe und dass es dass die gesamte anmelde- und vergleichsanalysiererei vom gesetzgeber vorgeschrieben wurde, sonst würde sich google einfach weiterhin an inhalten bedienen und das problem auf die bösen uploader schieben.

wenn die scheiß technik besser funktionieren würde und man da im streitfall auch mal einen humanoiden ansprechpartner hätte, wäre die aktuelle verfahrensweise eigentlich ein wirklich gutes system: man nimmt sich einfach was man braucht, benutzt es für eigene zwecke, aber 100% der einnahmen gehen an den urheber. und die ganze arbeit macht eine maschine.

 

[The Sarge]

Ja falls...allerdings seh ich die Sache eher entspannt, weil sonst schon einige SpaceNight Videos wieder gelöscht wären.

vielleicht haben die um Erlaubnis gefragt

Ich sehe das grundsätzlich so: das sind gute Werke die bislang noch nicht der breiten Masse zur Verfügung stehen. Anno dazumal konnte man das frei im TV sehen, also warum sollte man das heute nicht auch frei sehen können.

da muß ich hier anderen Recht geben und erschreckt mich auch, weil wir bei R.de ja mal privat nett &sinnvoll gechattet haben: Digitale Freiheit ist zwar ein schöner Wunsch, aber dreist oder riskant es einfach so einfordern zu wollen und dabei Nutzungs- bzw. Urheberrechtsgesetz für ungültig/hinfällig ansehen wollen (der Artist ist tot...)

ich vermisse die "Space Night" ja auch.

die Sendung gibt´s auch weiterhin, mindestens bei dem Tochtersender "BRalpha" wenn nicht sogar weiterhin ganz normal an bestimmten Tagen&Zeiten beim BR

und somit bleibt das Nutzungs-Recht wohl beim BR und nicht beim TE...

apropos Videokassetten/-Recorder:
die waren von ihrer Funktion her eigentlich immer ein "Verstoss" gegen das Urheberrecht, aber da eine ganze Industrie zusammen mit TV-Anstalten dem "irgendwie" zugestimmt haben, lief es so, wie wir Älteren es alle kennen und gelebt haben: tolle Sendung/Film = REC drücken
aber alles jetzt bei YT hochladen, weil es ja VHS-Stoff ist? nö, zumindest nicht ohne Erlaubnis

 

[einseinsnull]

Jeder der andere Geschichten hochlädt ist juristisch angreifbar.

das ist immer noch quatsch und wird auch durch wiederholen nicht richtiger.

 

[einseinsnull]

Altes TV Programm und alte Filme sind doch bezahlt und abgefrühstückt!

wer hat denn deiner meinung nach die musik "bezahlt"?

kann doch auch ein Vorteil für Urheber sein... wenn seine Kunst irgendwo läuft

in martin´s "vertriebs"-thread waren ein kollege der meinung, dass es doch gut ist, dass komponisten und produzenten statt besserverdiener zu sein, sich mit den läherlichen streaming einnahmen begnügen zu müssen.

jetzt kommst du und toppst das noch und willst gleich gar nichts bezahlen und nennst auch das einen "vorteil".

manchmal denke ich echt ich bin hier nur noch von leuten umgeben die entweder millionär oder obdachlos sind.

1.32 Euro von der Gema

das dürfte für bayern/musik als beiwerk zu film durchaus hinkommen.

allerdings müsstest du es schon noch mit der anzahl an plays kombinieren. dann wird das ein dreistelliger betrag.

für mike oldfield dürfte es irrelevant sein, für mehrere andere ist es das zweifelsfrei nicht.

Also wer hat denn bitte einen Schaden, wenn sich Leute auf YT uraltes Materieal ansehen, wofür wohl niemand bezahlen würde, wenn es kostenpflichtig angeboten würde.

wer soll denn entscheiden und kontrollieren, was alt genug ist oder wenig genug angeschaut wird? es geht doch gar nicht anders als alles gleich zu behandeln.
du darfst auch mit einem porsche nicht 120 statt 110 fahren weil der doch besser bremst. das ist so nicht realisierbar.

sonst stelle ich nämlich morgen mike oldfield musik auf meine private homepage und verkaufe direkt auch noch seine CDs.

 

[The Sarge]

Wenn ich bei YT "Space Night" eingebe, dann kommen sehr viele Ergebnisse die nicht vom BR oder sonst einer Sendeanstalt sind. Das beobachte ich schon sehr lange

dann gib mal "Cubase12" ein, was du dann bekommst darfst ja auch nicht machen, nur weil es so viele machen
erneut: es erschreckt mich deine Dreistigkeit (denn Naivität in deinem Alter passt ja nicht mehr), was ist in den letzten paar Jahren passiert? sehr sehr schade...

 

[Bernie]

apropos Videokassetten/-Recorder:
die waren von ihrer Funktion her eigentlich immer ein "Verstoss" gegen das Urheberrecht, aber da eine ganze Industrie zusammen mit TV-Anstalten dem "irgendwie" zugestimmt haben, lief es so, wie wir Älteren es alle kennen und gelebt haben: tolle Sendung/Film = REC drücken
aber alles jetzt bei YT hochladen, weil es ja VHS-Stoff ist? nö, zumindest nicht ohne Erlaubnis

das ist eben private Nutzung, die Filme kann ich mir zu Hause mit Freunden anschauen so oft ich mag.
Aber ich darf sie nicht auf YT verbreiten.

 

[Martin Kraken]

Jedes mal wenn ich den Titel lesen, denke ich ein Artist ist an Urheberrechtsverletzungen gestorben.

 

[The Sarge]

das ist eben private Nutzung, die Filme kann ich mir zu Hause mit Freunden anschauen so oft ich mag.
Aber ich darf sie nicht auf YT verbreiten.

danke, ja, das wollte ich eigentlich sagen (du weisst ja, ich kann nur umständlich^^)

 

[einseinsnull]

dann gib mal "Cubase12" ein, was du dann bekommst darfst ja auch nicht machen, nur weil es so viele machen

man darf auch kopien von cubase verkaufen, wenn man den dafür vereinbarten betrag an den urheber abführt.

das nennt sich dann online shop.

das ist genau wie bei youtube.

und somit bleibt das Nutzungs-Recht wohl beim BR und nicht beim TE...

es gibt keine exklusiven nutzungsrechte.

das nutzungrecht der ARD an werken der musik ergibt sich aus dem urheberrechtsgesetz.

 

[RealRider]

wer hat denn deiner meinung nach die musik "bezahlt"?



in martin´s "vertriebs"-thread waren ein kollege der meinung, dass es doch gut ist, dass komponisten und produzenten statt besserverdiener zu sein, sich mit den läherlichen streaming einnahmen begnügen zu müssen.

jetzt kommst du und toppst das noch und willst gleich gar nichts bezahlen und nennst auch das einen "vorteil".

manchmal denke ich echt ich bin hier nur noch von leuten umgeben die entweder millionär oder obdachlos sind.



das dürfte für bayern/musik als beiwerk zu film durchaus hinkommen.

allerdings müsstest du es schon noch mit der anzahl an plays kombinieren. dann wird das ein dreistelliger betrag.

für mike oldfield dürfte es irrelevant sein, für mehrere andere ist es das zweifelsfrei nicht.



wer soll denn entscheiden und kontrollieren, was alt genug ist oder wenig genug angeschaut wird? es geht doch gar nicht anders als alles gleich zu behandeln.
du darfst auch mit einem porsche nicht 120 statt 110 fahren weil der doch besser bremst. das ist so nicht realisierbar.

sonst stelle ich nämlich morgen mike oldfield musik auf meine private homepage und verkaufe direkt auch noch seine CDs.

statt alles aus dem Kontext zu reissen und zu pauschalisieren,
les lieber nochmal GENAU was ich geschrieben habe und bewerte es im Zusammenhang.... nicht ein Fragment isolieren und mich nur auf dieser Aussage festnageln, bitte ja??
ich will weder für Musik "gar nichts bezahlen"
noch bin ich milionär , noch Obdachlos!

nichts von dem was du da schreibts , habe ich so vorgeschlagen wie du das interpretierst

auch deine Vergleiche mit Porsche und so.... oder 130 in der Stadt fahren(gut das jmd anderes) , grenzen an Polemik
und sagt nichts weiter als: Gesetz ist Gesetz und Gesetze bricht man nicht... und stellt sie auch nicht in Frage...... wirklich, sehr differenziert, Leute !

 

[einseinsnull]

Ich habe immer noch nicht verstanden ob es hier um Rebellion oder Begriffsstutzigkeit geht.

Das Urheberrecht müsste doch längst allen, zumindest in groben Ansätzen, bekannt sein. Dass man fremdes Material nicht einfach so verbreiten darf und welche Folgen das mit sich ziehen kann, dürfte doch mittlerweile jeder verstanden haben.

die unterstelöung, dass das hier geschehen würde, ist aber falsch.

denn der TE verbreitet die inhalte nicht, sondern google.

und google hat dafür vereinbarungen mit den rechteinhabern getroffen.

das will nur die eine hälfte hier nicht verstehen und findet das deswegen alles total erschreckend.

Dummheit schützt vor Strafe nicht, sagt man.. Falls der Thread bis Seite 10 kommt und die Videos immer noch online sind, schicke ich die Links persönlich zu BR

der BR hat damit nur wenig zu tun, da google mit den labels abrechnet.

 

[The Sarge]

man darf auch kopien von cubase verkaufen, wenn man den dafür vereinbarten betrag an den urheber abführt.

das nennt sich dann online shop.

das ist genau wie bei youtube.

irgendwie vermisse ich den "Satire"-Smiley oder du hast nicht verstanden, welche Suchergebnisse ich meine...
dann halt im Klartext:
es gibt alle paar Stunden Videos zu "Cubase12" oder "Omnisphere" (und zig anderen Produkten) wie man es gratis bekommt und die führen dann zu Warez-Seiten, und das sind nicht die Online-Shops die dann pro click/download an Steinberg die 579€ überweisen die CubasePro12 kostet...natürlich werden die auch wieder ruckzuck gelöscht um ein paar Stunden später unter anderem User erneut zu erscheinen
Quelle: YT-Suche "Cubase 12" mit Zeitraum "letzten 24h"
gefunden: als C12 rauskam und ich auf die ganzen Test-Videos gewartet habe
und ja, ich habe eine legale Cubase-Lizenz, seit CubaseSE um genau zu sein

 

[The Sarge]

der BR hat damit nur wenig zu tun

deshalb heisst es ja "BR Space Night", ja nee is klar...

 

[einseinsnull]

statt alles aus dem Kontext zu reissen und zu pauschalisieren

ich habe überhaupt nichts aus dem kontext gerissen, ich habe ein frage gestellt.

du hast gesagt, die inhalte der spacenight seien doch schon "bezahlt" und deswegen sollten sie am besten gemeinfrei sein.

da hab ich zurückgefragt, wie du auf die idee kommst.


ich kenne zwei der composer gut genug um die details (und deren leben und finanziellen verhältnisse) zu kennen und kann deine idee daher nichtvollziehen.

wenn dich die details interessieren, sollte es dir ein leichtes sein z.b. bei elektroluxern freundlich nachzufragen. anthony liest hier mit, ünn und einige andere vermutlich auch. zu biogens schwester oder zu ruxpin mache ich dir gerne den kontakt.


oder frag doch mal bei klingklang. unser spezialdirk ist da sicher gerne behilflich. lol.

na lass lieber. in düsseldorf landest du vermutlich direkt bei einer kanzlei, weil du in der mail ihren namen erwähnt hast.

 

[einseinsnull]

dann halt im Klartext:
es gibt alle paar Stunden Videos zu "Cubase12" oder "Omnisphere" (und zig anderen Produkten) wie man es gratis bekommt und die führen dann zu Warez-Seiten,

ich habe das bewusst ignoriert, weil der vergleich schwachsinn ist.

videos bei youtube zu erstellen ist nicht nur kein verstoß gegen urheberrechte, sondern es kann schon aus tatsächlichen gründen keiner sein.

99% aller musikstücke auf youtube werden nicht von rechteinhabern selbst hochgeladen.

aber es scheint sinnlos den vertretern dieser art von "meinungen" irgendetwas über das urheberecht beibringen zu wollen. je weniger plan ihr habt, desto mehr habt ihr recht. notfalls beschimpft man den TE halt wegen seiner haarfarbe, hauptsache man hat recht.


über verkürzte schutzfristen kann übrigens gerne auch mal diskutieren. nicht, dass du denkst ich fände alles toll wie es ist.

aber auch das macht wirklich nur sinn, wenn wenigstens die rudimentären grundbegriffe bekannt sind.

 

[RealRider]

ich habe überhaupt nichts aus dem kontext gerissen, ich habe ein frage gestellt.

du hast gesagt, die inhalte der spacenight seien doch schon "bezahlt" und deswegen sollten sie am besten gemeinfrei sein.

da hab ich zurückgefragt, wie du auf die idee kommst.


ich kenne zwei der composer gut genug um die details (und deren leben und finanziellen verhältnisse) zu kennen und kann deine idee daher nichtvollziehen.

wenn dich die details interessieren, sollte es dir ein leichtes sein z.b. bei elektroluxern freundlich nachzufragen. anthony liest hier mit, ünn und einige andere vermutlich auch. zu biogens schwester oder zu ruxpin mache ich dir gerne den kontakt.


oder frag doch mal bei klingklang. unser spezialdirk ist da sicher gerne behilflich. lol.

na lass lieber. in düsseldorf landest du vermutlich direkt bei einer kanzlei, weil du in der mail ihren namen erwähnt hast.

von Spacenight habe ich schonmal berhaupt nichts gesagt und von Musik auch nicht!


Habe ganz allgemein, meine Meinung dazu gesagt , die da lautet:
Alter TV und Film Kontent ist bezahlt und abgegolten

in dem es im Fernsehen und Kino lief , als VHS und DVD verkauft wurde seinen Sinn erfüllt hat / sein Geld eingespielt hat
und sollte AB einerm gewissen Alter, umsonst für jeden verfügbar sein, weil es nostalgie ist
es verdienen doch da meistens nur noch Leute dran, die weder Urheber noch Künstler sind!

das ist meine Meinung dazu
Von Musik von den Musiker war nie die Rede...AUSSER
wenn Musik in solch einem TV/FILM -Kontet verwendet wurde, dann wurde sie damals lizensiert und auch bezahlt
ich finde es zum kotzen , so ein Gesamtwerk , wegen der Urheberechte einer alten Kamelle , zu verstümmeln
niemand hat was davon, Musik da wieder herraus zu schneiden

das habe ich gesagt

dseweiteren ist es meine Meinung über Audio und Video Sampling
ICH BIN DER MEINUNG , dass Sampling Kultur und Kunst ist und sich das Urheberrecht da hinten anzustellen hat

wer veröffentlich muss meiner Meinung auch evtl. in kauf nehmen , dass andere es aufheben und was neues draus machen
wenn man das nicht will , eben nicht veröffentlichen

und damit meine ich nicht "klauen" in dem ich ein Stück 1:1 Sample und wiedergebe
sondern tatsächlich um Sampling als kreative Kunst ...Audio wie Video ...deswegen das MARRS Besipiel

 

[The Sarge]

sondern es kann schon aus tatsächlichen gründen keiner sein.

und deshalb schaffen es manche Videos doch nicht zum Upload, siehe Startpost?
hab den Eindruck du bist der SF aus dem R.de-Forum, der schreibt gerade ziemlich ähnlichen "Kram"...

 

[FixedFilter]

Kommt, lasst die Leute doch machen. Es wurde genug darauf hingewiesen, dass sie sich das Recht so deuten, wie sie es gerne hätten, dies aber nicht der Realität entspricht. Wenn sie dann plötzlich Post von einem Anwalt bekommen, ist es ihr Problem. Auch hier greift der alte Spruch: "lernen durch Schmerzen".

 

[intercorni]

Altes TV Programm und alte Filme sind doch bezahlt und abgefrühstückt!

Dem TV Sender gehört die Musik nicht!

 

[aven]

ICH BIN DER MEINUNG , dass Sampling Kultur und Kunst ist und sich das Urheberrecht da hinten anzustellen hat

Es ist immer gut eine eigene Meinung zu haben, nur wird deine Meinung bezüglich Sampling/Urheberrecht im Streitfall beim Richter ein leicht irritiertes Lächeln hervorzaubern.

Das Recht hat nie hinten anzustehen, NIE!
Das sind nun mal die Regeln die in unserer Gesellschaft überhaupt ein Zusammenleben ermöglichen.

 

[RealRider]

Dem TV Sender gehört die Musik nicht!

na und? er hat sie aber wohl für diese Produktion erworben, oder?

es geht mir hier um freien zugang , historischen Materials

hört doch mal auf mir das Wort im Mund rumzudrehen

 

[RealRider]

Es ist immer gut eine eigene Meinung zu haben, nur wird deine Meinung bezüglich Sampling/Urheberrecht im Streitfall beim Richter ein leicht irritiertes Lächeln hervorzaubern.

Das Recht hat nie hinten anzustehen, NIE!
Das sind nun mal die Regeln die in unserer Gesellschaft überhaupt ein Zusammenleben ermöglichen.

laber doch nicht so einen Oberlehrer Stuss
da kommt einem ja die Magensäure im Strahl

ich weiss auch schon selber dass "meine Meinung" keinen Richter interesssiert...

 

[Horn]

ich habe das bewusst ignoriert, weil der vergleich schwachsinn ist.

videos bei youtube zu erstellen ist nicht nur kein verstoß gegen urheberrechte, sondern es kann schon aus tatsächlichen gründen keiner sein.

99% aller musikstücke auf youtube werden nicht von rechteinhabern selbst hochgeladen.

aber es scheint sinnlos den vertretern dieser art von "meinungen" irgendetwas über das urheberecht beibringen zu wollen. je weniger plan ihr habt, desto mehr habt ihr recht. (...)

Bist Du Jurist? Bist Du sicher? Du vertrittst da mal wieder sehr laut eine mindestens sehr fragwürdige Position.

Youtube (bzw. Google) selbst stellt es so dar, als beginge im Zweifelsfall derjenige die Urheberrechtsverletzung, der das entsprechende Video hochlädt. Dies entspricht sicher auch dem allgemeinen Rechtsverständnis. Wenn Du auf der Straße einen Unfall verursachst, bist Du daran ja auch selbst Schuld und nicht etwa der Eigentümer der Straße.

In den AGBs von Youtube heißt es:
"Zum Beispiel dürfen die von Ihnen übermittelten Inhalte kein geistiges Eigentum Dritter (wie urheberrechtlich geschütztes Material) enthalten, außer Sie haben von dieser Partei die Berechtigung dazu erhalten oder sind von Rechts wegen anderweitig dazu befugt. Sie sind rechtlich für die Inhalte verantwortlich, die Sie über den Dienst übermitteln (einschließlich aller verfügbaren Ausnahmen oder Schranken des Urheberrechts oder verwandter Rechte, die im Recht der Europäischen Union vorgesehen sind)."
(vgl. https://www.youtube.com/static?gl=DE&template=terms&hl=de)

Diese AGBs hat jeder, der bei Youtube Videos hochlädt, irgendwo mit einem Klick bestätigt.

 

[intercorni]

na und? er hat sie aber wohl für diese Produktion erworben, oder?

Nein!

 

[aven]

Herr lass Hirn regnen…

 

[GeoTeknique]

das klingt einfach nur nach der ewigen " .... mit MEINEN Steuergeldern!" Prinzipienreiterei!


Altes TV Programm und alte Filme sind doch bezahlt und abgefrühstückt!
Das sollte auf jedenfall nach einer gewissen Zeit allgemeingut werden ...vielleicht nicht so einfach umsonst zu komerziellen Zwecken , aber umsonst zum freien, privaten Gebrauch / Konsum

ist es "illegal" auf YT fliesst kein Geld in die Tasche des Urhebers .... ist es NICHT auf YT aber auch nicht!
ist es legal auf einem Privat Account mit wenig Followern, wohl auch nicht...und wenn höchstens cent Beträge ....lächerlich das haben zu wollen

genauso lächerlich das man dazu gezwungen ist sogar in alten Serien und TV Sendungen , die legal auf YT sind
teilweise die Audio Spur zu Muten, weil Musik läuft die man nicht urheberechtlich fassen kann und damit den ganzen Content IMO zerstört/ verstümmelt

kann doch auch ein Vorteil für Urheber sein... wenn seine Kunst irgendwo läuft
vielleicht stösst ja jemand aufgrund einer Sendung auf Musik und kauft diese aufgrund davon sogar!? Diese Art der Promotion bringt einem vielleicht mehr als die 1.32 Euro von der Gema

Also wer hat denn bitte einen Schaden, wenn sich Leute auf YT uraltes Materieal ansehen, wofür wohl niemand bezahlen würde, wenn es kostenpflichtig angeboten würde.

oder wenn sich Musiker aus alten Filmen und Programmen ein Video zusammenschneiden ... a la "Pump Up The Volume" ...das Stück mit seinem Video m damals Kunst, heute 120 JAhre Knast


Das hat einfach Style und ist eine Kunstform, genau wie Audio-Sampling auch ...den Charme alter Aufnahmen für neue Kunst recyclen... oder einfach auch nur ein Snapshot
Alte Aufnahmen kann man ja schlecht selber machen...

warum soll man auf sowas verzichten bzw verklagt werden.... SCHEISSE IST DAS! weil es die Kunstfreiheit einschränkt

https://www.youtube.com/watch?v=w9gOQgfPW4Y

Ja, genau diese Prinzipstreiterei ist die Basis meiner Empörung.
Aber was beschwer ich mich auch?! Anstrengungsloser Wohlstand durch Nichtskönnen/tuen wird uns ja bis in höchste Staatsämter hinein vorgelebt.

In unserer Sprache (und nicht nur in unserer) gibt es dafür sogar ein spezielles Wort: Schmarotzer
Klingt nicht nett, soll es auch nicht. Es legt den Finger genau in die Wunde der eigenen verqueren Selbstwahrnehmung- und Reflektion. Sich selber anstrengen, selber was schaffen, selbst den Schweiß durchleben - all das erspart sich zusehends eine ganze Generation. Und das Schlimme daran ist, dass es wohl auch gesamtgesellschaftlich immer mehr akzeptieret wird - lieber zu blenden als zu leisten.

 

[Horn]

In unserer Sprache (und nicht nur in unserer) gibt es dafür sogar ein spezielles Wort: Schmarotzer
Klingt nicht nett, soll es auch nicht. Es legt den Finger genau in die Wunde der eigenen verqueren Selbstwahrnehmung- und Reflektion. Sich selber anstrengen, selber was schaffen, selbst den Schweiß durchleben - all das erspart sich zusehends eine ganze Generation. Und das Schlimme daran ist, dass es wohl auch gesamtgesellschaftlich immer mehr akzeptieret wird - lieber zu blenden als zu leisten.

Na ja ... aber Schmarotzer gab es immer schon. Ob das heutzutage wirklich schlimmer geworden ist, wage ich zu bezweifeln. Und ob es wirklich eine Generationenfrage ist? Alte Leute wie wir haben immer schon an den modernen Zeiten gezweifelt ... ...

Spoiler: Die Alten und die Jungen

Wie heißt es doch in "Die Alten und die Jungen" bei Theodor Fontane:

»Unverständlich sind uns die Jungen«
Wird von den Alten beständig gesungen; ...
Meinerseits möcht ich's damit halten:
»Unverständlich sind mir die Alten.«
Dieses am Ruder bleiben Wollen
In allen Stücken und allen Rollen,
Dieses sich unentbehrlich Vermeinen
Samt ihrer »Augen stillem Weinen«,
Als wäre der Welt ein Weh getan -
Ach, ich kann es nicht verstahn.
Ob unsre Jungen, in ihrem Erdreisten,
Wirklich was Besseres schaffen und leisten,
Ob dem Parnasse sie näher gekommen
Oder bloß einen Maulwurfshügel erklommen,
Ob sie, mit andern Neusittenverfechtern,
Die Menschheit bessern oder verschlechtern,
Ob sie Frieden sä'n oder Sturm entfachen,
Ob sie Himmel oder Hölle machen -
E I N S läßt sie stehn auf siegreichem Grunde:
Sie haben den Tag, sie haben die Stunde;
Der Mohr kann gehn, neu Spiel hebt an,
Sie beherrschen die Szene, sie sind dran.

(Theodor Fontane)

Und bevor jetzt jemand spitzfindig wird: Theodor Fontane ist länger als 70 Jahre tot. Ich darf also sein Gedicht hier in voller Länge wiedergeben.

 

[Scenturio]

manche threads drehen sich so im Kreis, dass man von Seite 5 wieder auf Seite 1 verlinken kann, und keiner merkts ...

 

[Horn]

manche threads drehen sich so im Kreis, dass man von Seite 5 wieder auf Seite 1 verlinken kann, und keiner merkts ...

Ja, das ist wie bei Diskussionen im wirklichen Leben ...