[Umfrage] Software vs Hardware

[Martin Kraken]

Weil Bearbeitung und Aufnahme/Wiedergabe nicht dasselbe sind. Ich nehme auch digital auf und spiele ab (allerdings nur mit sehr speziell ausgewählten Wandlern). Aber die Klanggenerierung und Bearbeitung findet weitestgehend OTB statt.

Wenn ich etwas digital aufnehme gehen die unendlichen Weiten des analogen jedenfalls verloren. Das kann es also nicht sein. Eher verliert das analoge Signal durch die Wandlung gegenüber dem direkt digital erzeugten Signal an Information.

 

[pocvecem]

Ach ja, hab noch gar nicht abgestimmt.

Ich wähle SCHEISSEGAL! Von mir aus könnte noch zur Auswahl stehen MAXIMAL DRAUF GESCHISSEN!

 

[chakko]

Wenn ich etwas digital aufnehme gehen die unendlichen Weiten des analogen jedenfalls verloren. Das kann es also nicht sein. Eher verliert das analoge Signal durch die Wandlung gegenüber dem direkt digital erzeugten Signal an Information.

Wie schon erwähnt ist der Frequenzbereich nicht alles. Im Gegenteil, eher etwas am Rande, weil das vom Menschen hörbare Frequenzspektrum ebenfalls ziemlich eingeschränkt ist. Ein Minimoog klingt auch auf Youtube gut.

Bei analogem Sound geht es eher um die für Menschen sehr anregenden Imperfektionen. Tonhöhenschwankungen/Vibrato, Nichtlinearitäten/Verzerrungen an verschiedenen Stellen des Signalwegs, Lautstärkeschwankungen etc.

Die guten Analogemulationen modellieren das alles.

 

[Knastkaffee_309]

ich hatte nur eine Tsste am synth gedrückt.

Interessant wird erst die Summe vieler Signale und wie sich einzelne SIgnale in den Mix einfügen.

So´n One-shot-wonder sagt da rein gar nichts aus.

 

[siebenachtel]

Tust du aber nicht.

aha !
doch, hatte ich in genau dem post wo das Zitat her ist gemacht.

Du lässt es immer dastehen, als müsse sich die Hardwarefraktion rechtfertigen,

nein habe ich nicht !
aber was ich sage ist das die "analog fraktion" die ewigs gleichen dogmen reitet.
-> die ganz einfach nicht stimmen.
rechtfertigen muss sich gar niemand.
einfach aufhören stumnpfsinn gebetsmühlenartig zu predigen.

Das die HW Leute beides nutzen ist mir klar !
ich habe auch beides dastehen
ich war viele jahre lang rein nur HW unterwegs. ........PC hasser !

- persönliche Meinungen was nun besser tönt sind das eine.
- Persönliche präferenzen nochmals was anderes.
- aber dieses generalisierte gebetsmühelnartige dogmen wälzen die nicht mehr verheben,....?
weiss nicht......

ist das noch lange kein Angriff auf die Softwarefraktion,

das lustige ist; ich bin nicht aus der SW Fraktion. Ich bin aus der HW Fraktion.
...oder war es mal
27 jahre aufbau meines HW setups sind nicht nichts.


und nein, es ist nicht meine Aufgabe euch zu informieren.
Ginge auch gar nicht. Nachdem das fanen für HW, und grad bzgl. "analog" wie ne Religion bezrieben wird.
ich geb einfach kontra. That´s it.
aber ich brauche niemand zu bekehren, und versuche es auch nicht.

 

[Knastkaffee_309]

und nein, es ist nicht meine Aufgabe euch zu informieren.

Der Austausch ist nunmal Teil eines Forums. Ich habe selber genug Erfahrungen mit rein ITB sammeln können.
Erst Hardware, dann Software, jetzt hybrid und komme zu dem Schluss, dass für die meisten Sounds Hardware
die bessere Option sind und die Software nur behelfsmäßig als Platzhalter oder weil ich gerade mal keinen Rompler
mehr da habe und ich weiss auch sehr genau, wie ich das Signal bearbeiten muss, um ein Äquivalent zu erzeugen.

Aber das bedeutet Mehrarbeit. Wenns mal eine Spur ist, stört das nicht, aber ein ganzes Projekt? Da bin ich mit Hardware schneller
und es klingt direkt so wie ich es haben will.

In einem anderen Thema sagte jemand "Shit in, shit out". Betrifft leider auch die Nachbearbeitung, also sollte doch die Signalquelle
so optimal wie möglich sein?

 

[Knastkaffee_309]

Bei Hardware ist das tolle, dass in den meisten Fällen, bis auf Hall/Delay, dass Signal fast unbearbeitet genutzt werden kann.

Es sei denn, man willl was anderes, aber nicht jeder Sound brauch nen Megaeffektrack. Das brauchen die wenigsten.

Bisschen Sättigung durch den preamp, vlt noch nen Lowcut. Das war´s!

 

[siebenachtel]

Na, dann zeig doch mal

um ausgelacht zu werden ?



ich hatte mal eins gepostet.
sehr simpel gemacht. Extra ! ...damits jeder zuhause mit demselben plugin nachvollziehen kann. Dann selber vergleichen.
einfach nur eine Taste drücken, gucken wie´s tönt.

wurde wohl falsch verstanden. Fast, als hätte ich jemanden beleidigt. Dafür wurde ich sehr harsch angefahren !
ne Danke ! jetzt kann ich mir dafür jegliches Demos posten sparen. auch gut

die Frage an dich wo du denn denn eigentlich released, oder in welchen clubs deine Tracks laufen steht btw. auch noch offen.
die Frage kam ja nicht nur von mir btw.

 

[mookie]

Und was ist denn jetzt besser ?

Alles.

 

[chakko]

Bezüglich dem "Lagerdenken", oder was man dafür hält: Es hat ja meistens einen Grund, warum man sich einem bestimmten Lager zugewandt hat. Meistens, weil man die Vorteile für einen selbst sieht...

 

[Knastkaffee_309]

die Frage an dich wo du denn denn eigentlich released, oder in welchen clubs deine Tracks laufen steht btw. auch noch offen.
die Frage kam ja nicht nur von mir btw

Ich hatte in den letzten Tagen recht viel gepostet. Von meinen Anfängen, meinen Veröffentlichungen und was ich heute mache. Sogar in diesem Thema

 

[Martin Kraken]

Wie schon erwähnt ist der Frequenzbereich nicht alles. Im Gegenteil, eher etwas am Rande, weil das vom Menschen hörbare Frequenzspektrum ebenfalls ziemlich eingeschränkt ist. Ein Minimoog klingt auch auf Youtube gut.

Bei analogem Sound geht es eher um die für Menschen sehr anregenden Imperfektionen. Tonhöhenschwankungen/Vibrato, Nichtlinearitäten/Verzerrungen an verschiedenen Stellen des Signalwegs, Lautstärkeschwankungen etc.

Die guten Analogemulationen modellieren das alles.

Aber das wäre ja lächerlich einfach zu erzeugen oder?

 

[chakko]

Wie genau würdest du jetzt Verzerrungen an verschiedenen Stellen des Signalwegs erzeugen? Besonders auf eine "lächerlich einfache" Art und Weise.

Außerdem ist das ja bei weitem nicht alles, und, die modernen Analogemulationen gehen ja eher den Weg der Circuit Emulation, oder haben die bekannten Zero Delay Feedback Filter, die offensichtlich ihre Vorteile bei der Nachbildung von analogen Filtern haben. Das ist alles nicht trivial. Die Analogemulationen machen heutzutage zig Dinge, die die "traditionellen" Virtuell-analogen von früher nicht gemacht haben.

Und trotzdem bleibt es am Ende nur eine Illusion, weil die Realität eine Millionen Parameter und mehr hat, und nicht nur die paar Dinge, die man durch Software realisieren kann, um den Eindruck von analog zu erwecken.

Nicht falsch verstehen, Software ist da bereits sehr weit gekommen. Aber, fake bleibt fake. Echtes analoges Verhalten des kompletten Geräts gibt es nur in der analogen Welt. Ob das immer gut ist oder schlecht sei mal dahin gestellt.

 

[Martin Kraken]

Wie genau würdest du jetzt Verzerrungen an verschiedenen Stellen des Signalwegs erzeugen? Besonders auf eine "lächerlich einfache" Art und Weise.

Außerdem ist das ja bei weitem nicht alles, und, die modernen Analogemulationen gehen ja eher den Weg der Circuit Emulation, oder haben die bekannten Zero Delay Feedback Filter, die offensichtlich ihre Vorteile bei der Nachbildung von analogen Filtern haben. Das ist alles nicht trivial. Die Analogemulationen machen heutzutage zig Dinge, die die "traditionellen" Virtuell-analogen von früher nicht gemacht haben.

Und trotzdem bleibt es am Ende nur eine Illusion, weil die Realität eine Millionen Parameter und mehr hat, und nicht nur die paar Dinge, die man durch Software realisieren kann, um den Eindruck von analog zu erwecken.

Nicht falsch verstehen, Software ist da bereits sehr weit gekommen. Aber, fake bleibt fake. Echtes analoges Verhalten des kompletten Geräts gibt es nur in der analogen Welt. Ob das immer gut ist oder schlecht sei mal dahin gestellt.

Klingt für mich gar nicht so schwierig mit der Verzerrung. Den Sound eines spezifischen Gerätes nachzuempfinden ist natürlich schwieriger, aber da sind wir auch wieder eher bei Nostalgie also bei einer sinnvollen Diskussion. Allgemein scheint mir aber ein analoger Sound relativ banal umsetzbar.

 

[chakko]

Meiner Erfahrung nach gibt es sehr wenige Plugins die eine gute Analogfilter Emulation hinbekommen, oder eine analog klingende Sättigung/Verzerrung, oder dick klingende Oszillatoren (Stichwort Minimoog). Ich halte das für alles andere als banal/trivial. Hat Jahrzehnte gedauert, bis Programmierer sowas hinbekommen haben, und, es lastet sogar modernere Hardware ganz schön aus. Mit anderen Worten: Es erfordert eine Menge Aufwand, Konwledge und Erfahrung. Und, damit ist es eben nicht "banal".

Ich bin mir auch nicht sicher, was du mit "Umsetzung" meinst. Meinst du selbst ein Plugin zu programmieren, oder das Zusammenstellen von Plugins und Effekten, oder Modulation und Effekte in einem Plugin, um das umzusetzen?

 

[Plasmatron]

Alles.

Das Warten hat sich also gelohnt.

 

[GhostPart]

@siebenachtel
Endlich mal einer der das realistisch darstellt. Hardware klingt nicht automatisch besser als Software und lässt sich auch nicht wie von Zauberhand gefühlvoller spielen usw.

Auch in Software hat man mittlerweile extrem coole Analog Schaltungen nachgebaut, da werden Preamps gemodellt oder 1:1 per Impulsresponse realisiert. Bei IR kann nun wirklich nichts schief gehen. Kann mir keiner erzählen, dass er einen Soft Preamp mit IR von dem echten unterscheiden kann. Auch bei Konsolen gibt es gute Nachbildungen, so dass von allein jeder Kanal leicht anders klingt und so weiter und so fort. Man kann da sooo viel Lebendigkeit reinbringen wie man möchte, einfach den richtigen Synth wählen, z.B Softube, dann eine Konsole rein oder Preamp, ne schöne Tapeemulation und da habe ich so viele Obertöne und Schwebungen drin dass ich abhebe. Bei Drumsampler gibt es auch schöne RoundRobin Samples, die klingen dann auch 1:1 und jede HiHat klingt leicht anders, wenn man das möchte. Das ist alles kein Aufwand und schnell gemacht.

Ich habe auch Behringer Analog Synths mit Softube Synth verglichen und die Software klang analoger und nun?

Bei Hardware muss man schon extrem viel Geld versenken bis die so gut wir aktuelle Spitzensoftware klingt.

Noch mal an @siebenachtel : Du hast ja viel Erfahrung mit Hardware. Wie gut ist die Software deiner Meinung nach an Analog Hardware dran vom Klang her? Gibt es wirklich Leute die raushören ob ein gut gemachter Track rein mit Software gemacht ist, oder ist das einfach Quatsch mit Soße?

Wo, neben Liveanforderungen, macht Hardware denn Sinn, wenn schon der Klang sich nicht von Software, in Punkto "klingt besser", unterscheidet?

Ich denke rein marketingtechnisch macht Hardware schon was aus. Sieht immer gut aus, wenn auf Fotos im Hintergrund ein Juno oder ein Modularsystem steht. Man denkt dann automatisch, dass die Person mit viel mehr Liebe an die Sache ran geht, auch wenn er im Endeffekt zu 99% alles ITB macht. Auch klingt die Musik gleich besser wenn man das Wissen hat, dass die Person da was analoges mit drin hat, obwohl das vielleicht gar nicht der Fall ist. Man hört was man glaubt zu hören.

Das hat dann schon was von Diskriminierung wenn man denk Hardwaremenschen haben mehr Leidenschaft für die Elektronische Musik. Ich hoffe sowas denkt KEINER!!!

 

[Knastkaffee_309]

Ist doch nicht ernstzunehmen...

 

[GhostPart]

Ist doch nicht ernstzunehmen...

Nein, auch ein Ralf Wöhrmann ist nicht erst zunehmen, der das auch sagt. Es kann nicht sein, dass die Erde keine Scheibe ist, denn wenn das stimmen würde, dann würde für viele eine komplette Welt zusammenfallen. Es gibt nun mal Plugins die analoger klingen als Analogsynths.

 

[Knastkaffee_309]

Das Plugin klingt auch gut, aber man hört auch, dass es ein Plugin ist und man die Nacharbeitung zur "Einbettung" machen muss.

Zweifelsohne aber das beste Plugin, das ich bisher hörte.

 

[GhostPart]

Das Plugin klingt auch gut, aber man hört auch, dass es ein Plugin ist und man die Nacharbeitung zur "Einbettung" machen muss.

Zweifelsohne aber das beste Plugin, das ich bisher hörte.

Es geht hier nicht um das Plugin. Es geht um die Aussage, dass es Softsynths gibt die analoger klingen als so manche Analogsynths. Damit ist es auch Quatsch sowas raushören zu wollen aus einem Mix. Deine Aussage hier ist, dass Hardware automatisch besser klingt als Software, was totaler Quatsch ist. Das kannst du mit guter Hardware Auswahl vielleicht erreichten, aber du kannst auch 20k an Analog Hardware verbraten und ITB klingt es dann immer noch analoger, wärmer, lebendiger, fetter, druckvoller, differenzierter, whatever.

 

[Plasmatron]

Die Sachen von Xils Lab klingen auch wirklich gut und geben in der Produktion das passende Feeling , gerade PolyKB zb. -

 

[Knastkaffee_309]

Es geht hier nicht um das Plugin. Es geht um die Aussage, dass es Softsynths gibt die analoger klingen als so manche Analogsynths. Damit ist es auch Quatsch sowas raushören zu wollen aus einem Mix. Deine Aussage hier ist, dass Hardware automatisch besser klingt als Software, was totaler Quatsch ist. Das kannst du mit guter Hardware Auswahl vielleicht erreichten, aber du kannst auch 20k an Analog Hardware verbraten und ITB klingt es dann immer noch analoger, wärmer, lebendiger, fetter, druckvoller, differenzierter, whatever.

Du hast mich nicht verstanden. Ich sage nicht, dass Hardware per se besser klingt, sondern das ein analoger Signalweg Vorteile bietet, was externe Instrumente per se verwertbarer macht, was sich relativiert, wenn ich ein Plugin über einen Preamp route

 

[einseinsnull]

Meine Ohren interessieren sich nicht für Jahreszahlen sondern für Klangqualität. Und da klingt auch ein alter DX7 mit schräger Samplerate und idiosynkratischem Wandleraufbau interessanter und funktioniert besser im Mix als ein DX7II, der wiederum besser als das Plugin klingt (das mit Echtzeit-SRC die Impulswiedergabe vermatscht).

die idee, dass ein DX7 "besser klingt" als ein computerprogramm in 64 bit ist halt komplett banane.

das einzige, was der DX7 besser kann, ist wie ein DX7 zu klingen.

die zweite banane hat etwas mit dem ganzen thread zu tun: ein DX7 ist nichts ohne seine software und ein computeroprogramm nicht ohne seinen PC nebst peripherie. insofern verfehlen beiden gegenstände das thema.

 

[GhostPart]

Du hast mich nicht verstanden. Ich sage nicht, dass Hardware per se besser klingt,

Doch, das behauptest du hier ständig.

Ausserdem vertrete ich nach wie vor die Meinung, dass Hardware klanglich vorn ist.
Ein Mix aus beidem ist ein guter Kompromiss, rein Software produzierte Musik klingt anders,

Auch wenn das Signal sehr ähnlich klingt, hat die Hardware wesentlich mehr Tiefe und klingt im Stereobild auch anders.

Rein Software hingegen klingen selbst die gut gemachten Titel mMn nicht gut.

Ich merke nur immer wieder, dass ich diese "Instant Brachialität" nur bei Hardware habe.
Impacts, mehr Wumms, weniger nötige Nacharbeit.

 

[Knastkaffee_309]

Dann ist das auch so.

 

[GhostPart]

Dann ist das auch so.

Nein, ist es nicht. Das ist nur für dich so. Du kannst doch da nicht für die Allgemeinheit sprechen.

 

[Dr_Loop]

.... für mich ist's sonnenklar: HW zum SPIELEN, SW zum Tüfteln !!

Beim Spielen will mein Hirn -ähem- spielen, floaten, abheben, was auch immer, jedenfalls nicht arbeiten.
Tüfteln dagegen geht halt nicht ohne

 

[Knastkaffee_309]

Nein, ist es nicht. Das ist nur für dich so. Du kannst doch da nicht für die Allgemeinheit sprechen.

Für deine Ansprüche, Wissensstand, Fähigkeiten kann ich nichts und ich habe auch keinen Bock auf dieser Basis zu diskutieren und mir Lagerdenke oder ähnliches vorhalten zu lassen.

Ich sehe das nüchtern wie es ist. Auch Hardware hat Nachteile, viele sogar. Doch die nimmt man zum Trotz in kauf.

 

[einseinsnull]

Eher verliert das analoge Signal durch die Wandlung gegenüber dem direkt digital erzeugten Signal an Information.

du hast das samplingtheorem verstanden [ ]