Hier wäre natürlich zu prüfen was einen freien Sender aus macht und was nicht unabhängig ist.
Wobei ich aber doch noch einen Unterschied sehen würde zwischen den einzig erlaubten und Systemkonformen und denen, die einfach alles dürfen. Sollte da keiner dabei sein, würden wir zusammen ein großes Defizit zu beklagen haben.
Dann wäre es so fatal, dass man ausschließlich Interessen irgendwelcher Staaten, Mächte und Co. vertritt und somit ganz offensichtlich nicht neutral oder so etwas wie eine neutrale Sicht.
Ich denke, dass Sender wie CNN oder RT gar keinen Journalismus aufweisen, das ist einfach irgendwas raushauen. Da sehe ich kaum noch so etwas wie einen Auftrag oder Versuch irgend etwas halbwegs neutral zu berichten. Gegen freundlich naives Neuhaftigkeit habe ich nicht mal etwas, sowas kann ja sogar sympathisch sein "die lassen auch mal Experimente zu", sofern das so gemeint und gedacht ist. Ist es eher dazu da, die Beteiligten nicht in die Lage zu versetzen so etwas wie einen Zusammenstellung in guter Qualität zu bringen, würde ich das alles als Infotainment oder Comedy oder sowas Rahmen sehen, nur leider ist es das dann ja wohl nicht.
Ich finde es nicht einmal schlimm, wenn man spontan "labert" was "durchs Hirn geht", aber - es sollte eben dem Ziel dienen das alles wenigstens frei zu tun.
Alle, die bestimmte Geldgeber haben könnte man bereits für befangen halten, was ich schon weit früher hier angesprochen habe, dies ist auch nicht nur da etwas was - wenn man ehrlich ist - ein Problem bleibt, und da nehme ich mich selbst nicht von aus, es ist immer schwer wenn das so ist - im Vergleich dazu zB nur "vom Volk" bezahlt zu werden. Das ist übrigens die einzige Legitimation von der Post-GEZ, man will ja eigentlich unabhängige Berichte damit fördern. Vor Ort mag es dann nicht immer so sein. Aber - gibt es so etwas in anderen Ländern oder bei RT zB oder CNN? Oder was? Oder redet man einfach oder liest Tickermeldungen oder was genau?
Ich denke, RT ist somit dazwischen, es ist gut dass sie es irgendwie jung machen und neu und experimente wohl scheinbar ok sind, nur - ist das so? Da bin ich nicht sicher.
Die einzelnen Leute sollen und werden eine Meinung haben und das ist für mich sogar besser man kennt diese als so zu tun als wäre es nicht so, dieses Pseudeoneutrale ist in der Hinsicht eh nicht zu glauben. Aber - ich bin sicher, dass dies von vielen so "angenommen" wird (im Sinne von akzeptiert bis unreflektiert).
Anders kann ich mir manche Aussagen auch nicht vorstellen.
Ich bin nicht mal sicher, ob ich so etwas besser machen könnte. Aber bei einem Sender mit einigem Kapital in der Hinterhand - da sollte ein Grundstock an Fähigkeit und Offenheit vorhanden sein und auch sich bunt und zufällig mischen, nicht nur CDUler oder nur Putinfans oder nur Chemtrails-Fans oder was sonst noch.
Man kann die Ansichten nicht verhindern aber sie sind eh schon eine Vorwahl bei politischen Sendern.
Ja, und jetzt die Frage- WER ist das? Wer ist unabhängig? Vielleicht können sogar RT unabhängiger etwas sagen über bestimmte Dinge hier, die andere hier niemals sagen dürften? Das ist denkbar.
Aber es gibt auch Dinge, die man über andere sagt, welche im eigenen Kreise auch keine Chance für ein Weiter-So brächten. Das müsste man heraus finden, wie offen geht das? Und am Ende müsste man fast sogar noch sagen, dass es kaum Tabus gibt und wo oder bis wo so ein Sender selbst Politik machen kann, sicher ist das ja am Ende als Job nur möglich etwas zu zeigen aber nicht selbst etwas zu bestimmen. Aber man nennt sie die 4.Gewalt. Wie stark die ist und ob überhaupt - das ist eben die Frage dabei.
Korrekt. Das muss der Zuschauer entscheiden und das ist verdammt schwer. Es ist zumal ja noch so, dass man die Fakten nur in Teilen prüfen kann. Außer man reist wirklich, lernt die Sprache und kümmert sich selbst um alles. DAS ist aber dann doch etwas viel verlangt.
Man MUSS es ja irgendwie einordnen und es gibt ne Menge, die vor ihrem TV ausflippen und sagen, denen sollte man ja…
Ja, und wenn das so weit geht, muss es auch Hand und Fuß haben, sehr gründlich. DAS ist das schwierige dabei.
So verschiedene Leute, Bildungsstände, Einstellungen etc..
Ja, stimme dir zu, dass es nicht bei "die sind alle doof" nicht bleiben kann, aber sehr skeptisch bist ja auch du - und das zu Recht, man muss ihnen ja trauen. Wie authentisch sich etwas darlegt ist am Ende doch an Faktoren zu sehen, die nicht wirklich Sicherheit geben.
Und - das relativierende wäre - ja, sind eh viele Meinungen und ist gut so, aber - es sind nicht irgendwelche Meinungen und Eindrücke, sondern man hat ja den Anspruch bestimmte Dinge aus Erster Hand und objektiv zu bringen und vieles mehr - das wird oft so angenommen und das ist sicher nicht ganz easy.
Mehr als das ist natürlich von mir nicht vorzulegen.
Aber - wenn wir Bock haben, könnten wir versuchen zu überlegen, was dazu notwendig ist. Aber - es hätte natürlich keinerlei Auswirkungen, die werden sich kaum an uns wenden *G*
Aber - ggf. macht jemand selbst mal was, es gibt ja sowas, Krautreporter und so versuchen das - und da zB sehe ich auch Defizite hier und da, teilweise ist es nicht anders als das was die "Mainstreamer" bringen oder auch nicht immer sprachlich super. Das ist eben nicht einfach. Aber - ich begrüße jede neue unabhängige Quelle, eine die wirklich sagen kann was sie will und DENNOCH versucht das ganze objektiv, neutral und berichtend zu bringen mit Hintergründen, eigentlich ist der IDealfall, dass wir als Zuschauer das beurteilen können und sollen, die Meinung müsste also stets nicht genannt sein. Das ist eben auch das, was schwierig ist. Denn auch Journalisten haben eine Meinung.
Und daran orientieren sich wieder andere.
Auch wenn es das Gegenteil sein kann.
Eigentlich ist das beste dies selbst zu versuchen, dann bekommt man selbst mit wo die eigenen Grenzen sind und vieles mehr.
Das wäre der Teil der Machbarkeit.
Einiges über MACHEN weiss ich auch nur weil ich es tue, anderes will ich einfach nicht tun. Nicht jeder kann und muss oder soll einen Sender aufmachen, aber - es ist heute ja eher möglich. Wir sind nicht nur Empfänger und das wäre dann noch lange kein Garant - man hätte nur mehr Stimmen, ob sie alle unabhängig und so sind? Wer berichtet muss verdammt viel Arbeit rein stecken, wenn man wirklich recherchiert etc..
Und man muss auch fair gegenüber den Politikern und so sein, das finde ich schon - Nur Merkel ist doof geht nicht, aber auch nicht Lob. Es muss einfach das sein was da ist, auch das was man nicht sieht oder was nicht gesagt wird. Es gibt da nämlich gerade in der Politik verdammt viel, was mit dem Nichtwissen rechnet und dann - wo kommt das eigentlich her, dass der diese Ansicht vertritt? Etc..
Sehr spannend!
Also da finge eine ganz neue Sache an, dies irgendwie zu verfestigen.
Und - das dann auch noch anderen zu übermitteln, sowas wie - haltet euch auch mal an diese Werte
Und wer legt das fest? ..
Ein Sender wie RT ist einer mehr, aber ich denke er ist nicht die Art Sender, die Aufklärung bringen werden. Eher ist es einfach wie ein Sender von Mercedes Benz, der über Autos berichtet. Ich bin sicher, dass ein solcher Sender sogar sehr gut über Autos berichten könnte! Gerade weil die Kohle da ist, aber es wäre dann richtig gut, wenn man sich leisten würde das zu finanzieren ohne die eigenen Dinge schönzureden und gleichzeitig alles unabhängig zu machen weil - ist finanziert und keiner muss sich um Existenzängste kümmern. Also - wieder ein Konflikt. Und - dabei ist der Anspruch ja noch nicht fest. Es ist ja nicht automatisch aufklärend, es ist ggf. nur unterhaltend oder eben irgendwie sowas wie RT - so eine Art "wir machen mal was, was aber sicher gefärbt ist", bis klare PR.. denn das muss man annehmen.
Also - wer den Mut hat, macht über viele Stützen eine wirklich unabhängige Plattform möglich und lässt alles zu. Egal was passiert. Das wäre wirklich neu.
