Ja. Roland selbst formuliert das ja nicht anders. Wobei „schlechter“ vielleicht nicht ganz richtig ist. Es ist ein anderer Ansatz, der bei gleicher Rechenleistung mehr Stimmen ermöglicht, indem man auf die Emulation kleinteiliger Details verzichtet. Ob das Endergebnis wirklich immer schlechter klingt, weiß ich nicht, aber ACB ist eben aufwändiger und damit noch mal einen Tick näher am Original.
Das ist einfach eine aggressiv-respektlose Kommunikationsstrategie, um anderslautende Meinungen vermeintlich zu diskreditieren. Man muss schon ein ziemlich realitätsentkoppeltes Ego haben, um sich anzumaßen, anderen Menschen für die Gesamtheit der Klangmöglichkeiten absprechen zu können, dass sie klangliche Vorteile durch eine aufwendigere Emulation hören könnten.
Beim JX-08 hört man es deutlich, die PG-8X Freeware ist weit (und nicht nur einen Tick) näher am Original. ZenCore basiert im Grunde auf der Roland ROMpler Architektur, nur dass einzelne Komponenten (Oszillatoren, Filter...) mit VA-Modellen bestückt werden können. ACB emuliert den kompletten Synth (zumindest fast - bei der TB-3 und TB-03 wurde der Schaltkreis des Accent Envelope leider nicht vollumfassend emuliert z.B.).
Das Beste von Allem kriegt man sowieso nicht in einem Gerät, denn Limits gibt es immer.
Ok, außer dass man beim Juno-X die Juno 60/106-Modelle direkt abrufen kann. 
Also wenn ich die juno60/106 Modelle aufrufe passt die Juno Bedienung vom juno x nicht oder wie?Das Beste von Allem kriegt man sowieso nicht in einem Gerät, denn Limits gibt es immer.
Hier z.B. bietet die ZEN-Core-Engine eine gewisse Gesamt-Polyphonie sowie die Möglichkeit die Klänge sowohl auf der Basis von Samples als auch auf der Basis von VA-Oszillatoren aufzubauen bzw. zu verwenden.
Warum Geräte wie Jupiter-50, Jupiter-80, Jupiter-X, Juno-X, Juno DS usw. die Namen Jupiter und Juno tragen müssen ... Mit den ursprünglichen Juno und Jupiter hat das ja eher wenig zu tun.
Ein Gerät wie SYSTEM-8 geht schon eher in die Richtung von ursprünglichen Juno und Jupiter, wo z.B. kein Sampling mit an Bord war. Und wenn die digitale Engine des SYSTEM-8 näher zu analogen Vorbildern ist, dann müsste eher diese Produkt-Linie Juno/Jupiter heißen.
Dem D-50 hätte man seinerzeit auch eine Juno-Bedienoberfläche verpassen können. Hätte genau so gut gepasst wie aktuell beim Juno-X.
Genau dann müsste es wohl passen. So war es jedenfalls von mir gemeint.Also wenn ich die juno60/106 Modelle aufrufe passt die Juno Bedienung vom juno x nicht oder wie?
@Moogulator hat einen Boutique in Groß versprochen. Hier wurden aber gleich mehrere Boutique's und noch viel mehr in einem Gehäuse untergebracht. So war es nicht abgesprochen!
Ja mir sind diese Zencore Geräte tatsächlich zu viel in einem.@Moogulator hat einen Boutique in Groß versprochen. Hier wurden aber gleich mehrere Boutique's und noch viel mehr in einem Gehäuse untergebracht. So war es nicht abgesprochen!
Tja, und meinen Freunden hier wäre, was im Juno-X eingebaut ist, immer noch zu wenig, so wie es mir scheint ...Ja mir sind diese Zencore Geräte tatsächlich zu viel in einem.
Es ist nicht leicht mit Roland.
Boutique juno zu wenig und das hier zu viel.
1996 gab's Cubase VST für Mac, aber noch mit rudimentären VSTi's.
Aber so ab ca. 2001, glaube ich, gab es schon was. Steinberg Halion, dann auch bald NI Kontakt.
Dann sollte man auch nicht heiraten
Die 707 ist in vielem ein guter Kompromiss. Noch ne Handvoll Encoder mehr, 16 Takte statt acht im Sequencer plus ne zweite Reverbinstanz für @Michael BurmanJa mir sind diese Zencore Geräte tatsächlich zu viel in einem.
Es ist nicht leicht mit Roland.
Boutique juno zu wenig und das hier zu viel.
und es wäre die ultimative Groovebox.
Oder auch "anders weit weg" als Zencore. Ich kenne auch Aussagen von Benutzern des System 8, denen das nicht analog genug und zu weit weg vom Original klang.
Nee, nee, mindestens 4 Reverb-Instanzen, am besten mehr.plus ne zweite Reverbinstanz für @Michael Burman
Einfach ganz viele Effekt-Slots, wo man auch Reverbs reinladen kann. 
Bei Yamaha kann man z.B. Reverbs auch in den Insert-Slots reinladen, allerdings gibt's dort nur 2 Insert-Effekte pro Part, und Reverb-Qualität ist nicht sehr gut.
Was soll das? Ansonsten auch nur 2 Send-Wege, keine Flexibilität im Effekt-Routing. 
Das stimmt. Meine Kritik ist allerdings, dass mich bei Roland ein Gefühl der künstlichen Verknappung beschleicht, als handelten sie nach dem Motto: "Wir geben den Kunden immer etwas, was sie triggert, aber nie alles, was sie haben wollen. ... Denn dann kaufen sie bestimmt auch das nächste Instrument wieder." Bei einigen anderen Herstellern habe ich eher das Gefühl, dass man immer bemüht ist, das jeweils bestmögliche Instrument im Budget-Rahmen zu liefern (Waldorf, Novation, durchaus auch Moog, auch Korg - obwohl das da ja auch einige anders sehen und ich speziell bei Korg immer bemängeln muss, dass aus meiner Sicht oft am falschen Ende gespart wird - namentlich dann beim fehlenden Aftertouch oder bei der Tastaturgröße).
Das sind die Analog- und/oder Vintage-Puristen. Deren Ansprüchen wird man immer nur mit einem gut restaurierten Original-Instrument gerecht werden.
Naja - eher ungehörte Klangveränderungen, Sounds die mich berühren. Die Möglichkeiten der Zenology Pro kenn' ich ja als Software, das wär' für vieles was ich mache ausreichend, ein Track kann ja nicht nur aus unglaublichen Sounds bestehen, wo bleiben denn da die KontrasteDu bist ja auch Summa auf der Suche nach neuen ungehörten Sound.
Aber wenn man schon versorgt ist kann man leicht wählerisch sein.
Man könnte auch denken die Leute selbst haben schuld.
Cubase VST kam 1996 raus. 
