Peak - analoge Filter machen noch keinen Analog Synth!?

[Horn]

Persönlich bin ich nicht geworden. Wenn es so empfunden wurde, bitte ich um Entschuldigung.

Vielleicht ist auch einfach die Struktur des Forums, die in "analog" und "digital" unterscheidet, mittlerweile überholt.

 

[hairmetal]

Die Umfrage spricht doch eine deutliche Sprache ...der Peak muss raus aus der Forumsecke "analog"

Sagen nur die Leute die selber noch keinen Peak unter den Fingern hatten.

Der Peak ist bauartbedingt doch nicht analoger als der bereits erwähnte MicroWave 1 oder der DW-8000 !?

Wenn "Klang unter Ausschluss digitaler Spektren" jetzt das Kriterium ist, dann führen wir in Zukunft auch OP-X und RePro5 unter "analog" (..und das kann es ja auch nicht sein...)


Da ist ein FPGA drin, Freunde...

 

[Geliliede9954]

Wer gute Ohren hat hört, dass der Peak Digital bratzt.
Und sowas macht kein Analoger.
Also kann da nicht alles ordnungsgemäß Analog sein.

Das sind leider nackte Tatsachen.
Ich habe viele Analoge Synthesizer.
Keiner von denen macht ein Digitales Bratzgeräusch.
WIe denn auch, wenn da Alle Teile Vollanalog sind?
Aber beim Peak hört man es einfach deutlich raus das Digitale Gebratze.

Es ist halt einfach so. Man hört es halt.
Sind halt Digitale OSCs verbaut. Ob die jetzt hoch auflösen oder nicht.

Ich mag ja die Firma Novation.
Meine Bass Station 2 liebe ich, aber der Peak bratzt halt Digital, was echt schade ist.

Der Peak ist eine Ultranova die durch eine Analoge Verzerrerbox gejagt wurde.
So hört es sich an.

 

[Rastkovic]

Vielleicht ist auch einfach die Struktur des Forums, die in "analog" und "digital" unterscheidet, mittlerweile überholt.

Auf welcher Grundlage wollen wir uns in Zukunft denn dann bitte schön unterhalten? Waldorf Quantum, Moog Minimoog D (Reloaded) alles die gleiche Soße oder was....?

 

[Horn]

Vielleicht ist auch einfach die Struktur des Forums, die in "analog" und "digital" unterscheidet, mittlerweile überholt.

Auf welcher Grundlage wollen wir uns in Zukunft denn dann bitte schön unterhalten? Waldorf Quantum, Moog Minimoog D (Reloaded) alles die gleiche Soße oder was....?

Ich bin der Meinung, dass es mittlerweile keinen grundsätzlichen Qualitätsunterschied zwischen virtuell analogen und real-analogen Synths mehr gibt. Und diese Meinung vertrete ich hier schon seit Jahren. Die neueren Entwicklungen geben mir immer mehr recht. Die Zeit tickt also auf meiner Seite ...

Man könnte beispielsweise unterscheiden zwischen rein subtraktiv aufgebauten Synths (egal ob analog, virtuell-analog oder hybrid) und Synths, die andere, rein digital realisierbare Methoden der Klangerzeugung aufweisen: FM-Synthese, additive Synthese, Physical Modelling usw.

Wer gute Ohren hat hört, dass der Peak Digital bratzt.

 

[Rastkovic]

Man könnte beispielsweise unterscheiden zwischen rein subtraktiv aufgebauten Synths (egal ob analog, virtuell-analog oder hybrid) und Synths, die andere, rein digital realisierbare Methoden der Klangerzeugung aufweisen: FM-Synthese, additive Synthese, Physical Modelling usw.

Es gibt aber nicht schwarz/weiß, die meisten subtraktiven bieten auch FM und da fängt das Durcheinander dann schon an. Von einen digitalen (oder hybriden mit digitalen Osc) erwarte ich das FM tonal und sauber spielbar ist, theoretisch müsste ich dann das gleiche von einen analogen erwarten können? An einen digitalen/hybriden habe ich nunmal andere Kriterien als an einen analogen und umgekehrt.

Möglicherweise verschwimmt das alles ein wenig durch den Roland ACB Kram und die von U-he & Co. am Leben gehaltene Emulation Welle. Emulation ist jedoch Emulation und daher (für mich) ein Sonderfall....

 

[Michael Burman]

der aber so hoch auflösend arbeitet, wie es nie zuvor üblich war.

Das sagt die Werbung des Herstellers.

 

[Horn]

der aber so hoch auflösend arbeitet, wie es nie zuvor üblich war.

Das sagt die Werbung des Herstellers.

Das stimmt zwar, aber sie begründen es ja auch plausibel. Ich finde, dass diese "Die-Hersteller-sind-alle-böse-und-betrügen-uns"-Haltung, die angeregt von bestimmten Mitgliedern mittlerweile im Forum kursiert, vollkommen lächerlich ist. Es ist legitim, dass Hersteller durch Werbung herausstellen, wenn sie für bestimmte Probleme neue, innovative Lösungen gefunden haben!

 

[siebenachtel]

Wer gute Ohren hat hört, dass der Peak Digital bratzt.
Und sowas macht kein Analoger.
Also kann da nicht alles ordnungsgemäß Analog sein.

ich weiss jetzt zwar nicht genau was du mit "bratzen" meinst, aber ich denke ich erahne es

also ich hab hier analoge VCOs, (100% analog, selbst zusammengelötet, eher edlere Teile)
die haben in den höheren lagen sowas wie aliasing.
.......das kannste klanglich von digital kaum mehr unterscheiden als "aliasing leihe"

seit ich das gehört habe hat sich für mich vieles relativiert.
.....und auch durch den analogen part des spectralis dessen VCOs aber durchaus bewusst rein digital aufgebaut sind.
Der Jörg und sein programmierer spezi waren ihrer zeit weit voraus


den peak sehe ich eher bei analog, so wie ich die specs in erinnerung habe.
nur analoger filter allein reicht aber nicht um in die analoge ecke "zu dürfen"

 

[Michael Burman]

Ich finde, dass diese "Die-Hersteller-sind-alle-böse-und-betrügen-uns"-Haltung, die angeregt von bestimmten Mitgliedern mittlerweile im Forum kursiert, vollkommen lächerlich ist.

Es ist naiv dem Hersteller bzw. einem Präsentator einfach so alles zu glauben, was er bei der Präsentation eines neuen Produkts erzählt.

Er steht hier, und [...] Oxford her und hin, die OSC haben Artefakte

 

[darsho]

Die Dinger heißen Oxford, weil man da studiert haben muss um zu verstehen warum man es nicht einfach DSP nennen darf

Ist aber Schnuppe, Hauptsache klingt gut.
Vielleicht kann man auch einfach Digital und Analog in ein Subforum zusammenlegen, ist mir persönlich eh unklar, welchen Zweck die Trennung hier hat.

 

[hairmetal]

Auf welcher Grundlage wollen wir uns in Zukunft denn dann bitte schön unterhalten?

Ich bin ja dafür, die Synths nach Anzahl der vorhandenen MIDI-Anschlüsse einzuordnen...

Stellt euch vor: Dann hätten wir hier endlich mal wieder erfrischend neue Debatten!

(die Zwei-Buchsen-MIDI-Jünger könnten sich darüber mockieren, warum es immer noch Leute gibt, die oldschool eine Thru-Buchse nutzen ...und die hippen USB-MIDI-only Überzeugten sind sowieso von Haus aus schon alle doof! )

Man könnte beispielsweise unterscheiden zwischen rein subtraktiv aufgebauten Synths (egal ob analog, virtuell-analog oder hybrid) und Synths, die andere, rein digital realisierbare Methoden der Klangerzeugung aufweisen: FM-Synthese, additive Synthese, Physical Modelling usw.

Die Idee ansich ist nicht schlecht. Aber:


Wo ordnest du Mischformen ein? (...also diejenigen Geräte, die mehrere genannte Synthesen in sich vereinen?)

* Subtraktiv/Sampling/PCM/Wavetable
* Subtraktiv/DWGS/PCM
* Subtraktiv/Formant/FM/Graintable
* Subtraktiv/Vektor/FM/Modular/Orgel/Piano/PCM/Sampling

 

[hairmetal]

Es ist legitim, dass Hersteller durch Werbung herausstellen, wenn sie für bestimmte Probleme neue, innovative Lösungen gefunden haben!

Die Folgefrage darauf ist, wie relevant diese "Probleme" wirklich sind.

..oder ob es nicht eher so ist, dass diese "Probleme" eifrig konstruiert wurden, um schlicht das Marketing (und damit den Verkauf) voranzutreiben...

 

[Moogulator]

Related: Foreneinteilung Analog/Digital ist hier: viewtopic.php?f=52&t=124003

 

[Horn]

Es ist naiv dem Hersteller bzw. einem Präsentator einfach so alles zu glauben, was er bei der Präsentation eines neuen Produkts erzählt.

Stimmt, das wäre naiv. Aber umgekehrt ist es vollkommen realitätsfern anzunehmen, die Menschen, die neue Produkte entwickeln, täten das mit dem Ziel, ihre Kunden zu betrügen. Natürlich suchen diese Leute ständig nach neuen, besseren technischen Lösungen. Und wenn sie diese gefunden haben, versuchen sie diesen Lösungen einen Namen zu geben, unter dem man sie vermarkten kann. Daran ist doch absolut nichts auszusetzen, solange das, was gemacht wurde, tatsächlich neu ist und noch besser funktioniert als das, was vorher gemacht wurde.

Hier gibt es dann aber Leute, die sich einfach hinstellen und behaupten: "Ätsch, sind doch einfach nur DSPs. Und man hört deutlich die digitalen Artefakte." Und solche Behauptungen dann einfach ungeprüft nachzuplappern ist vielleicht nicht naiv? Nein?

 

[Rastkovic]

Natürlich suchen diese Leute ständig nach neuen, besseren technischen Lösungen. Und wenn sie diese gefunden haben, versuchen sie diesen Lösungen einen Namen zu geben, unter dem man sie vermarkten kann. Daran ist doch absolut nichts auszusetzen, solange das, was gemacht wurde, tatsächlich neu ist und noch besser funktioniert als das, was vorher gemacht wurde.

Man kann ja einfach Ergebnisse sprechen lassen: "Übrigens, wir haben uns da mal was Neues ausgedacht. Hören sie sich das am Besten selbst mal an."

Gut, Yamaha hat damals auch nicht unbedingt tiefgestapelt, JEDOCH ZU RECHT!! Wenn schon dicke Fresse, dann muss da auch was kommen....

 

[hairmetal]

Aber umgekehrt ist es vollkommen realitätsfern anzunehmen, die Menschen, die neue Produkte entwickeln, täten das mit dem Ziel, ihre Kunden zu betrügen.

Die Ingenieure betrügen nicht - aber die Marketingabteilungen bauschen gewaltig auf...

Natürlich suchen diese Leute ständig nach neuen, besseren technischen Lösungen. Und wenn sie diese gefunden haben, versuchen sie diesen Lösungen einen Namen zu geben, unter dem man sie vermarkten kann.

Ärgerlich wird es spätestens dann, wenn das (kostenintensiv entwickelte) Akronym sich als "Feature" verselbstständigt hat und somit quasi vom eigentlichen Inhalt ablenkt!

Wenn schon dicke Fresse,

...wenn schon dicke Fresse, dann kommt da ein Reface bei raus! Grosses Kino...

 

[Horn]

Man kann ja einfach Ergebnisse sprechen lassen: "Übrigens, wir haben uns da mal was Neues ausgedacht. Hören sie sich das am Besten selbst mal an."

Aber so funktioniert die Welt doch nicht. Wenn Du Dir etwas Neues ausgedacht hast, musst Du ihm auch einen neuen Namen geben, sonst geht es unter.

Übrigens gefällt mir gut, was ich bis jetzt vom Peak gehört habe und ... ähm ... den DX7 fand ich schon damals scheiße und heute immer noch. Sorry.

 

[Michael Burman]

Und solche Behauptungen dann einfach ungeprüft nachzuplappern ist vielleicht nicht naiv? Nein?

Einem nachgeplapperten Werbespruch des Herstellers bzw. des Presenters ohne diesen als solchen zu kennzeichnen wurde ein Zitat eines Besitzers des Geräts gegenübergestellt. 8)

Hier noch ein Zitat aus diesem Thread:

Wer gute Ohren hat hört, dass der Peak Digital bratzt.
Und sowas macht kein Analoger.
Also kann da nicht alles ordnungsgemäß Analog sein.

Das sind leider nackte Tatsachen.
Ich habe viele Analoge Synthesizer.
Keiner von denen macht ein Digitales Bratzgeräusch.
WIe denn auch, wenn da Alle Teile Vollanalog sind?
Aber beim Peak hört man es einfach deutlich raus das Digitale Gebratze.

Es ist halt einfach so. Man hört es halt.
Sind halt Digitale OSCs verbaut. Ob die jetzt hoch auflösen oder nicht.

Ich mag ja die Firma Novation.
Meine Bass Station 2 liebe ich, aber der Peak bratzt halt Digital, was echt schade ist.

Der Peak ist eine Ultranova die durch eine Analoge Verzerrerbox gejagt wurde.
So hört es sich an.

 

[Rastkovic]

Einem nachgeplapperten Werbespruch des Herstellers bzw. des Presenters ohne diesen als solchen zu kennzeichnen wurde ein Zitat eines Besitzers des Geräts gegenübergestellt. 8)

Wer ist denn der Besitzer, PWM? Du machst wohl Witze....

 

[Horn]

Einem nachgeplapperten Werbespruch des Herstellers bzw. des Presenters ohne diesen als solchen zu kennzeichnen wurde ein Zitat eines Besitzers des Geräts gegenübergestellt. 8)

Du machst Dich gerade über alle Maße lächerlich. Wollen wir wirklich auf diesem Niveau weiter diskutieren?

 

[Michael Burman]

Wer ist denn der Besitzer, PWM? Du machst wohl Witze....

Der Besitzer war mit den Worten "Er steht hier": viewtopic.php?p=1464830#p1464830. 8)

 

[Rastkovic]

Der Besitzer war mit den Worten "Er steht hier": viewtopic.php?p=1464830#p1464830. 8)

Ja, mir fehlt da irgendwo die Diskussionsgrundlage. Es ist von Artefakte die Rede, der andere sagt es rauscht, der nächste wiederum meint es "bratzt". Es hat aber noch keiner was hochgeladen, von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....

 

[Michael Burman]

von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....

Jo, wir reden hier, ohne wirklich was sagen zu können. Und jemand, der Werbesprüche wiederholt, weil er sie für plausibel hält, schmeißt sich mit "lächerlich" herum.

 

[Horn]

von daher kann ich dazu - ohne Gerät - nicht wirklich was sagen....

Jo, wir reden hier, ohne wirklich was sagen zu können. Und jemand, der Werbesprüche wiederholt, weil er sie für plausibel hält, schmeißt sich mit "lächerlich" rum.

Jetzt reicht es aber. Ich habe nicht Werbesprüche wiederholt, sondern darauf hingewiesen, dass technisch die OSCs beim PEAK anders gelöst wurden, als es bei DSP-basierten VAs in der Vergangenheit üblich war. Die Firma Novation weist zurecht darauf hin, wie sie das gemacht haben. Das sind keine Werbesprüche, sondern sachliche Informationen. Wenn Du sie nicht begreifst, ist das nicht meine Schuld.

 

[Michael Burman]

Im Falle des PEAK ist ganz klar, dass wir hier einen 100% analogen Signalpfad nach einem digitalen OSC haben, der aber so hoch auflösend arbeitet, wie es nie zuvor üblich war.

Ist es denn eindeutig bewiesen, dass die digitalen OSC's im PEAK "so hoch auflösend" arbeiten wie "nie zuvor üblich war"? Ich habe ja gehört, was da bei der Präsentation erzählt wurde. Aber ist Novation nun tatsächlich der allererste Hersteller, der "so hoch auflösende" digitale OSC's verwendet? Und was heißt "üblich"? Wie es im Virus realisiert ist, der vor 20 Jahren entwickelt wurde? Man strebt ja im Allgemeinen nach besserer Klangqualität. Sind digitale OSC's z.B. im System-8 von Roland "üblich" oder nicht mehr "üblich"? Nachweislich weniger "hoch auflösend" als im PEAK? Oder in anderen Synthesizern, die digitale OSC's und analoge Filter verwenden. Etwas von DSI vielleicht?...

 

[Horn]

Solche Nachfragen zu stellen ist ja sehr leicht. Aber worin manifestiert sich denn konkret Deine Skepsis? Hast Du irgendeinen Beweis, dass die Entwickler von Novation lügen oder gefällst Du Dir nur einfach in der Rolle des kritischen Hinterfragers, der alles in Zweifel ziehen kann? Und wie fühlt sich das an, wenn man immer nur NEGATIV ist?

 

[Michael Burman]

Solche Nachfragen zu stellen ist ja sehr leicht.

Sorry, dass ich dich damit anscheinend massiv überfordert habe.

 

[45tsdfp983fou350j]

Ich hab das Ding hier stehen. Wenn man will kann er auch bratzen. Ansonsten klingt gut!

 

[Horn]

Liegt dieses "Bratzen" (was immer das sei soll) denn aus Deiner Sicht an den OSCs oder kommt das anderswo her?