Kleiner Einspruch…. Es sind weiterhin ausschließlich die Menschen. Die Religion ist eine von Menschen erzeugte Richtung des Glaubens, die dann wiederum von Menschen ausgelegt wird. Eine an sich friedliebende Ausrichtung versuchen Menschen dann mit dem Kreuzzug durch zu drücken. Genug Erbsenzählerei.
ich weiß schon was du meinst, aber das ist doch viel zu oberflächlich betrachtet.
du kannst nicht die toten der kreuzzüge gegen die toten des stalinismus, des nationalsozialismus und des US imperialismus aufrechen, und wenn die christen im töten am erfolgreichsten waren den schluss daraus ziehen, dass alles geistige das böse ist und man von daher mit posthumanismus und neorationalismus zu den guten gehört.
und zwar alle schon deswegen, weil darum ja garnicht geht.
wenn einem menschen unterwegs ein verletzter mensch, ein verletztes pferd und ein kaputter computer begegnet, dann wird er tendenziell erst den menschen retten und dann das pferd.
das ist deswegen so, weil der mensch den menschen als etwas
besonders wahrnimmt, und das ist eine grundlegende annahme, die dem humanismus zugrunde liegt, von der antike über die neos und die retros bis zu den ersten 10 artikeln grundgesetz (sofern man letzteres noch als philosohpisches werk verstehen möchte. es verrechtet ja immerhin die würde, so dass dem gedanken taten folgen)
wäre der mensch nur ein tier unter vielen und sein gehirn, so wie goorooj vorschlägt, nur ein "biocomputer", dann könnte man ja achtlos an dem verletzten mitmenschen vorbeigehen. das ist aber zum glück eher unüblich.
ich würde zuerst den menschen retten und dann das pferd. der kaputte gegenstand kann warten.
weil ich zwischen menschen, tieren, pflanzen, gegenständen von wert (für den menschen) und dreck differenziere und ihnen unterschiedliche relevanz zubillige.
goorooj will mich deswegen nicht mehr kennen und bezeichnet dieses denken als "religiös", scenturio wähnt darin eine unzulässige selbstaufwertung des menschen gegenüber der natur und bezeichnet die idee als "gefährliche überheblichkeit".
dass sich der mensch aber genau so verhält, weil er genau so denkt, wird dabei übersehen. eine philosophie, die den offensichtlichen, erfahrbaren wahrheiten widerspricht und vergegenständlichten konstrukten individuelle konstrukte entgegensetzt, hat die grenze von kreativ zu pervers deutlich überschritten.
natürlich sind werte und verhältnisse nur konstrukte, und die lassen sich theoretisch auch ändern. jeder zehnte fährt ja auch tatsächlich einfach vorbei, wenn ein mitmensch hilfe braucht. daraus kann man aber nicht schließen, dass geist nicht existiert oder das geistige an sich irgendwie "ablehnen" wollen.
goorooj´s abriss ist als konsequenz dieser realität ja auch stark in sich widersprüchlich. wenn es nichts geistiges gibt sondern alles in unserem kopf nur biochemie ist, dann gibt es auch keine kunst. dann gibt es auch kein urheberrecht. dann gibt es auch keine liebe, keinen hass, keine angst, keine bedürfnisse, dann könnte der mensch auch nicht über sein eigenes denken reflektieren.
besonders deutlich wird der irrtum, der in der degradierung des menschen zu einer rechenmaschine liegt wenn man des satz mal herumdreht: "eigentlich ist ein biocomputer nur ein menschliches gehirn!"
na dann zeigt mir mal die rechenmaschinen, die sich einen menschen bauen, wenn sie nicht mehr weiter wissen.
die sich freuen, wenn schönes wetter ist, und ihr soziales system um einen familienhund erweitern. die untereinander empathisch sind und in metaphern miteinander kommunizieren, oder die ohne den befehl dazu aus eigenem antrieb heraus anfangen den mond zu erforschen.
wenn der mensch nichts geistges mehr in sich trägt, und sich selbst als maschine einordnet, dann hast du schneller faschismus wie du gucken kannst. das gleiche gilt für die aufgabe der idee, dass der mensch etwas besonderes ist, und nicht einfach nur ein ding wie jedes andere.
wenn der mensch nur ein ding ist, dann hat er auch keine würde mehr und keine rechte, denn ohne das geistige ist er ja keine person mehr.
deswegen mein vergleich mit dem islamisten. für den gibt es nämlich auch keine menschen, bzw. keine, die ihm etwas besonderes wären.
für den gibt es nur die mitglieder seiner terrorzelle, und das sind die einzigen, die bestimmen dürfen. dann gibt es die moslems, und nur die sind von wert - wobei er die nicht mal fragt, ob sie das überhaupt selbst so sehen und von ihm vertreten werden wollen. alle anderen menschen sind dann logischerweise nicht mehr wert als ein pferd, also darf man sie erschießen.
das Gros kann man dumm halten bzw. der Aufwand lohnt sich nicht bei den verbleibenden 97 % …
man sollte den 97% empfehlen, goethes faust zu lesen.
es gibt kein vielschichtigeres und in gewisser weise kompletteres werk als faust, um wenigstens mal grundlegend zu verstehen und sich bewusst zu machen, was zum menschlichen denken alles dazugehören kann.
wenn man dann noch den konstruktivismus verinnerlicht, dann kommt man plötzlich von alleine darauf, dass ChatGPT nicht wirklich sauer auf dich ist, sondern dass
das nur dein eigenes konstrukt ist.
genau wie es auch nur ein konstrukt ist, dass ein bildgenerator ein kunstwerk geschaffen hätte.
