![Knastkaffee_309](/synthesizer/data/avatars/m/15/15025.jpg?1702833814)
Knastkaffee_309
|||||||||||
Der Pessimismus schützt, der Optimismus treibt ins Elend.
Siehe meine Signatur![Zwinkerndes Gesicht :wink: 😉](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png)
Siehe meine Signatur
![Zwinkerndes Gesicht :wink: 😉](https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png)
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
das kann man so pauschal auch nicht sagen!Der Pessimismus schützt, der Optimismus treibt ins Elend.
Genausowenig wie du an einem verletzten Tier vorbeigehen solltest, genausowenig solltest du an einem verletzten Menschen vorbeigehen. Wenn du einem verletzten Tier weniger Mitgefühl entgegenbringst als einem Menschen läuft was falsch.
Das ist der Hauptgrund warum viele Menschen, die brav jeden Sonntag in die Kirche rennen, Tiere unter widrigsten Umständen ein Jahr bis zur Schlachtung im dunklen Stall dahinvegetieren lassen können und sich nichts dabei denken.
Dieses "Ich bin was besonderes und alles andere ist nur dazu da um mir zu dienen",
Mir ist Optimismus sympathischer als Pessimismus. Leider sehe ich insgesamt gesellschaftlich wenig Spielraum für Optimismus.
Mein Auto ist kaputt und muß in die Werkstatt.
Ich könnte mich den ganzen Tag grämen, Leute anschnautzen die nix dafür können und meinen Blutdruck hochjagen.
da wäre jetzt ganz entscheident: dicht von was?Wobei "dicht" war ich öfter als genug in meinem Leben![]()
Nein.Optimismus ist Kapitulation vor der Realität
Nein.und der Ausdruck purer Hilflosikeit und von Kontrollverlust.
"Schläue" ist etwas für dumme Bauern. (Disclaimer: Die meisten Bauern sind alles andere als dumm.) Statt "Schläue" würde ich lieber nach "Weisheit" streben. Und weise ist weder der Optimismus noch der Pessimismus. Aber mit einer pessimistischen Grundhaltung ist anders als mit einer optimistischen Grundhaltung keine Weiterentwicklung möglich. Deshalb darf man trotz allen realistisch eingeschätzten Übels niemals die "Hoffnung" auf Fortschritt und Verbesserung verlieren. Und diese Hoffnung ist auch gerechtfertigt. Es gibt gute Lösungen für unsere politischen und gesellschaftlichen Probleme. Es fehlt nur der Mut und die Einsicht, diese Lösungen anzugehen. Weil das immer unbequem ist und den Menschen Veränderungen abverlangt. Und weil man dazu "aufgeklärt" und differenziert denken muss statt mono-kausal und populistisch.Schlau ist eine nüchtern-realistische Wahrnehmung mit Hang zum Pessimismus.
frag und lach nicht so blöd! Vom suff natürlich.da wäre jetzt ganz entscheident: dicht von was?![]()
Interessante Analyse:
All the existential risk, none of the economic impact. That's a shitty trade
![]()
All the existential risk, none of the economic impact. That's a shitty trade
I offer "no economic boost," you receive "P(doom)"www.theintrinsicperspective.com
Übersetzt:
Das ganze existenzielle Risiko, keine wirtschaftlichen Auswirkungen. Das ist ein beschissener Handel
(hoffe der link funktioniert)![]()
All the existential risk, none of the economic impact. That's a shitty trade
I offer "no economic boost," you receive "P(doom)"www-theintrinsicperspective-com.translate.goog
So steil wie deine These. Wenn das Programm dann irgendwo ein Fehler hat, soll ihn dann wohl auch ne "KI" finden, gell?Bei der Knappheit an guten Entwicklern wird die Produktivität damit sprunghaft steil nach oben gehen.
Wir haben selber ein KI Projekt am Laufen das aber noch weit vom Ziel entfernt ist, wir rechnen noch ein bis zwei Jahre.
Der Artikel ist einfach dumm.
Wie kommst du auf das schmale Brett dass ich Nichtprogrammierer wäre?Ach, Nichtprogrammierer sind manchmal so herrlich blasiert.
Aha. Der Artikel zitiert Financial Times, Economist und einen Report von Goldmann Sachs, schaut sich Kennzahlen an usw. - und Du konterst mit anekdotischer Evidenz (bzw. nicht einmal das, denn Euer Projekt ist ja noch weit vom Ziel entfernt, also auch in keiner Weise produktivitätssteigernd).
Wenn Du involviert bist, gib doch bitte ein paar Hinweise aus der Praxis, wo/wie AI die Produktivität steigern wird. Jenseits der 100. Tortengrafikbibliothek, jenseits der Text(ab)schreibgeneratoren für Fakereviews von Bohrmaschinen.
Auf der Risikoseite finde ich den Ansatz im Artikel, dass Intelligenz gefährlich ist und wir daher aufpassen sollten bei der Erschaffung einer neuen, auch bedenkenswert: Chimpanzees should be careful about inventing humans...
Ich hab zumindest einen Plan, dass es in einem gesunden Team auch Nichtprogrammierer gibt bzw. geben sollte, die mit "wir" selbstverständlich das ganze Team meinen.Ich glaube eher dass du einfach null Plan hast was KI eigentlich ist und wie es eingesetzt wird.
Ich mache mir primär Gedanken über Menschen, die für Menschen gefährlich sind. KI ist eine tolle Sache ..Die Frage ist nur in welchen Menschenhände sie gelangt und wenn sie zu überwachungszwecken eingesetzt oder auch dienlich dabei sein kann Falschnformationen zu verbreiten-..im positiven als auch im negativen gibt es sicherlich unzählbare Einsatzgebiete...gerade wo jetzt/heute alle RKI Dokumente ungeschwärzt von einem RKI whistleblower geleakt wurden... macht man sich schon so seine Gedanken in welchen Händen es welchen Schaden anrichten kann..Nur mal um ein bsp zu nennen...Wie sieht es eigentlich mit der umgekehrten These aus: Ist die Menschheit eine Gefahr für die KI?
Dann mal langsam:
Aber in unserem Fall hilft das den Mitarbeitern, die in Deutsch / Englisch nicht so ganz vorne sind enorm. Die lassen sich Texte verbessern, Bürokratische Monstertexte mit denen wir leider oft zu tun haben vereinfachen und unklare Formulierungen erklären. Damit ist die Integration nicht-Muttersprachler bei uns deutlich einfacher geworden.
Komisch, ich scheine nur viel schneller als früher meine bash-scripte geschrieben zu haben, oder die Woche ein kleines Metronom-Plugin, als früher. Und meine Texte sind anscheinend (anders als meine Kollegen meinen) doch nicht Dank mithilfe von ChatGPT (für alle, die auch gerne scheinbare Hilfe haben wollen, Claude 3.5 Sonnet ist wirklich nochmal ein "scheinbarer" Schritt nach vorne) besser geworden. Auch brauche ich scheinbar für die Fragen, für die ich frührer noch zweifelhafte Quellen wie Stackoverflow benutzt habe, doch auch mit LLMs noch genausolang für die Lösung, und bin anders als ich mir einbilde garnicht produktiver geworden. Danke für die Aufklärung.LLMs sind jedenfalls die Art "KI", die nur zu helfen scheint.
So ziemlich jeder Programmierer den ich kenne, nicht nur ich, holt sich mittlerweile Codeschnipsel aus ChatGPT.LLMs sind jedenfalls die Art "KI", die nur zu helfen scheint.
Ich versuche lieber StackOverflow-Postings zu verstehen und richtige und (Online-)Literatur. Fühle mich wohler dabei, denn wenn ich dabei Fehler mache, kann ich sie korrigieren und dabei etwas lernen. Spaß haben und damit als Nebeneffekt Geld verdienen.So ziemlich jeder Programmierer den ich kenne, nicht nur ich, holt sich mittlerweile Codeschnipsel aus ChatGPT.
Ja, ich stimme gooroojs völlig zu, da darf er sich gerne bestätigt fühlen.@Klinke, schön, dass du gooroojs Thesen zu bestätigen scheinst. Da fühlt er sich bestimmt bestätigt.
Aus meiner Erfahrung mit aktuellen LLMs (ich Rede nicht von ChatGPT 3.5) ist die Wahrscheinlichkeit dass in einem StackOverflow Postings Blödsinn steht deutlich größer als bei den Antworten von z.B. Claude. Und auf jedenfall ist die Möglichkeit zum Lernen bei einer guten KI deutlich besser, da direkt weiter nachgefragt werden kann, wenn etwas unklar ist. Überhaupt finde ich die Möglichkeiten neue Sachen/Fachgebiete zu lernen viaIch versuche lieber StackOverflow-Postings zu verstehen und richtige und (Online-)Literatur. Fühle mich wohler dabei, denn wenn ich dabei Fehler mache, kann ich sie korrigieren und dabei etwas lernen. Spaß haben und damit als Nebeneffekt Geld verdienen.
Und Du willst ernsthaft erzählen der gleiche Nutzer hätte mit zusammenkopierten, nicht verstandenn StockOverflow Antworten besseren Code produziert? Das mag vor einem Jahr noch der Fall gewesen sein, aber heute halte ich das für unwahrscheinlich und in einem Jahr stimmt das ganz sicher nicht mehr.Wenn die KI-Nutzer mit ihrem Codeschnipselgestrüpp kuriose Fehler fabrizieren, es versuchen zu verstehen, was falsch läuft, und mich fragen, tue ich blasiert und frag zurück: "Kann dir die KI nicht helfen? Die hat doch dieses Machwerk verbrochen?"
Mit Leuten, welche andere Meinung ignorieren und diejenigen dann als Codezusammenstoppler beschimpfen ohne deren Arbeit zu kennen, und anscheindend dazu auch nicht sonderlich hilfsbereit sind, würde ich auch sehr ungern zusammenarbeiten.Leider werde ich aufgrunddessen früher oder später aussortiert. Sei es so. Ich kann heute schon ne Zeitlang Frugalist sein und Musik machen. Bis dahin lache ich hysterisch über die Produktivitätsblase, die ihr Codezusammenstoppler heraufbeschwört.
Wie sieht es eigentlich mit der umgekehrten These aus: Ist die Menschheit eine Gefahr für die KI?