D.h. ChatGPT stellt derzeit eine Hintertür dar, um Inhalte, die unter einer Copyleft-Lizenz stehen, in closed-source-Programmcode überführen zu können, oder generell um Urheberrechts- und Lizenzverletzungen jeder Art zu kaschieren.
nuja.
formal betrachtet ist das in den fällen, wo nennenswerte viel code nah am original kopiert und wiederverbreitet wird das risiko des verbreiters.
und ganz ehrlich, dass passiert eh dauernd, und der nachweis wird nur selten geführt, weil eigentlich niemand etwas davon hat.
wir haben z.b. vor einigen jahren open source code in den üblichen secure apps von online-banking.de, den fast alle banken und sparkassen benutzen, entdeckt, und mehr als dass die das dann 5 jahre später geändert haben ist nicht passiert.
bleibt nur noch zu klären, ob eine web app wie chatgpt sich nicht ihrerseits an eine GPL halten müsste, indem sie z.b. immer das komplette archiv inclusive readme und lizenztext als anwort gibt. ich befürchte, es wäre in den meisten fällen zu verneinen, dass sie das muss.
interessanter wird es mit patenten, oder gar mit daten, die nur aus versehen oder druch diebstahl überhaupt für suchmaschinen und KIs zugänglich werden. auch hier sehe ich aber kein praxis problem und auch hier ist der wiederverbreiter im zweifel verantwortlich.
frag mal chatgpt wie man einen streaming encoder für ein modernes raumklangsystem baut, bekomme von chatgpt dann die komplette beschreibung des dolby E patents inclusive einem vorschalg wie man es in code umsetzt geliefert und verbreite dann ein entsprechendes programm ohne zu wissen, was du da machst.
ist chatgpt dann schuld, weil es falsche anworten gegeben hat? natürlich nicht. der verletzer bist du, und du wirst auch gar nicht beweisen können, dass du nicht wusstest, dass auf dem verfahren XY noch ein patentschutz war.
für mich bleibt am ende des tages immer nur übrig, dass all diese fragen im zusammenhang mit KI bots - juristisch wie philosophisch - nicht wirklich anders zu beantworten sind als mit metasuchmaschinen oder fachbüchern auch.
die ideale lösung wäre es ganz generell zu verbieten, dass jemand geld an etwas verdient, was andere sich ausgedacht haben, und generell verwertungsrechte nur durch nutzungsverträge direkt mit urhebern, also natürlichen personen, erlangt werden können.
dann aber bricht der kapitalismus zusammen und die aktionäre müssen wieder selbst arbeiten gehen (z.b. könnten sie die toiletten von reichen programmierern putzen), und deswegen werden die das zu verhindern wissen.
wie soll das eigentlich gehen ohne Einzelspuren?
