Waldorf Pulse 2

Der Knackpunkt ist natürlich nicht, wie man das überhaupt in Midi bekommt, da einem Programmierer zu unterstellen, er wisse das nicht, erfordert krasse Überschätzung der eigenen Kompetenz. (Dunning-Kruger-Effekt)
Sondern schlichtweg, dass die ursprüngliche Design-Entscheidung, das Programm und seine Funktionen passend zu üblichen Midi-CCs 7bittig auszulegen, zu entsprechenden Funktionen innerhalb des Programms geführt haben.
Damit ist dann die ganze System-Infrastruktur nicht auf breitere Daten ausgelegt. Und so etwas ist oft eben nicht "einfach so mal" zu ändern, zumindest nicht, wenn man das im echten Leben - und nicht nur theoretisch als Forenbesserwisser - machen muss.
 
Ist es in der praxis wirklich soo problematisch das man die BPM nur in zweierschritten einstellen kann?

Falls ich per midiclock synce und der pulse midislave ist läufts ja BPM genau.
Falls ich die BPM frei am pulse einstelle und somit vermutlich frei bzw mit einer band jamme sollte das doch egal sein ob ich nun auf 96 oder 97 bpm unterwegs bin. Oder seh ich das falsch ?

Viel bescheuerter find ich die tatsache, das am pulse die presetspeicherung nicht resetet wird,
dh. Wähle ich ein preset (1) an ,verändere die parameter,schalte ein sound weiter ohne dort parameter zu modulieren und dann wieder zurück auf preset (1) wird dieses nicht auf speichereinstellung resetet sondern immer noch im veränderten zustand.

Für meine arbeitsweise geht das garnicht.

Nun ja, irgendwas ist ja immer.

Schöneswe
 
nordcore schrieb:
Was soll diese unverständige Besserwisserei?
Zum Vergrößern anklicken....

Ziemlich dünnhäutig ;-). Hier kritisiert keiner, hier können sich leider ein paar nicht genau vorstellen warum der Pulse 2 der einzige Synth ist, der keine ungerade ARP Clock kann. Mir ist auf jeden Fall kein anderer bekannt der das auch so macht. Schön das du erklärt hast woran es liegt. Lt. Support wird ja auch daran gearbeitet. Für mich also kein Problem.

Seit doch froh das darüber diskutiert wird. Vielleicht bekommt man als Entwickler auch so mal einen Denkanstoss um in eine andere Richtung zu denken. Ich freu mich als Entwickler immer drüber.

@Trigger
Den Sound kannst du im Utility schnell wieder zurücksetzen. Find ich besser als deine Vorgehensweise. So hätte ich schon viele Sounds verloren.
 
rz70 schrieb:
nordcore schrieb:
@Trigger
Den Sound kannst du im Utility schnell wieder zurücksetzen. Find ich besser als deine Vorgehensweise. So hätte ich schon viele Sounds verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, schwierig.

Zb habe ich songs in der MPC mit fest zugewisenen presetsounds, wähle ein pattern (1) an.. tweake am sound um spannung zu erzeugen bzw nen break einzuleiten.. -> nächstes pattern (2) dort tweake ich nicht am pulse-sound, moduliere evtl andere synths oder mute drums usw... Wenn ich dann wieder zum pattern (1) zurückkehre ist dort nicht der presetsound,abgestimmt auf die songstruktur,sondern der zuvor getweakte sound... Meiner meinung nach wird das grundsätzliche presetprinzip, das eingestellte sounds abrufbar sind, absurdum geführt.

Gerade wenn man viel mit programm chances arbeitet.

Für mich ziemlich ungüstig und war auch der hauptgrund warum ich das teil wieder weggegeben habe.


Oder meinst du , das man im utiliy mode ein anderen modus einstellen kann, der eben das angesprochene problem umgeht und der abgespeicherte sound dirket aufgerufen wird ?
Hmmm, das hätte ich dann übersehen... :roll: Shit happens.
 
für die Vorgehensweise ist das natürlich schlecht. Eine Option im Menü wäre natürlich richtig klasse. Die gibt es leider nicht.
 
rz70 schrieb:
Seit doch froh das darüber diskutiert wird. Vielleicht bekommt man als Entwickler auch so mal einen Denkanstoss um in eine andere Richtung zu denken. Ich freu mich als Entwickler immer drüber.
Zum Vergrößern anklicken....

Ähm.... von welchem Denkanstoß redest du?
Dass die Anwender es (zu recht) nervig finden (es ist mindestens unästhetisch), wenn man nur grade Zahlen bei den Tempi zulässt, habe ich nirgends bezweifelt. Und das man damit nicht durchkommt, wäre mir auch ohne den Versuch am Menschen klar (ich hab seit 20 Jahren mit Endanwendern meiner "embedded" Programmierung zu tun, wenn auch 'ne ganz andere Branche). Dazu hatte ich aber auch gar nix geschrieben.

Ich hatte mir nur erlaubt, einen Satz zu schreiben, der erläutert, warum die Erklärung von Waldorf, wie es zu dieser Einschränkung und der unerwartet umständlichen Behebung dieser kommen konnte, nicht so an den Haaren herbeigezogen ist, wie es einige vermuteten.
 
Ich habe bei meinem Pulse 2 bisher immer nur die Firmware aktualisiert (momentan 1.14). Das Gerät läuft auch einwandfrei, aber was mich stört, sind die teilweise krassen Lautstärkeunterschiede der Presets - da haut´s mich vor Schreck manchmal fast vom Stuhl.

Mir ist gerade aufgefallen, dass man bei Waldorf die Factory-Presets downloaden kann. Das ZIP hat den 18. September 2014 als Datum (neuer als mein Kaufdatum), aber es gibt keinen Textfile mit Infos zu den Änderungen.

Weiß jemand, ob diese Volume-Schwankungen bei den neuen Presets korrigiert wurden?
 
ist sowieso wieder recht ruhig geworden um den doch sehr guten synth....mir fehlen ja immer noch ein paar Kleinigkeiten in der OS.

was ist eigentlich mit der geplanten Hardware-Erweiterung...ich glaube es sollte ein Effektprozessor werden?
 
bernybutterfly schrieb:
Der Waldorf-Mensch sagte auf meine Frage danach, dass "es der Chef gerne so hat" mit den riesigen Programm-Ziffern. :selfhammer: Man sieht es dann so schön aus der Entfernung, hat er noch gemeint.
Zum Vergrößern anklicken....

:lollo:

Die ausage ist schon lustig...

Ich denke mal das es zu viel aufwand wäre hier was zu ändern und ob dann nicht sogar ein anders Display verwendet werden muss? Ich finde es gar nicht so schlimm, weil man lässt sich unbewusst durh die Optik im Gehör beeinflussen. Zum Schluss dient das Display nur als Kontrollfunktion, über den Klang den du am Synth schraubst entscheidet immernch dein Ohr.
 
Sammy3000 schrieb:
Weiß jemand, ob diese Volume-Schwankungen bei den neuen Presets korrigiert wurden?
Zum Vergrößern anklicken....

So, kurzes Selbstgespräch: Auch nach dem Aufspielen der Factory-Sounds, die ich von der Waldorf-Seite heruntergeladen habe sind die Lautstärke-Schwankungen immernoch vorhanden - schade eigentlich :sad:

Andere Frage: Am Midi-Out von meinem Waldorf Pulse 2 hängt der Waldorf Rocket und beide Geräte werden vom Octatrack sequenced. Manchmal ändere ich beim Spielen den Patch beim Pulse 2 was solange kein Problem ist, bis ich einen Arpeggiator-Preset erwische, denn dann hört die Rakete auf zu spielen. Ist das normal, dass ein Arpeggiator-Preset den Midi-Out beim Pulse 2 stoppt oder kann ich das in den Einstellungen ändern?
 
Hallo,

ich glaube ich kenn die Antwort bereits, möchte aber zur Sicherheit nochmal nachfragen:

Stimmt es, dass das Display immer nur die Patchnummer + den Wert des zuletzt benutzten Drehreglers anzeigt?
Also nicht die 5 Werte der grade ausgewählten Matrix? Und das es sich auch nicht umstellen lässt oder in einem der Updates geändert wurde?
Und stört das die Bedienung nicht ungemein?

VG
 
Jiraishin schrieb:
Stimmt es, dass das Display immer nur die Patchnummer + den Wert des zuletzt benutzten Drehreglers anzeigt?
Also nicht die 5 Werte der grade ausgewählten Matrix? Und das es sich auch nicht umstellen lässt oder in einem der Updates geändert wurde?
Und stört das die Bedienung nicht ungemein?
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt zumindest beim normalen Editieren. In einigen "Spezialmenüs" werden auch andere Sachen angezeigt, z.B. beim Speichern und in der ModMatrix.

Die Modulationsmatrix ist fast einfacher zu bedienen als beim Blofeld, da sie ganz auf den Bildschirm passt. Leider muss man mit den Cursortasten durchsteppen und es wird nur ein Regler zum einstellen genutzt. Arpeggiator-Muster editieren ist auch leicht gewöhnungsbedürftig, aber ganz OK gelöst.

Insgesamt geht die Bedienung meines Erachtens recht flott von der Hand. Der Pulse ist eher leichter zu handhaben als der Blofeld. Die (fast) Nichtanzeige der Parameter ist zwar nicht toll, aber nicht soooo schlimm, da der Pulse doch ein relativ simpler Synth ist (verglichen mit so manchem digitalem) und man den Patch beim Schrauben mehr oder weniger im Kopf haben kann. Fertige Patches verbiegen ist etwas lästiger. Insbesondere muss man erst mal die Einstellungen abklappern, die das Verhalten des Pulse doch stark verändern (Wellenformen (insbesodere die Unison/Paraphon-Modi), Routing Osc3, Drive-Kurve).
 
so eine geniale Kiste, ich glaube, ich muss mir doch mal so einen zulegen

src: http://soundcloud.com/karanyi/waldorf-pulse-2-analog

src: http://soundcloud.com/matrixsynth/waldorf-pulse-in-dub

Mein absolutes Lieblingsdemo und das schönste was ich an Bach auf Synthesizer bis jetzt gehört habe
->Alexander J Turner ist IT Programmierer,
aber macht auch fantastische Ambient Music und hat eine Software geschrieben, die sich sonic field nennt.
Ich verstehe nicht um was es da geht, aber seine auf YT veröffentlichten Aufnahmen klingen großartig.
http://sonic-field.blogspot.de/


 
Jepp... Der Pulse 2 ist einer der schönsten Analogen.
Ich werde meinen nie wieder hergeben.
Klingt für mich besser als alles aktuelle von DSI.

Ist auf alle Fälle in meiner Top 5.

Ich nutze aber folgenden Editor mit dem Pulse 2: http://www.monstrummedia.com/product/pulse/
TITLEmonstrumPulse.jpg


Das Menü gefummel an Hardware Synthesizern hat mir noch nie gefallen.
Aber zum Glück gibt es heutzutage für fast alle Editoren.
Das macht das ganze Spaß. Entweder direkter Zugriff an der Hardware oder halt einen Editor.
Menügefummel, nein Danke!

So eine Editor habe ich auch für meinen Blofeld vom gleichen Hersteller.


Aber der Pulse 2 ist unverzichtbar.
 
warum hast du dich gerade für diesen Editor entschieden?
Kann der was, was andere nicht können?

Und noch eine Frage: ich habe nie viel mit Editoren gemacht.
Wenn ich zb eine BCR auf den Editor einrichte,
kann ich dann damit auch direkt den Pulse bedienen,
also sind das die gleichen Controller Nummern für Editor
und Pulse direkt, oder sind das verschiedene Dinge?
 
V au schrieb:
warum hast du dich gerade für diesen (nicht ganz billigen) Editor entschieden?
Kann der was, was andere nicht können?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte den Blofeld vor dem Pulse 2 und mir für den Blofeld den Edtitor "Monstrumfeld" vom Hersteller "Monstrummedia" gekauft.
Der Editor ist echt super und sieht klasse aus.
Daraufhin hatte ich mir auf Grund der guten Erfahrung der Editoren vom Hersteller " Monstrummedia" direkt den Pulse 2 Editor "Monstrumpulse" gekauft, als ich mir den Pulse 2 kaufte.
Ein klasse Editor. Geld spielt bei mir keine Rolle wenn es um einen guten Editor geht.

Es gibt auch noch diesen Editor für den Pulse 2: http://filthyfilterz.com/pulse2/
Der soll auch ganz gut sein. Getestet hatte ich den noch nicht.
Habe aber viele Erfahrungsberichte gelesen wo der Monstrumpulse Editor mit diesem Editor für 8 Euro verglichen wurde.
Der Monstrumpulse Editor wurde immer bevorzugt.
Technische Details was am 50 Dollar teuren Editor gegenüber dem 8€ Editor besser ist hatten mich eigentlich nicht interessiert.

Ich hatte die 50 Dollar gerne ausgegeben, da mir das GUI viel besser gefiel als beim 8€ Editor.
Denn das Auge schraubt mit. ;-)

Für mich ist der Editor 50 Dollar wert.
Du kannst aber natürlich gerne den 8€ Editor testen.
Würde mich interessieren wie der so ist.
Optisch gefällt mir der Monstrumpulse Editor weitaus besser.

Welche technischen Vorteile der Monstrumpulse Editor gegenüber dem 8€ Editor hat,
musst du ergoogeln. Dazu kann ich dir leider nicht viel sagen.

Kann nur sagen, dass damals in vielen Foren der Monstrumpulse Editor dem 8€ Editor vorgezogen wurde.
Der einzige Aspekt der für den 8€ Editor sprach,war der Preis.
Ich bin jedenfalls mit meinem Monstrumpulse Editor sehr zu frieden.

Natürlich kannst du gerne mal den 8€ Editor testen, vielleicht ist er für dich gut genug.
Musst du testen.

Schade nur, dass Waldorf solchen Editoren seinen Synths nicht beilegt.
Das versteh ich nicht.
 
gefällt mir auch besser, alleine wie schon der Arpeggiator dargestellt wird.

Wegen mir hätten sie zwar lieber statt 20 USD Einführungspreis und dann 50 USD Dauerpreis
gleich einen Dauerpreis von 35 USD machen können, aber egal ;-)

Danke für den Tipp!
 
Ist eurer meinung nach der pulse2 eine anschaffung wert? Ich suche nämlich eine ergänzung für den a4 speziell im bass-bereich. Mit eurorack und den filtern bin ich offen gesagt nicht so richtig glücklich geworden (überhaupt mit eurorack generell, aber das ist eine andere baustelle).

Zumindest was mir gefällt beim pulse2 ist die ihm inherente zarte kühle.... die ich bei den guten demos im web und auf der messe gehört habe. Er klingt sauber und dennoch mächtig, aber nicht bretterhart. So gesehen passt er aus meiner sicht gut zum a4, der eine sehr eigenwilligen klangsignatur hat.
 
dns370 schrieb:
Ist eurer meinung nach der pulse2 eine anschaffung wert? Ich suche nämlich eine ergänzung für den a4 speziell im bass-bereich. Mit eurorack und den filtern bin ich offen gesagt nicht so richtig glücklich geworden (überhaupt mit eurorack generell, aber das ist eine andere baustelle).

Zumindest was mir gefällt beim pulse2 ist die ihm inherente zarte kühle.... die ich bei den guten demos im web und auf der messe gehört habe. Er klingt sauber und dennoch mächtig, aber nicht bretterhart. So gesehen passt er aus meiner sicht gut zum a4, der eine sehr eigenwilligen klangsignatur hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach, und ich hatte ihn 2 Monate hier, kann er diesen einen genialen und typischen Waldorf Bass. Diesen dann noch in diversen Nuancen, das wars dann aber auch schon. Wie gesagt, nur meine subjektive Meinung.
 
Meiner Meinung nach ist der Pulse 2 ein muss.
Ich werde meinen auf alle Fälle nie wieder verkaufen. Einer der besten Analogen überhaupt. Ergänzt sich wunderbar mit meinen anderen Analogen und ist bei den Top 5 immer dabei.
Sehr flexibel der Pulse 2.
 
musste doch zuschlagen ;-)

Bedienung am Gerät finde ich eigentlich ziemlich cool,
hatte ich mir viel schlimmer vorgestellt.


Sound: (durchge)Knaller(t)
 
hab mir den grad mal gekauft, komme aber erst nächste Woche dazu, ihn ausführlich zu testen.
Feedback schreibe ich dann direkt hier rein...
Zum Vergrößern anklicken....

ah super, würde mich insbesondere interessieren ob der bi-direktional funktioniert. der entwickler hat auf meine nachfrage nicht geantwortet...
 
V au schrieb:
Mein absolutes Lieblingsdemo und das schönste was ich an Bach auf Synthesizer bis jetzt gehört habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann hast Du aber noch nicht viel Musik von Bach auf Synthesizern gehört ;-) ... Sorry. Wendy Carlos dreht sich im Grab rum, wenn sie diesen vollkommen verstimmten Kram hört. Von dem Rechtschreibfehler in der ersten Zeile des Titels mal ganz abgesehen ... Ich frage mich, wie der gute Mensch es geschafft hat, den Pulse so unsäglich zu verstimmen für dieses Demo. Da kräuseln sich ja die Fußnägel.
 
Echt, für dich hört sich das unspannend oder gar schrecklich an?

Da sieht man's mal wieder:
Jede Jeck is anders

:nihao:
 
V au schrieb:
Echt, für dich hört sich das unspannend oder gar schrecklich an?

Da sieht man's mal wieder:
Jede Jeck is anders

:nihao:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber hörst Du denn nicht, wie "out of tune" das alles ist? Ich weiß gar nicht, wie das kommt. Es klingt so, als würde man Bach auf einem Western-Piano spielen. Sorry, ein besserer Vergleich fällt mir nicht ein.

Natürlich, jeder Jeck is' anders. Aber solche Intonationsunsauberkeiten müssen doch einfach stören, oder nicht? Oder bin ich im ganz falschen Film und habe heute etwas an den Ohren?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben