Relevanz in der Wikipedia

[Moogulator]

Naja, es gibt auch Leute, die Wikipedia-Artikel über sich selbst schreiben. Peinlich.

Das gibt es mehr als du denkst, sehr viele sind so erstellt. Aber einige sind sogar eher nach Hörensagen-Artikeln sortiert, dh wenn die Original-Band sich melden würde, so wären einige Einträge da sehr zu editieren , ich fand bei DAF und anderen Acts einige Sachen, die so nicht stimmen - selbst nur als mitlesender kann das nicht immer so stimmen, einige haben sich auch rechtzeitig reingebaut.

Ich fänd es ok, wenn einer von uns hier sich selbst eingetragen hätte. Es braucht einen Start, also zB für Magazine, Musik, Filme und so weiter…
Und da ist es hochschwierig die relevanten Leute für einen Stil dort zu finden - einige sind auch gar nicht da andere sind da, wo ich nicht verstehe wieso die dort stehen.
Aber - es ist asymmetrisch und das ist hier und da unterstützt wie bei dem 1986zig-Typen, wo das wohl schwer vom Management kommen wird. Vermutlich nicht mal vom Artist selbst.

Daher - wenn man es neutral und gegenseitig machen würde wo es hilft und sinnvoll ist - wäre das schon gut.
Ich habe das weiter oben mal ausgeführt und es gab meines Wissens auch böse Leute, die anderen das nicht gönnen und haben sie quasi irgendwie rausgefummelt.

Ich finde, dass alles da drin landen sollte, und so wirklich und wahr wie möglich. Relevanz ist sehr schwer zu skalieren.
Ab 10000 Hörern? Es gibt Festivals auf denen ich war, die sind mal drin, mal nicht - und relevant waren die schon für ihren Stil - nur mach ich zugegeben mir auch nicht die Mühe die einzulisten, ich habe auch keinen Eintrag dort. Aber als Autor bin ich drin, … Das kommt manchmal durch Leute, die das als Referenz eintragen dann zustande.

Gut ist daher - positiv zu sein und eher die anderen zu unterstützen. Das wäre meine Hoffnung für den Laden.
Und da immer mehr über Acts und Co irgendwo im Netz steht, wird das eher schwerer - und wenn etwas da nicht steht, ist das nicht wahr - das ist schwer - weil manchmal ist es eben auch nicht so leicht zu belegen oder kann nur von der Band selbst kommen (oder wer auch immer gelistet ist).

 

[Bernie]

Naja, es gibt auch Leute, die Wikipedia-Artikel über sich selbst schreiben. Peinlich.

Im Bereich der Elektronischen Musik dürften geschätzte 90% der Einträge selber verfasst sein.
Wenn man die Leute persönlich kennt und dann den Eintrag aufmerksam liest, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.

 

[rauschwerk]

Die Frage ist wie müsste WP organisiert sein um das zu verhindern?
So einfach ist das auch nicht.

Zunächst einmal sollten, genauer müssten (!) alle Verantwortlichen (ob das Admins, Sichter und sonst wer ist), die bei oder für WP tätig sind, namentlich benannt werden/sein, so wie sich das für/in eine/r Enzyklopädie gehört.
Fakt ist, dass diejenigen, die dort die Verantwortung über den Inhalt der Artikel haben, "unbekannte" Individuen mit Nicknames sind. Diese entscheiden, ob und wie über eine Person, einen Sachverhalt oder Ereignis berichtet wird. Und sehr, sehr oft verfügen diese Personen nicht mal im Ansatz über entspr. kompetentes Wissen (und schon gar nicht Neutralität) um die Artikel wahrheitsgemäß zu verfassen und/oder zu verwalten. So können und werden "unbequeme Personen" sehr schnell und umfassend diskreditiert und in eine negativ-ausgeleuchtete Ecke gestellt. Änderung/Klarstellungen solcher durch WP-Beauftragte verfassten Falschbehauptungen bringen gar nichts, weil sie sofort wieder zurückgestellt werden und die Person, welche die Falschbehauptungen korrigiert hat, wird auf Lebenszeit aus WP augeschlossen.

Wikipedia ist gut, wenn man z.B. wissen will, wie die Hauptstadt von Belgien heißt (o.ä.) - gehts jedoch in politische, geopolitische oder wirtschaftsorientierte Bereiche, so hält sich WP stets extrem NATO-freundlich und jeder, der Negatives darüber schreibt (inkl. Nachweise, etc.) wird gnadenlos zensiert + anschliessend als "Socke" u.ä. bezeichnet - oder einfach aus WP gelöscht. Die Macht darüber obliegt den o.g. anonymen "Angestellten/Verantwortlichen"

So darf eine Enzyklopädie nicht funktionieren (s. Brockhaus z.B. als Vorbild)

Gerne verweise ich an dieser Stelle noch mal auf die Recherche von M. Fiedler in meinem Posting #41. Das angehängte YT-Video wurde (wie anders erwartet) aus YT bereits gelöscht - inzwischen aber wieder re-upped, also online (Posting wurde dahingehend von mir editiert).

Und wie mächtig (und gefährlich) WP ist und sein kann, wird im Gespräch mit D. Pohlmann deutlich (auch dieses YT-Video war schon mal down):

 

[Moogulator]

Im Bereich der Elektronischen Musik dürften geschätzte 90% der Einträge selber verfasst sein.
Wenn man die Leute persönlich kennt und dann den Eintrag aufmerksam liest, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.

Dennoch ist Wikipedia ja nun einmal eine Laiendatenbank - lieber vollständig und halbwegs gut zusammengestellt als gar nicht?
Oder lieber weg damit und generell jeden eine Website machen lassen und hoffen, dass KI und Google einen da hin führt?

Wikipedia hat ein bisschen was von der Macht des Stärkeren mit ein paar Wächtern. Mir wäre lieb, wenn das so neutral wie möglich gehen könnte.
Das ist sicher bei politischen Einträgen schwerer als bei Musikern oder sogar Musikern mit besonderer Haltung - Das klammere ich aber mal aus, dennoch kann man das schon erkennen. Meist wird das als Kritik oder Engagement Sektion finden. Die Musik sollte dennoch unabhängig davon sein. Schwer wird es bei so Extremacts - aber die harmlosen Elektronik-Leute mit einer gewissen Community? Die sollten doch zumindest "da sein", wenn sie irgendwie musikalisch relevant sind - und wo DAS beginnt, ist sehr sehr schwer einzuordnen.

Ich würde im Zweifel eher für jemanden voten, auch wenn ich ihn oder seine Musik nicht "mag".
Das ist in diesem Bereich wichtig.

Ich würde hier kein bisschen in den schwierigen Teil Politik einsteigen - wirklich nur Künstler und ihr Schaffen.
Anlass war ja kürzlich das von dem Typen mit der Mütze und dem komischen Zahlennamen. Also nach einiger Zeit geht man mit sowas sicher auch noch einmal anders um.

 

[Moogulator]

gehts jedoch in politische, geopolitische oder wirtschaftsorientierte Bereiche, so hält sich WP stets extrem NATO-freundlich und jeder, der Negatives darüber schreibt (inkl. Nachweise, etc.) wird gnadenlos zensiert + anschliessend als "Socke" u.ä. bezeichnet - oder einfach aus WP gelöscht. Die Macht darüber obliegt den o.g. anonymen "Angestellten/Verantwortlichen"

WP ist kein Meinungsportal, was man darstellen kann ist, dass es sowas gibt.
Neutral und sachlich.

Das ist sehr komplex - und wir sind ja nun in D besonders schwierig als Diskutanten und Social Media Mitmacher manchmal echt schwierig. WP möchte ja eher ein Lexicon sein, also muss man da neutral arbeiten und darf nicht Meinungen verbiegen oder bewerten und müsste sie neutral beschreiben, sogar neutral einordnen - das ist für Musiker auch nicht leichter. Man weiss eben heute sehr viel früher welche Haltung Leute haben und das ist neu gegenüber früheren ähnlichen Überlegungen. Viel wichtiger ist aber die Wichtigkeit als Musiker und dessen Musikalität angemessen einzurordnen. DAS ist schwer.

Aber einen Eintrag für eine Band und deren musikalischem Schaffen (Artist allgemein) oder Akteur - das sollte schon möglich sein.
Egal, wer das ist.

Ich wäre jetzt auch nicht überall voll 1:1 klar mit https://de.wikipedia.org/wiki/Sequenzer_(Musik)
zB dem hier.

Die DAW Liste ist auch speziell und komisch sortiert.

 

[fanwander]

gerade eben hab ich folgende Mail bekommen (Fettdruck durch den Mailversender...):

---

Hello florian-anwander.de owner,

How are you?

I hope this email finds you well. I wanted to reach out to introduce myself as a professional Wikipedia writer, specializing in creating impactful and informative Wikipedia pages for businesses like yours.

In today's digital age, having a Wikipedia page for your business is essential for establishing credibility, increasing online visibility, and ultimately boosting sales. A Wikipedia page not only enhances your credibility and authority in the industry but also improves your search engine rankings, making it easier for potential customers to find you.

By having a presence on Wikipedia, you are not only building trust with your audience but also improving your business's reputation. More importantly, a Wikipedia page can significantly increase brand recognition and customer engagement, leading to a growth in sales and revenue.

I am confident that with my expertise and experience in Wikipedia writing, I can help take your business to the next level by creating a professional and informative Wikipedia page that will showcase your brand in the best possible light.

Backlinks from Wikipedia are highly valuable in the eyes of search engines, as the site is considered a reliable and authoritative source. By including links to your website on your Wikipedia page, you can improve your search engine rankings and drive more organic traffic to your site. I wanted to assure you that once the page is created, it will be valid for a lifetime guarantee.

If you’re interested to create a Wikipedia page as per your name or business name then please let me know, I will assign you to our digital marketing manager to move forward the work process.

Looking forward to hearing from you.

Warm regards,

xxxxxxxxx

Wikipedia Content Writer

______________________________________________

(Cost: Our one-time cost for this service is $120. Let me know if you're interested in moving forward with this opportunity.)

---

Nur 120 Dollar und schwupps, schon ist man berühmt und in Wikipedia drin...

 

[spurkopf]

I am confident that with my expertise and experience in Wikipedia writing, I can help take your business to the next level by creating a professional and informative Wikipedia page that will showcase your brand in the best possible light.

Nur 120 Dollar und schwupps, schon ist man berühmt und in Wikipedia drin...

Enter the next level - Step inside! Was kostet ein Denkmal?

 

[rauschwerk]

Abgesehen davon, dass dies mal aufzeigt, was WP wert ist (und dass man das kaum mit anderen, seriösen Enzyklopädien vergleichen kann):
Wie der jew. Artikel letztendlich aussehen wird und was über einen dort geschrieben, respektive behauptet wird, entscheiden die Sichter, welche dort (im Auftrag von WP) ausschliesslich mit Nicknames, also völlig anonym agieren.

Gerne wiederhole ich mich an dieser Stelle:
In vielen Fällen ist WP eine gute Anlaufstelle für Infos / jedoch kaum verlässlich, wenn's um personenbezogene und/oder politische Themen geht.

 

[Miks]

@rauschwerk:

Danke für diese tiefergehenden Informationen zu Wikipedia! Aufgrund dieser Informationen werde ich künftig meine monetäre Geldzuwendung (welche ich hin & wieder & gern gab) an diese 'Einrichtung' gegen Null tendieren lassen. Ein derartiges Gebaren seitens einiger selbsternannter 'Auserwählter' kann und werde ich nicht mehr mit Geld unterstützen.

Schade, daß einige wenige 'Großkopferte' dieses an sich schöne & sinnvolle Projekt so torpedieren...

Schade Wikipedia - Pech gehabt!

 

[Omega Minus]

Gerne wiederhole ich mich an dieser Stelle:
In vielen Fällen ist WP eine gute Anlaufstelle für Infos / jedoch kaum verlässlich, wenn's um personenbezogene und/oder politische Themen geht.

Man sollte niemals nur einer Informationsquelle trauen. Ich besitze ein renommiertes fünfbändiges Musiklexikon. Da steht nicht drin, was denn nun der eigentliche Unterschied zwischen Klarinette und Saxophon ist.

Grüße
Omega Minus

PS:
Mitunter werde ich nach Auftritten gefragt, warum das komische gebogene Ding eine Bassklarinette ist, aber das komische gerade Ding ein Sopransaxophon. Gelernt haben sie evtl.: gerade = Klarinette, gebogen = Saxophon. So daneben kann man liegen ...