Mein Ziel war ja von Anfang an DAWless, deswegen auch die 707. Zum Jammen ist das super, aber jetzt, wo ich an dem Punkt bin, arangieren zu wollen, schränkt mich das arg ein. Ich bin kein Flagellant, nur fühle ich mich inzwischen wie einer
Von daher werde ich Cubase eine Chance geben.Wow! Der ist bestimmt auch cool, hat auf mich nur sehr kompliziert gewirkt ...
Ich versuche mich nicht all zu sehr von einer Technologie abhängig zu machen, sondern eine gewisse Redundanz zu haben, falls mal was wegbricht.Und 2022 geht beides zusammen
Letzters: Hund oder Katze?
Ich habe inzwischen etwas recherchiert / nachgefragt:
Bzw. das Gerät ist für Preset-User. 
Aber auch ansonsten: Drum Kits im Gobal Mode bearbeiten, losgelöst vom multitimbralen Kontext. Bei Kronos und Nautilus offenbar / angeblich immer noch so. 
Wie doof muss man als Hersteller sein, um die alte M1 immer wieder gleich doof zu bauen? Naja, es wird halt nach wie vor für Preset-User gebaut. Will ich so nicht mehr haben. Kenne ich inzwischen anders, seitdem ich mich nach der X3R anderweitig umgeschaut habe. Bei AKAI-Samplern kann man im Multimode alles editieren, bei Kurzweil soll es angeblich auch gehen, ich hatte noch nie einen Kurzweil. Auf der MC-707 kann man auch alles im Multimode editieren, bzw. sie ist immer im Multimode. Bei der MC-707 ist halt doof, dass es eine einzige Reverb-Instanz gibt, und Effekt-Routing wenig flexibel. Man könnte aber zumindest 2 externe Effekte anschließen. Oder Mixing per USB. Ansonsten ist noch schade, dass User-Multisampes sehr eingeschränkt möglich sind. Und Sequencer eher Mist. Nicht mal Pitch Bend aufzeichnen können usw. Aber Sequencer sind bei allen Hardware-Geräten im Vergleich zu Software-Lösungen sowieso Mist.
Natürlich sollte das User-Interface einen guten Zugriff auf alle Parameter ermöglichen. Bei Geräten mit sehr kleinem Display und nur ganz wenigen Reglern / Tastern wird die Übersicht über alle Parameter schwieriger. 
Bei der MC-707 z.B. kann man sich m.E. ganz gut zurecht finden, wenn man sich mit der Struktur und Bedienung auseinander gesetzt hat. 
Das ist aber nur mein Eindruck vom Blick ins Handbuch. Habe ja einen Kurzweil selber noch nie gehabt.
Was ich ja z.B. überhaupt nicht gebrauchen könnte, es sei denn, man bleibt dabei trotzdem im Multimode.
Für mich muss alles im Multimode editierbar sein. 
Auf tiefster Ebene. 
Irgendwelche konfigurierte Parameter für "Performance" brauche ich gar nicht. 
Ich programmiere spielbare Sounds und damit hat sich es. Modulierbare Parameter kann man immer mal festlegen.
Technisch sehe ich da keine Probleme, eher vom Zeitmanagement.
Wer Musik produziert und dabei sehr kritisch auf die Zeit schaut, der wird wahrscheinlich selber nicht viel an Sounds schrauben, sondern möglichst fertige Sounds verwenden. Außer, die Musik basiert z.B. auf selbst gepatchten Modular-Sounds oder so. Bei größeren Produktionen wurden insb. früher die Aufgaben aufgeteilt. Es gab extra Sound-Programmierer für das gegebene Projekt, und es gab Musiker, die diese Sounds gespielt haben. Und Toningenieure haben dann nochmal am Mischpult und an Effektgeräten gedreht usw. Wenn man aber alles möglichst allein machen möchte, dann geht natürlich viel mehr Zeit drauf, oder man verzichtet auf das eine oder andere, nimmt fertige Sounds, schraubt nicht lange an Effekten usw. Nicht selten klingt das Ergebnis dann irgendwie unfertig, unausgegoren, nicht ganz stimmig usw. Was nicht heißt, dass wenn man sehr lange schraubt, es automatisch gut klingen wird.
Prinzipiell ist man beim G2 immer im Multimode, für den Performance Mode kann man aber Patch übergreifend ein UI bauen, ohne zwischen den Slots zu wechseln... 120 Parameter im direkten Zugriff sollten in den meisten Fällen reichen, der Rest ist dann auch via Editor oder Menu-Diving editierbar (jeder Parameter, bis in die tiefste Ebene)Was ich ja z.B. überhaupt nicht gebrauchen könnte, es sei denn, man bleibt dabei trotzdem im Multimode.
Auch das war nicht damit gemeint, aber man verliert halt schnell den Faden/Workflow, wenn man 2 Stunden an 'nem Sound bastelt und dann zurück zur musikalischen Idee will.Wer Musik produziert und dabei sehr kritisch auf die Zeit schaut, der wird wahrscheinlich selber nicht viel an Sounds schrauben, sondern möglichst fertige Sounds verwenden. Außer, die Musik basiert z.B. auf selbst gepatchten Modular-Sounds oder so. Bei größeren Produktionen wurden insb. früher die Aufgaben aufgeteilt. Es gab extra Sound-Programmierer für das gegebene Projekt, und es gab Musiker, die diese Sounds gespielt haben. Und Toningenieure haben dann nochmal am Mischpult und an Effektgeräten gedreht usw. Wenn man aber alles möglichst allein machen möchte, dann geht natürlich viel mehr Zeit drauf, oder man verzichtet auf das eine oder andere, nimmt fertige Sounds, schraubt nicht lange an Effekten usw. Nicht selten klingt das Ergebnis dann irgendwie unfertig, unausgegoren, nicht ganz stimmig usw. Was nicht heißt, dass wenn man sehr lange schraubt, es automatisch gut klingen wird.
Da kann es natürlich unterschiedliche Ansätze geben. Mal die Ideen mit vorhandenen Sounds schnell skizzieren und danach mehr Sound-Design betreiben. Oder, um sich nicht an "schlechte" Sounds zu gewöhnen, die Sounds von Anfang an nach eigenem Geschmack / eigenen Vorstellungen erstellen / optimieren, wobei je nachdem auch mal andere Ergebnisse rauskommen können als ursprünglich gedacht, oder vielleicht nicht viel gedacht, sondern einfach machen.
Aber die Ultranova kennt keinen Multimode. Wäre auch zu schwach dafür. Und Effekte sind bei der nicht schön.
Die zwei Insert Effekte reihe/parallel und Sends auf Variation und Reverb etc., mit ON/OFF pro Element Switch pro Element gibts beim Montage für alle 16 Part und auch zwei EQs und dann nochmal einen eher limitierten EQ pro für alle 8 Elemente pro Part.
reKombiniere für einen Test erst mal nur die vorhandenen Samples, mit Pitch EG, EQ, Filter, Gated Verb, LOFI FX etc. als so eine Art Sounddesign "Fingerübung".Die kann das eigentlich ganz gut, mit Waveshaping und Ringmod, Casio CZ style - mit Pseudosync statt Phase Distortion Resonanz Wellenformen, dafür hab' ich sie mir ja geholt,Für ein paar typische FM-Sounds reichen mir auch ein paar typische Multisamples aus einem Rompler oder Sampler, oder Ultranova kann z.B. auch so ähnlich klingen, u.a. weil sie auch ein paar FM-Wellenformen drin hat.
wenn das Ding noch 4fach multitimbral wäre, aber die Freeware Surge macht das auch richtig gut und kann sogar div. FM Modi. Es gibt €4000 WT-Synths die weniger können
Ich mag eigentlich was man damit so anstellen kann, wenn man die Effekte kombiniert.Und Effekte sind bei der nicht schön.
Das ist doch ein Witz. Schon die erste Version von Cubase VST aus dem Jahr 1996 (!) hat mehr geboten, ich glaube, es waren jeweils 4 Inserts und 4 Sends. Ob es Gruppen-Busse damals schon gab, bin ich mir nicht sicher.
Wer einen DX7 in neu haben möchte, bekommt mit dem Montage wohl kein schlechtes Gerät für solche Zwecke. Für eine Workstation ist das Konzept aber Steinzeit. Ich erwarte in einer aktuellen Workstation einen vernünftigen Mixer mit vernünftigen Routing-Möglichkeiten. Nicht in etwa 2 Inserts und 2 Sends. Was soll das? Verarsche hoch 16. 
Naja, 2 Inserts pro Part, macht insgesammt immerhin bis zu 32 Inserts.Nicht in etwa 2 Inserts und 2 Sends. Was soll das? Verarsche hoch 16.
Die 32 Effekt-Instanzen hätte ich lieber flexibel routbar, sodass z.B. auch Ketten aus 4 oder mehr Effekten möglich wären (selbst die Ultranova kann 5 Effekte für einen einzigen Sound verketten
), außerdem deutlich mehr als 2 Send-Wege, plus Gruppen wie in einem vernünftigen Mixer.Ja, EQ's gab es schon auf dem MOX reichlich. Auch die MC-707 bietet reichlich EQ's. Das ist natürlich super, aber EQ's alleine machen mir noch keinen guten Mix mit vielen schönen Reverbs usw.Naja, mit EQs schütten sie dich zu, auch im Mastering Bereich
