Bei dem UA Emulationen wird meiner Meinung nach viel gehyped und mit der Optik geschummelt. Bei den Online Demos, Tests und Vergleichen kommt das 224 immer gut weg. Da ich nicht ITB arbeite, ist es für mich aber nicht relevant und ich habe auch grundsätzlich mehr Spass mit den Originalen. Da stellt sich die Frage nach der Authentizität auch gar nicht.
Und, wie gefällt die der UAD Golden Reverberator, nachdem du ihn inzwischen längere Zeit in Verwendung hast?Preis spielt keine Rolle aber ich habe einen guten Freund, der fuer mich ein paar Beispiele aufgenommen hat und ich fand den UAD gegenüber dem CMX immer besser. Aber das ist eine rein persönliche Sache. Der CXM klingt immer modern, finde ich und das war der einfachste Hall fuer mich aus dem Wulst von einigen Beispielen rauszufinden. Das UAD klingt immer klassisch. Und das nur basierend auf das 224 Model, die anderen haben wir nicht durchgespielt, spielen aber fuer mich sowieso eine untergeordnete Rolle. Man wird es aber erst wissen, wenn das Ding im Studio verknuepft ist.
ist das selbe video nochmal zu einer bestimmten Zeit .. hast du mal auf play gedrückt?
Das CXM 1978 ist seit knapp 2 Jahren fester Bestandteil in meinem Setup. Den Sound finde ich nach wie vor sehr gut.
das mit der Mod depth ist ja sehr strange … das kann ich mit kaum vorstellen
Das sind vermutlich die Emulationen von Mode Enhancement und Decay Optimization des Originals. Diese arbeiten mit diskreter Änderung interner Parameter der Engine und kennen nur EIN oder AUS.
Kaufen, verkaufen. Ich weiß, man braucht sie alle, weil jedes seine speziellen Eigenschaften hat...und schon klar, die Entscheidung muß man selbst treffen. Aber das Kilo Euro für das CXM sind natürlich für einige (z.B. mich) eine Investition, die will gut überlegt sein, bevor man andere Werkzeuge dafür verkauft (Ventris, Golden Reverb, Walrus R1 in meinem Fall) und durch Plug Ins ggf. ergänzt. Aber ich hatte gar nicht gesehen, das das ganz weit oben von Euch ja schon durch diskutiert wurde...
