Copyright-Reform - Upload-Filter und Leistungsschutzrecht §17 - (bisher §13)

moogulator schrieb:
Diesel hat aber jetzt nichts mit Uploadfiltern zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab mit den Autovergleichen nicht angefangen. Die Dieselnummer ist aber ähnlich tumber Aktionismus.
Butter ist übrigens schlecht für Klima, weil die Kühe beim Herstellen des Rohstoffs zuviel furzen. Wenn es nun schwierig ist, etwas hochzuladen, kaufen weniger Leute neues Gelumpe. Sie können es ja niemandem mehr vorführen. Das ist wiederum gut fürs Klima.
 
AKTIONEN -
Petition und Demos

Eine Demo - Live
View: https://www.youtube.com/watch?v=4FDOonXujPU&fbclid=IwAR0UjJx7uTMDG2iEL2Ds4YTcq7kWHJPz7X0r8YgXPXcoSWJjCCCjJTZpTB0


Tolle Sache! 16k Zuschauer - 10k Likes! 150 Dislikes - schon klare Sache.
Danke euch dafür!
Demo ist zeitweilig in einem Tunnel, daher gibts Unterbrechnungen.


__
Thematisiere das in meiner FB Chronik - ich mache sehr selten "Politik" dort, und keine Bildchen-Tagespolitik Aufreger ..
26 Min <--


Natürlich gibts Petitionen - hier mit 4,7 Mio Zeichnern.
Das kann so nicht mehr ignoriert werden - auch wenn solche Aktionen wenig bringen, es zeigt schon, dass das nicht trivial ist:
https://www.change.org/p/stoppt-die...filter-artikel13-saveyourinternet?signed=true
Hab mal 3€ da eingeworfen, besser als nix. Hab auch gezeichnet, auch wenn ich das für zu wenig halte..
 
Zuletzt bearbeitet:
also heißt zB der Thread zum Moog Sirin dann zukünftig 'Synthesizer von der amerikanischen Synthesizer-Firma mit 4 Buchstaben, davon zwei Os in der Mitte, der aussieht wie die bunte Variante von dem Bass-Synthi mit dem Stier aus dem selben Hause'?
Wie gut dass man noch umschreiben darf.. doch, find ich gut.[/ironie]
 
Die Entscheidung für die Providerhaftung ist eine gute Sache, gerade für Musiker und für die Vielfalt von Kultur. Wer allerdings immer nur andere zitieren kann, sollte damit auch nicht Geld verdienen dürfen, das den Urhebern an allen Ecken und Enden fehlt. Gerade bei Musikern, (es sind doch welche hier, oder?), sollte das eigentlich auf Beifall stoßen.
https://www.sueddeutsche.de/digital/eu-urheberrecht-uploadfilter-1.4331296

und Zitat Matthias Hornschuh:

Lieber Mick, Du lässt Dich leider von einer ziemlich ausgebufften Propaganda an der Nase herumführen.
Tatsächlich ist es so, dass der Zweck des Artikels 13 - und nur um den scheint Dir ja zu gehen - darin liegt, das Gegenteil von dem zu erreichen, was Du beschreibst.
- Die Plattformen werden in die Haftung genommen, in dem ihre Tätigkeit als VERÖFFENTLICHUNG definiert wird, und die ist eben Bedingung für Lizenz- und Vergütungspflicht.
- Es wird den Plattformen nahegelegt, pauschale und umfassende Lizenzen mit Verwertungsgesellschaften und anderen großen Rechteinhabern abzuschließen, so wie es im Rundfunk seit Jahrzehnten erprobt und bewährt ist.
- Damit würden die Urheberinnen und Urheber, die Musikerinnen und Musiker und ihre administrativen Partner vergütet, hätten aber keinen Anspruch mehr auf Abmahnungnen, Schadenersatz etc. gegen (Privat-)Uploader, denn
- die User & Uploader würden durch die Haftungszuweisung an die Plattform rechtssicher gemacht.
- Zudem dürften sie alles machen, was sie bislang gemacht haben, ja, ausdrücklich auch Memes, Parodien, etc.; das steht sogar im letzten Textentwurf eigens drin, obwohl es als geltendes Recht nie tangiert worden wäre.
- Mit Artikel 13 bekommen User/Uploader zudem erstmals ein (leider aufgrund der uninformierten Proteste) abgeschliffenes eigenes Recht auf Veröffentlichung, das sie gegen die Plattform durchsetzen können.

Solltest Du allen Ernstes die Befürchtung haben, in Deinem Forum keine Synthesizerbilder oder keine eigene Musik mehr veröffentlichen zu können, was übrigens ein mehr als unwahrscheinliches Szenario ist, dann bräuchtest Du nur die Forenregel erlassen, dass Inhalte nicht direkt hochgeladen, sondern nur über einen Link zu einer lizenzenzierenden Plattform. Damit wäre Dein Problem gelöst.

Wenn Du Dich fragst, warum Du das so nirgends liest: Gute Frage. Dann frage Dich doch bitte gleich als nächstes, warum die Texte, die Du liest, dem Wortlaut nach mehr oder weniger identisch sind. Warum sie, konkreter, im Wortlaut einer von Google finanzierten Kampagne entsprechen. Dann wird ein Schuh draus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Martin Gerke schrieb:
Die Entscheidung für die Providerhaftung ist eine gute Sache, gerade für Musiker und für die Vielfalt von Kultur. Wer allerdings immer nur andere zitieren kann, sollte damit auch nicht Geld verdienen dürfen, das den Urhebern an allen Ecken und Enden fehlt. Gerade bei Musikern, (es sind doch welche hier, oder?), sollte das eigentlich auf Beifall stoßen.
https://www.sueddeutsche.de/digital/eu-urheberrecht-uploadfilter-1.4331296

und Zitat Matthias Hornschuh:

Lieber Mick, Du lässt Dich leider von einer ziemlich ausgebufften Propaganda an der Nase herumführen.
Tatsächlich ist es so, dass der Zweck des Artikels 13 - und nur um den scheint Dir ja zu gehen - darin liegt, das Gegenteil von dem zu erreichen, was Du beschreibst.
- Die Plattformen werden in die Haftung genommen, in dem ihre Tätigkeit als VERÖFFENTLICHUNG definiert wird, und die ist eben Bedingung für Lizenz- und Vergütungspflicht.
- Es wird den Plattformen nahegelegt, pauschale und umfassende Lizenzen mit Verwertungsgesellschaften und anderen großen Rechteinhabern abzuschließen, so wie es im Rundfunk seit Jahrzehnten erprobt und bewährt ist.
- Damit würden die Urheberinnen und Urheber, die Musikerinnen und Musiker und ihre administrativen Partner vergütet, hätten aber keinen Anspruch mehr auf Abmahnungnen, Schadenersatz etc. gegen (Privat-)Uploader, denn
- die User & Uploader würden durch die Haftungszuweisung an die Plattform rechtssicher gemacht.
- Zudem dürften sie alles machen, was sie bislang gemacht haben, ja, ausdrücklich auch Memes, Parodien, etc.; das steht sogar im letzten Textentwurf eigens drin, obwohl es als geltendes Recht nie tangiert worden wäre.
- Mit Artikel 13 bekommen User/Uploader zudem erstmals ein (leider aufgrund der uninformierten Proteste) abgeschliffenes eigenes Recht auf Veröffentlichung, das sie gegen die Plattform durchsetzen können.

Solltest Du allen Ernstes die Befürchtung haben, in Deinem Forum keine Synthesizerbilder oder keine eigene Musik mehr veröffentlichen zu können, was übrigens ein mehr als unwahrscheinliches Szenario ist, dann bräuchtest Du nur die Forenregel erlassen, dass Inhalte nicht direkt hochgeladen, sondern nur über einen Link zu einer lizenzenzierenden Plattform. Damit wäre Dein Problem gelöst.

Wenn Du Dich fragst, warum Du das so nirgends liest: Gute Frage. Dann frage Dich doch bitte gleich als nächstes, warum die Texte, die Du liest, dem Wortlaut nach mehr oder weniger identisch sind. Warum sie, konkreter, im Wortlaut einer von Google finanzierten Kampagne entsprechen. Dann wird ein Schuh draus.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke, das wollte ich gerade tun:

Link Matthias Hornschuh <--
Wegen Quelle.

ich antworte dort:

Es geht um die User, die zB ihre Musik hochladen - und zwar ohne Upload-Check, der ohnehin gerne mal etwas unterstellt und nicht sehr realistisch oder zuverlässig ist und den müsste man vermutlich von einem Konzern einkaufen. Dazu habe ich keinen Bock, ich kann das nicht moderieren oder selbst alles prüfen.

Dasselbe gilt für Zitate aus den besagten Online-Magazinen wie SPON und Co - denn diese sind es die hier auch mit drin sind.

Das alles ist keine gute Zusammenstellung.

Es ist sehr wichtig, wie das finale Ergebnis aussieht und daher muss man hier sehr sehr klar mündiger Bürger sein, ich stelle hier nur den Beginn rein, ich bin nicht für populistische Dinge, ich gehe davon aus, dass man sehr genau sich informiert und nicht nur blind folgt, weil ..

Ich übrigens auch nicht.

Es ist jetzt der richtige Tag für aktive Dinge, um zu zeigen, dass man da ist, es kümmern sich wenige um Kreative - und deshalb ist es wichtig aufzuzeigen, was passiert - gerade weil ich sonst keine Tagespolitik hier unterbringe und davon auch nichts halte.

Das die betroffenen Kläger hier beschwichtigen ist normal, aber in einem Forum wo ein User dann mal so etwas zitiert - da muss man klare und faire Regeln haben - deshalb ist es nötig, dieses Begehr zu zeigen. Und zwar gerade von denen, die sonst nicht wegen jedem Mist der durch die Chroniken laufen Bildersturm zu machen.

Ich denke, dass das verständlich ist - das finale Gesetz spielt eine Rolle, das schrieb ich bereits und bevor das nicht klar ist, muss man einfach abwarten - aber - es sollte nicht zu spät sein, solche Entscheidungen haben Auswirkungen. Wir haben auch noch immer Rundfunklizenzzwang für Livestreams, was ich für eine unverantwortliche Einschränkung und Anmaßung halte, die nicht in dieses Jahrhundert gehört. Das muss auch weg, wir senden bei Musotalk deshalb nicht mehr live - nur noch Offline.

Soweit dies - ich gehe davon aus, dass man sich informiert und entspannt handelt und ohne Schaum vorm Mund - wer mich kennt, weiss dass ich so bin und hoffe, dass ihr das auch tut.

Danke - mir sind diese Dinge also bewusst.
Ich sehe dennoch Gefahren in diesen beiden Regeln.
Ich mache darauf aufmerksam, anders als bei der DSGVO, die in ihrer Idee eigentlich nicht so falsch ist.

Kann nicht alles aufschreiben an Differenzierung - aber denke es ist klar..

Youtube ist nicht das Thema, sondern die Auswirkungen auf das Internet, andere Foren und öffentliche Plattformen, die kleiner sind, und bei mir besteht potentiell das Problem, dass das so ist wie es ist..

Habe hierher aus dem Forum auch verlinkt, damit man alles liest, also von euch allen hier.
Zum Vergrößern anklicken....

und

Mir scheint das noch sehr unklar, was damit in der Praxis passiert - ich denke hier sollte man schlechte Ansätze gleich anmahnen wenn sie entstehen. Es ist richtig, dass man das so deutlich zeigt, bei dem Rundfunklizenz-Zwang für Livestreams ist es bereits schlecht und nicht fair, sogar undemokratisch gelaufen. Also ist es richtig, da deutlich Signale zu setzen!! Ganz klare Sache.

ich finde das nicht harmlos - in der Sache.
Es gab auch für andere Dinge wie Überwachung und Co Gesetze die erstmal ungefährlich sind - "niemand hat die Absicht mit der Maut..." - tja und heute haben wir die Idee, Nummernschuldscans zu machen wegen zB Feinstaubkontrolle. So wollten wir das nicht. Ich bin übrigens sehr für eine saubere Umwelt - aber das führt zu weit, es ist nur ein Beispiel, dass aus solchen Dingern sehr schwere Geschütze gegen uns Machern sein können, es gibt nur wenige Forenbetreiber und Plattformhanseln wie ich jetzt einer bin, ich bin nur kleiner - und ich bin nicht Google oder FB - mir ist klar, dass diese Dinge für große Konzerne gedacht sind, aber eben nicht nur.

Die Summe dieser Gedanken werden zu dem, was wir als Recht haben werden. Daher - jetzt ist richtig!!

Es ist auch gut, dass man weiss, was passiert und im Mai ist EU-Wahl. Ich werde wählen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das meinte ich mit - abwarten, was das Gesetz hier in D macht und wie es genau formuliert und gemeint ist, die Justiz wird danach ausgerichtet sein.

Ich rechne aktuell nicht mit Eindämmung, wir müssen dennoch klar signalisieren, was wir nicht wollen.


- Beim Thema Rundfunklizenzzwang für Livestreams ist es auch schief gegangen und wurde nicht korrigiert - dabei gibt es keinen Grund dafür und ist halt auch massiv undemokratisch und unfair. Und damit sowas hier nicht passiert - sind Demos absolut richtig!
 
Martin Gerke schrieb:
im Wortlaut einer von Google finanzierten Kampagne entsprechen. Dann wird ein Schuh draus.
Zum Vergrößern anklicken....
Btw. Google, FB, YT, Amazon(, macOS, Microsoft : ? ) & so: Betrifft das Gesetz auch solche HP'es oder werden die ausgeschlossen oder haben Sonderrechte?
Wenn das Gesetz auch für diese HP'es zutrifft, ist das dann noch wirtschaftlich für die in der EU HP'es/Dienste zu betreibn?
 
tichoid schrieb:
also heißt zB der Thread zum Moog Sirin dann zukünftig 'Synthesizer von der amerikanischen Synthesizer-Firma mit 4 Buchstaben, davon zwei Os in der Mitte, der aussieht wie die bunte Variante von dem Bass-Synthi mit dem Stier aus dem selben Hause'?
Zum Vergrößern anklicken....
nein
khz schrieb:
Ist das (einen Link veröffentlichen) nicht dann illegal?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein. Oder lädst du dabei was urheberrechtlich geschütztes hoch?
khz schrieb:
Btw. Google, FB, YT, Amazon & so: Betrifft das Gesetz auch solche HP'es oder werden die ausgeschlossen oder haben Sonderrechte?
Zum Vergrößern anklicken....
das Gesetz ist NUR für die gedacht. Es geht um Leute, die mit veröffentlichungen Geld verdienen. Irgendwelche kleinen Kropper oder Wikipedia oder so sind ausdrücklich außen vor.
khz schrieb:
Wenn das Gesetz auch für diese HP'es zutrifft, ist das dann noch wirtschaftlich für die?
Zum Vergrößern anklicken....
da mach dir mal keine Sorgen ....
 
haebbmaster schrieb:
das Gesetz ist NUR für die gedacht. Es geht um Leute, die mit veröffentlichungen Geld verdienen. Irgendwelche kleinen Kropper oder Wikipedia oder so sind ausdrücklich außen vor.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Youtube aber keine Lust hat, nachzuweisen, dass der User-Content (sprich: unsere Dudelvideos) wirklich unser geistiges Eigentum ist und sie die Plattform in der EU auf "read only" setzen, hätte ich vollstes Verständnis dafür.
 
Bin schwer für die Versachlichung solcher Threads, auch bei GEZ-Thema.
Und die Rundfunklizenzzwangssache für Livestreams auch.
Die gibt es leider auch, weil wir nichts gemacht haben, jetzt haben wir Salat.

Auch wegen so etwas muss man leider sehr genau auf Feinheiten achten. Die sind noch nicht da. Problem ist, dass andere diese für ins formulieren und man eigentlich nur seine Dinge machen will.

Aktuell kann man noch nicht genau sagen, was und wer wie betroffen ist. Das Ansinnen ist klar, aber wir wissen, dass sowas gern mal anders läuft als es gut wäre, siehe Rundfunkklizenzzwang für Live-Streamer. Da hält einer einfach mal nur die Hand auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Strelokk schrieb:
Was hätten wir denn tun können? Die Petition gegen Artikel13 haben 4,7 Millionen unterschrieben. Was hat's gebracht?
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist JETZT, dh - das ist noch nicht soweit.
Natürlich wird das ausreichend beeindrucken, aber hoffentlich nicht auf der simplen Ebene, sondern so, dass die Bedenken verstanden werden und auch so, dass es "die richtigen trifft". Das ist nicht klar.
 
Derweil in Köln

DziMhRVXgAEZixP.jpg

Auf der Haben-Seite: der CDU/SPD hat bei denen nachhaltig verschissen
 
es kümmern sich wenige um Kreative
Zum Vergrößern anklicken....

da ich, anders als viele, bislang von einer klaren Position zu der Sache weit entfernt bin, wollte ich mal wissen, was denn diese vielbeschworenen Kreativen, oder ihre Interessenvertreter, eigentlich selbst dazu denken. Denn bislang kennt man ja nur die Positionen derer, die die EU-Pläne unterstützen bzw. überhaupt erst erarbeitet haben (Voss etc.) auf der einen Seite, und die von Google/YT und der damit faszinierenderweise interessengleichen Jugend auf der anderen Seite.

Gefunden habe ich folgende Stellungnahme der "Initative Urheberrecht", einem Zusammenschluss aus Interessenverbänden von Musikern, bildenden Künstlern, Autoren, Designern, Fotografen, Theatermachern, PEN, DGB, Verdi usw.

Liest sich so:

https://urheber.info/positionen/2019-02-15_kommentar-wer-hat-angst-vor-uploadfiltern
 
Ich hab jetzt beim Googlen das hier gefunden, keine Ahnung, was das für ein Verein ist. Aber die zitieren wohl das Gesetz, das hört sich ziemlich original an.
https://www.euractiv.de/section/eu-...m-urheberrecht-zwischen-fair-und-gefaehrlich/

Artikel 13 verpflichtet die Internetplattformen, Filter zu erstellen, mit denen die Uploads der User überprüft werden können, um sicherzustellen, dass das Urheberrecht nicht verletzt wird. Laut dem am Mittwoch vereinbarten, aktualisierten Entwurf müssen sich große Plattformen bestmöglich um die Sicherung von Lizenzen für von Nutzern hochgeladene Inhalte bemühen und „alles in ihrer Macht Stehende“ tun, um sicherzustellen, dass urheberrechtswidrige Inhalte niemals hochgeladen werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Leider nicht der Originaltext, aber ich wette, das steht nicht drin, dass jedes Forum einen Uploadfilter haben muss.
Da steht „alles in ihrer Macht Stehende“, und ein Uploadfilter steht definitiv nicht in der Macht eines kleinen Forumsbetreibers, also braucht er es auch nicht zu tun.
Was er natürlich tun muss ist entprechende Forenregeln aufzustellen und Urheberrechtsverletzungen löschen, die ihm bekannt werden. Das steht in seiner Macht.

Artikel 11 verpflichtet derweil Internetplattformen, die Ausschnitte von anderen Inhalten veröffentlichen – wie z.B. Google News -, eine entsprechende Lizenz des ursprünglichen Veröffentlichers einzuholen. Die Veröffentlichung von mehr als „einzelnen Wörtern oder sehr kurzen Auszügen“ erfordere nun eine solche Lizenz.
Zum Vergrößern anklicken....
Das betrifft nur Newsportale, die Texte aggregieren. Wenn ich hier zwei Stophen eines Hitsongs reinzitiere, dann ist das kein Problem.

Es ist übrigens für Google problemlos möglich, das alles zu kontrollieren und zu lizenzieren. Sie verdienen dann nur nicht mehr so viel Geld. Und deshalb spannen sie euch mit Schreckgespenstern vor den Karren.
 
haebbmaster schrieb:
Es ist übrigens für Google problemlos möglich, das alles zu kontrollieren und zu lizenzieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte Google sich darauf einlassen? Die versorgen mit News.Google die Nachrichtenseiten mit Besuchern. Wenn sie den Service in der EU schließen (und genau das planen sie offenbar), verlieren zu allererst die Nachrichtenmagazine, weil die meisten Leser über News.Google kommen. Wenn dann der Umsatz wegbricht, jammern sie und betteln in Berlin um die Einführung eines "Demokratiegroschens". Also 'ne GEZ für Schmierblätter.
 
Martin Gerke schrieb:
Solltest Du allen Ernstes die Befürchtung haben, in Deinem Forum keine Synthesizerbilder oder keine eigene Musik mehr veröffentlichen zu können, was übrigens ein mehr als unwahrscheinliches Szenario ist, dann bräuchtest Du nur die Forenregel erlassen, dass Inhalte nicht direkt hochgeladen, sondern nur über einen Link zu einer lizenzenzierenden Plattform. Damit wäre Dein Problem gelöst.
Zum Vergrößern anklicken....
So einfach ist das nicht.
Es ist MÖGLICH - und deshalb gehen die auch da auf die Demos - dass man im Extremfall Bilder und Musik durch ein Tool, was ausschließlich die Konzerne anbieten für teuer Geld und ggf. nicht machbar filtern sollen, genauer gesagt - es kann sein, dass Audio oder Bild bzw Video nicht hier rein darf - das reicht nicht dran zu schreiben - bitte keine geschützten Sachen hochladen, denn das STEHT bereits drin, wenn man sich registriert - dh - User die Raubkopien machen machen sich strafbar und da gilt die alte Regel mit einem bekannten englischen Titel - sinngemäß - Melden und löschen. Das ist das einzige was ich hier leisten kann und nur so. Vorauseilend geht es aber nicht - sollte es solche Rechte geben, wird das faktisch ein juritisches Risiko, was ich nicht auf mich nehmen kann.

Dazu muss ich aber den genauen Sinn und Wortlaut kennen, das warte ich ab, bevor ich überhaupt irgendetwas ändere oder tue.
Dennoch ist es richtig, auf diese Gefahr hinzuweisen.

Der Grund ist, dass es schon absurde Gesetze gibt. Eines habe ich genannt, was keinerlei Sinn hat - Nämlich, dass man als Livestreamer eine Rundfunklizenz braucht - und das um ein bisschen Gelaber über Musik und Gear machen will, ich weiss, dass man als Podcaster TUNLICHST keine Musik von jemand anderem als mir selbst einbauen kann und darf - das macht die deutsche Podcastszene daher auch nicht, es gibt deshalb auch kaum gute Musikpodcasts.

Das Problem ist nicht der Wille, den Bands credits zu geben, sondern dass man es nicht praktikabel machen kann, vermutlich wäre das Ideal, dass da ein Kauflilnk dran kleben würde und man darf 30 Sekunden hören und klickt das dann im größten Store dieser Galaxis.
Das ist eine Entwicklung, die ich schon lange verfolge und weil Musiker weder besonders solidarisch sind noch den Mut haben etwas selbst aufzubauen, was davon unabhängig ist, läuft es noch heute genau so.

Das sind mal 3 Themen wo es nicht so lief und man eben auch nichts gesagt hat. Notfalls dann lieber etwas falsch, so wie die Kernenergie-Demos - ich war nie gegen Technik und hatte keine Angst für Computerstrahlen, solche Leute gab es da auch - hoffe man kann verstehen, dass das eigentlich wichtig ist - aber die meisten können nicht differenzieren, leider.
Bei solchen Themen sowieso nicht, als Macher ist man immer schlecht dran, weil - diese Sicht gibt es weder politisch noch als Gruppe, weil es sind zu wenige und niemand setzt sich da ein, es gibt nur die klassischen Urheberverbände vs. Frei alles kopieren und so. - das ist beides nicht ideal. Oder weltfermd bezüglich Technik.

Und hier ist das ähnlich. Diese Sache selbst ist in verschiedenen Art & Weisen schon länger da - und sehr schnell spannt man sich selbst vor den falschen Wagen, ..
Ich habe das gerade auch gespürt, und man ist dann eigentlich nur Relais, dh - man schreibt besser selbst was fundiertes und macht es richtig und führt nicht die Bildchen vorn an, sonst ist man automatisch auf einer Seite. Das ist aber nicht zielführend.

Also - Sachlichkeit und Informiertheit - ist nur leider in vielen dieser Themen nicht gerade was passiert ..
man wird darin schon zerrieben, also "wir hier" - nicht nur ich.

Das muss ich mal gesagt haben, die Nachteile der obigen Beispiele stammen aber aus solchen Novellen. Die DSGVO hat hingegen aber auch viele positive Aspekte gebracht, ich finde das gar nicht so schlecht, wenn auch nicht ideal.
Also - schauen wir - aber trotzdem ist es nicht sinnvoll immer nur da zu sitzen und gelegentlich mal was auszufüllen, was idR mit div. Schlagworten gefüllt ist- Ich spreche ungern so, ich find das auch schwierig, wenn man nur so kommuniziert. Aber nur so gibt es Stimmen.

Achja.. Welt.
 
moogulator schrieb:
siehe Rundfunkklizenzzwang für Live-Streamer. Da hält einer einfach mal nur die Hand auf.
Zum Vergrößern anklicken....

Icu glaube nicht das es da hauptsaechlich jemand ums absahnen ging, sondern ich denke es geht auch um die Wahrung der Hohheitsrechte was Information angeht.
Es ist ein Regulierungswerkzeug, weil irgendwann kann man das modifizieren und Lizenzen werden einfach nicht erteilt.



Das gilt auch für diesen Uploadfilter, mit dem man zb nach Schlagwoertern scannen und ggfls filtern kann.
Ein sehr maechtiges Tool.

Die Frage die ich mir stelle, wer kontrolliert diese Filter?

Ich vermute wir werden das Internet in 10 Jahren nicht mehr wiedererkennen.

Das Internet: eine Æra geht zu Ende.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Strelokk schrieb:
Wir dürfen jetzt jeden Tag Cookie-Hinweise wegklicken. Gehört das zu den positiven Aspekten?
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht darum, nichts zu speichern, was nicht nötig ist. Ohne das Gesetz, hätte ich es nicht anonymisiert in den Logfiles. Es ist nervig das alles zu machen, aber es ist schon sinnvoll, die Cookietexte sind rel. sinnlos - eine Art Aufklärung sollte es werden, aber es ist halt jetzt so, besonders hilfreich ist es nicht - aber den Cookiehinweis find ich auch nicht sinnvoll - kann man gern wieder abschaffen. Ich war auch nicht dafür das zu tun, muss ich aber - sonst mahnt mich irgendein Heini ab, der damit Geld machen will. Bösartig sein können die ja.

Ich finde angemessen wäre - zu schreiben und es anzusagen was denen fehlt oder was das Problem ist - dann wird das gemacht und gut - so auch bei Problemen mit Inhalten.
Alles andere ist außerordenlich unsympatsche Abmahnindustrie, damit will ich nichts zu tun haben, die meinen es nicht gut, die sind auch nicht für irgendwas positives da.
Die nutzen halt Gesetze aus um ein bisschen zu verdienen, es ist also ein Geschäftsmodell.
 
Kokain schrieb:
Icu glaube nicht das es da hauptsaechlich jemand ums absahnen ging, sondern ich denke es geht auch um die Wahrung der Hohheitsrechte was Information angeht.
Es ist ein Regulierungswerkzeug, weil irgendwann kann man das modifizieren und Lizenzen werden einfach nicht erteilt.

Das gilt auch für diesen Uploadfilter, mit dem man zb nach Schlagwoertern scannen und ggfls filtern kann.
Ein sehr maechtiges Tool.

Die Frage die ich mir stelle, wer kontrolliert diese Filter?

Ich vermute wir werden das Internet in 10 Jahren nicht mehr wiedererkennen.
Zum Vergrößern anklicken....
Absahnen im Sinne von Geld für Lizenz - denke ich auch nicht, das ist eher sowas wie eine Schutzgebühr - nettes GEspräch, was du da führst, wär doch schade, wenn dir was passieren würde.
Ich denke, dass man größere Streamer davon abhalten will, Musik zu senden, die komplette Podcastszene leidet, weil man faktisch keinen Podcast zum Thema machen kann, weil - es findet ohne Musik statt.
Du darfst es nicht mal mit Nennung nicht, das würden die Podcaster sicher gern tun.

Das Problem ist also, dass die Mechanik davon ausgeht, dass man da Rihanna spielt und die kriegt die Kohle nicht. Wenn du aber Musik einbaust, zu viel davon, kann das keiner überwachen und das sollen diese Filter erledigen, die sicherlich eher von der MI oder von Konzernen stammt, die das passende KnowHow haben und die passende Marktmacht, denn bei kleinen oder direkt beim Künstler kaufen die Leute dadurch ja nicht.

Das ist nicht gemacht, um uns zu helfen, das ist schon immer eher dazu geeignet, alle auf die großen Dinger zu bringen. Und das ist auch ein richtiger Demotivator sowas wie eine CD zu machen.
Natürlich.

Wir haben nich nie gewonnen, wir haben da in dem Thema als Musiker - einzeln - immer verloren, so wie wir bei Snowden und eben bei der Rundfunksache nicht die Gewinner sind.
Böse Zungen können mit Recht nun behaupten, dass es dazu dient, dass sich bloß kein Sender aufbaut, der die falsche Meinung hat.
Das ist Wasser auf Mühlen, die man ggf. nicht versorgen wollte. Sag ich mal.

Aber es muss leider sehr viel differenziert werden bei diesen Dingen.
Und schnell ist man dann in der Lage, dass man eigentlich nicht das entscheidet, was wirklich passieren sollte, sonder eher für Google oder für Springer - sehr vereinfacht gesagt.

Die Filter kontrollieren ist schwer - ggf. gäbe es da aber was, irgendein Staatstool was Zeug versucht hochzuladen, wenn es klappt - Abmahnung und schließen - könnte passieren. Muss nicht.

Das andere wäre - Diese Filter erkennen Musik in ein paar Fußstapfengeräuschen oder etwas anderes als das was es ist - ist mir schon mehrmals vorgekommen und habe auch von Freunden diese Erfahrung bekommen.
Das ist nicht ok - wenn die das nicht sicher hinbekommen, ist das keine Technik, die man aufzwingen kann zumal man dann sich Tracker und Zeug reinholt von diesen Firmen. Ich möchte es eigentlich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die echte Chance für die Content-Jungs wäre eigentlich so ein Thread - https://www.sequencer.de/synthesizer/threads/was-kuckt-ihr-gerade-im-tv.146730/page-5#post-1744324
ZB - hey, du magst Dr Who und Star Trek - wirf hier 10€ ein, du kannst deine Folgen sehen die du noch nicht kennst. Danke.
Das wäre sogar noch ein Service, denn das bekommst du nicht als OMU hier - und schon gar nicht ohne Abo - alles vertan, für die Hersteller dieser Inhalte.

Sie machen es halt auch nicht "richtig".
 
moogulator schrieb:
Und schnell ist man dann in der Lage, dass man eigentlich nicht das entscheidet, was wirklich passieren sollte, sonder eher für Google oder für Springer - sehr vereinfacht gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Was hab ich von Google? Gratis eMail, 15GB Speicher via Google Drive, Gratis-Blog und ein OS für mein Handy.
Was hab ich von Springer, Bertelsmann und co?
 
Wir reden die ganze Zeit über Google und FB. Was ist mit Soundcloud und Bandcamp?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.


Neueste Beiträge

News

Zurück
Oben