Musiker vs Staat - Themen die Leute bewegen

War Punk auch so?
Nein.

Zum Beispiel waren die Wertvorstellungen der Punks ja eher gegen Materialismus gerichtet, während die Gangster-Rapper heute oft die schnell verdiente Kohle, das fette Auto, das Goldkettchen und die Rolex feiern. Das ist das genaue Gegenteil von Punk. Das ist auch keine Auflehnung gegen die Gesellschaft mit anarchistischem Hintergrund wie in der Punk-Bewegung, sondern Etablierung einer chauvinistischen Gegenkultur mit archaischen, hierarschichen und durch und durch patriarchalischen Strukturen. Widerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein.

Vor allem die Wertvorstellungen der Punks waren ja eher gegen Materialismus gerichtet, während die Gangster-Rapper heute oft die schnell verdiente Kohle, das schnelle Auto, das Goldkettchen und die Rolex feiern. Das ist das genaue Gegenteil von Punk. Das ist auch keine Auflehnung gegen die Gesellschaft mit anarchistischem Hintergrund, sondern Etablierung einer chauvinistischen Macho-Gegenkultur mit archaischen, hierarschichen und durch und durch patriarchalischen Strukturen. Widerlich.

Beim "widerlich" bin ich bei dir.

Dennoch habe ich den Eindruck, dass zumindest ein Teil der "Gangster-Rapper" durchaus einen Lebensstil propagieren, von dem sie selber überzeugt sind. Insofern gibt es schon eine Parallele zum Punk, denn auch Punk wollte aus innerer Überzeugung einen anderen Lebensstil pflegen.

Im Grundsatz soll jeder seine Überzeugung haben, sei sie noch zu absurd oder menschenverachtend. Allerdings ist das Ende der Freiheit des einen dort erreicht, wo er die Freiheit von anderen beschneidet.

Der für mich entscheidene Unterschied ist, dass Punk (wie auch andere Bewegungen) keine elementaren Rechte anderer Menschen negiert und kein elementares Sozialverhalten mit Füssen getreten hat. Im Gegensatz dazu leben "Gangster-Rapper" in bester IS Manier Allmachts- und Gewaltfantasien und propagieren ihren Lebenstil der Unterdrückung von Frauen und Eliminierung Andersdenkend in bester Herrenrassentradition als den einzig richtigen (auch das ist nicht neu). Das geht meiner Meinung nach zu weit.

Last but not least, wenn ich mich daran zurück erinneren, dass vor Jahrzehnten ein Titel namens "Claudia" von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien wegen der unzweideutigen Anspielung auf Sodomie in einem mehr als klar humoristischen Kontext auf den Index gesetzt wurde, frage ich mich, warum dies bei einer ganzen Reihe von "Gangster-Rapper"-Texten nicht erfolgt.
 
Beim "widerlich" bin ich bei dir.

Dennoch habe ich den Eindruck, dass zumindest ein Teil der "Gangster-Rapper" durchaus einen Lebensstil propagieren, von dem sie selber überzeugt sind. Insofern gibt es schon eine Parallele zum Punk, denn auch Punk wollte aus innerer Überzeugung einen anderen Lebensstil pflegen.

Im Grundsatz soll jeder seine Überzeugung haben, sei sie noch zu absurd oder menschenverachtend. Allerdings ist das Ende der Freiheit des einen dort erreicht, wo er die Freiheit von anderen beschneidet.

Der für mich entscheidene Unterschied ist, dass Punk (wie auch andere Bewegungen) keine elementaren Rechte anderer Menschen negiert und kein elementares Sozialverhalten mit Füssen getreten hat. Im Gegensatz dazu leben "Gangster-Rapper" in bester IS Manier Allmachts- und Gewaltfantasien und propagieren ihren Lebenstil der Unterdrückung von Frauen und Eliminierung Andersdenkend in bester Herrenrassentradition als den einzig richtigen (auch das ist nicht neu). Das geht meiner Meinung nach zu weit.

Last but not least, wenn ich mich daran zurück erinneren, dass vor Jahrzehnten ein Titel namens "Claudia" von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien wegen der unzweideutigen Anspielung auf Sodomie in einem mehr als klar humoristischen Kontext auf den Index gesetzt wurde, frage ich mich, warum dies bei einer ganzen Reihe von "Gangster-Rapper"-Texten nicht erfolgt.
Eigentlich hast Du jetzt ziemlich genau das ausformuliert, was ich mit meinem Statement auch zum Ausdruck bringen wollte, nur hast Du es konkreter gefasst und klarer dargestellt. Danke. Allerdings würde ich nicht von einer "Parallele zum Punk" sprechen, nur wenn jemand einen eigenwilligen Lebensstil propagiert. Die Unterschiede, die Du danach benennst, sind für mich entscheidend. Meine Freiheit endet dort, wo die des anderen beginnt. Punk(t).
 
Also was wir so bei uns haben vs dem was geht und wie es empfunden wird.

Ich werfe es mal rein

Spezifisch zu Barcelona würde ich anmerken wollen, dass es hier wohl um mehr als "nur" Rap-Texte geht. Barcelona als Hauptstadt von Katalonien mit deutlich seperatistischer Tendenz fühlt sich per se schon von spanischen Staat unterdrückt und in den eigenen Freiheitsrechten beschnitten. Die spanische Flagge und Krone wird dabei als Ikonen der Unterdrück gesehen und abgelehnt. Wenn ein katalonischer Rapper wegen der Verunglimpfung der spanischen Flagge und Krone verurteilt wird, dann trifft das das Seperatisten-Herz und ich vermute, das ist der Hauptgrund, der die Leute in diesem Fall auf die Strasse treibt. Dabei dürfte dann auch in den Hintergrund treten, was sonst noch so an Widerwärtigkeiten in den Texten zu finden ist.
 
Das ist auf den konkreten obigen Fall bezogen sicherlich ein sehr wesentlicher Aspekt, deswegen ist da meiner Meinung nach etwas anders zu werten, als es zum Beispiel bei uns in Deutschland der Fall wäre.
 
Diesem übergeordneten Rechtsgut muss sich meiner Meinung nach auch die ansonsten sicher sehr schützenswerte Freiheit der Kunst unterordnen.

und wenn es in spanien ein gesetz gibt wonach man nicht sagen darf, dass der könig doof ist, dann muss man sich dem eben unterordnen.

und wenn artikel 1 morgen geändert wird und es zur pflicht wird ausländer zu beleidigen, dann muss man sich da eben unterordnen.

den nur der staat weiß ja was gut für uns ist.
 
Wo ist der Unterschied zwischen solchen veröffentlichten Rap
und Ansprachen auf einer Demo wie es Attila pflegt?

Ein 4/4 Takt entschuldet?


ja natürlich macht der kontext immer einen unterschied, was denn sonst.

wenn ich einen film drehe und dir sage "stehen bleiben oder schieße" ist das legal. wenn ich das auf der straße mit einem fremden mache nicht.

wenn ich auf eine kabarettbühne als merkel mit hakenkreuz auftrete ist das legal. wenn ich das im bundestag mache nicht.

wenn politiker bürger als "pack", "extremisten" oder "wunderbarer neger" bezeichnen dürfen, dürfen das auch künstler. und falls nicht, muss man sich das eben erkämpfen.

sonderrechte, die die spanische krone, die thaliändische krone, die wehrmacht oder die KP chinas unter einen besonderen schutz stellen, sind unrecht.


in den texten, um die es hier geht, wird könig juan carlos als "parasit", "mafia", "kriminell" und "mittelalterlich" bezeichnet.

"kriminell" wäre in spanien vermutich wie deutschland auch zivilrechtlich angreifbar, aber ansonsten ist das erst mal alles freie meinungsäußerung und rechtfertigt keinesfalls eine mehrjährige freiheitsstrafe.

wer das mit mordaufrufen oder rassenhass gleichsetzt braucht vermutlich in meinungsfreiheit noch mal eine nachschulung.
 
Zuletzt bearbeitet:
und wenn artikel 1 morgen geändert wird und es zur pflicht wird ausländer zu beleidigen, dann muss man sich da eben unterordnen.
Man kann die Artikel 1 bis 19 des Grundgesetzes aus gutem Grund nur mit sehr hohen Hürden ändern. Es handelt sich um unveräußerliche Grundrechte. Sie finden sich sehr ähnlich auch in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen. Selbst wenn sie durch ein verbrecherisches Regime zeitweise außer Kraft gesetzt würden, behalten sie ihre universale Gültigkeit trotzdem und ein entsprechendes Regime könnte nachher vor dem Internationalen Gerichtshof zur Rechenschaft gezogen werden - wie auch schon mehrfach geschehen.

und wenn es in spanien ein gesetz gibt wonach man nicht sagen darf, dass der könig doof ist, dann muss man sich dem eben unterordnen.
Nein, muss man nicht, da ein solches Gesetz eben keine unveräußerlichen Grundrechte aller Menschen beschreibt, sondern ein Privileg eines einzelnen Menschen. Dagegen ist Widerstand nicht nur berechtigt, sondern sicherlich angebracht. In der UN Charta wirst Du keinen Absatz darüber finden, dass Könige Sonderrechte genießen.

den nur der staat weiß ja was gut für uns ist.
Der Staat sind wir. Die Summe aller Bürger. Wer den Staat angreift, greift Dich persönlich in Deinen Rechten an. Wehr Dich dagegen, statt so etwas auch noch zu beschönigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, muss man nicht, da ein solches Gesetz eben keine unveräußerlichen Grundrechte aller Menschen beschreibt, sondern ein Privileg eines einzelnen Menschen. Dagegen ist Widerstand nicht nur berechtigt, sondern sicherlich angebracht. In der UN Charta wirst Du keinen Absatz darüber finden, dass Könige Sonderrechte genießen.


Der Staat sind wir. Die Summe aller Bürger. Wer den Staat angreift, greift Dich persönlich in Deinen Rechten an. Wehr Dich dagegen, statt so etwas auch noch zu beschönigen.
Ich glaube, was einseinsnull damit eigentlich sagen möchte ist, dass es eben doch (woanders sowieso aber eben auch nicht selten bei uns) einen nicht zu vernachlässigenden Unterschied zw. Theorie und Praxis gibt. Ich könnte hier zahllose Beispiele aus den Nachrichten zitieren, aber ich denke, die meisten können Google benutzen.

Wehr dich? Als Millionär oder als Hart IV-Empfänger mit Pflichtanwalt (eventuell!)? Oder gar als Milliardär, der den Schritt vielleicht gar nicht gehen muss. ;-)
 
Wehr dich? Als Millionär oder als Hart IV-Empfänger mit Pflichtanwalt (eventuell!)? Oder gar als Milliardär, der den Schritt vielleicht gar nicht gehen muss. ;-)
Jeder kann sich wehren, wenn unser Gemeinwesen angegriffen wird durch die unterschiedlichsten Gruppen von Spinnern, die es heutzutage gibt. Man kann zum Beispiel einfach den Mund aufmachen, wenn jemand frauenfeindlich labert, Ausländer beleidigt, judenfeindliche Ressentiments von sich gibt, Verschwörungstheorien verbreitet und so weiter. Damit fängt es an. Arsch hoch und Zähne auseinander. Das kann jeder machen - statt einfach zu behaupten, der andere hätte eben das Recht auf seine "Meinung". Beleidigungen und Herabsetzungen sind im übrigen keine Meinungsäußerungen, sondern Angriffe eines Menschen auf andere Menschen.
 
Selbst wenn sie durch ein verbrecherisches Regime zeitweise außer Kraft gesetzt würden, behalten sie ihre universale Gültigkeit trotzdem

nein, dann gelten die geänderten gesetze. genau das ist das problem mit gesetzen.

Dagegen ist Widerstand nicht nur berechtigt

das ist ja quark.

auch im deutschen strafgesetzbuch gibt es 2 dutzend solcher fälle, wo bestimmte gruppen besonders geschützt werden und der gleiche tatbestand eine andere relevanz bekommt, wenn er eine solcher person betrifft.

von der behinderung der arbeit eines abgeordneten bis zur beleidigung eines ausländischen staatsoberhauptes gibt es sogar eine reihe von delikten, die es überhaupt NUR im zusammenhang mit einer bestimmten gruppe von geschädigten gibt.


dagegen willst du von deinem widerstandsrecht gebrauch machen?

eine dieser gruppen sind übrigens... kinder. :)

Wer den Staat angreift, greift Dich persönlich in Deinen Rechten an. Wehr Dich dagegen, statt so etwas auch noch zu beschönigen.

ja was denn nun. du musst dich dann schon mal entscheiden.

das funktioniert hier so sowieso nicht. den vorwurf kannst du seperatisten nicht machen, die sind ja immer gleichzeitig gegen einen und für einen anderen staat. :)
 
@einseinsnull - Ich bin nicht zu solchen rechthaberischen Diskussionen bereit. Ich denke, Du hast meinen Standpunkt klar verstanden. Grundrechte sind etwas anderes als beliebige Gesetze. Und ich spreche nicht von Spanien und diesem Fall im Besonderen, sondern von der Thematik Freiheit der Kunst gegenüber Würde des Menschen im Allgemeinen. Bei Dingen, die in anderen Staaten passieren, denke ich aus gutem Grund, dass das die Angelegenheit der Katalanen und der Spanier ist. Da sollte man sich m. E. nicht einmischen. Aber wenn hier bei uns jemand wie Du behauptet:
wenn jemand sexistischen scheißdreck labert, oder gegen isreal hetzt, oder witze über selbstmord bei depressionen macht, dann muss mir das inhaltlich nicht gefallen - aber es ist sein fucking recht das zu tun, und dieses recht muss verteidigt werden.
... dann widerspreche ich Dir eben. Man hat nicht das Recht dazu, andere Menschen herabzusetzen oder gegen sie zu "hetzen". Da hast Du einfach etwas falsch verstanden. Und wenn man das unter dem Deckmantel der "Kunst" tut, dann missbraucht man die Kunst.
 

Tod den Bourbonen​


Und wieder einmal nehme ich dieses Kindermärchen auseinander, dass "der König den Faschismus gestoppt hat"
Der König hat das gemacht, was seinem Bankkonto am genehmsten war
und zu viele Jahre lang hat er Franco den Säbel gesäubert.
Er ist kein Held, sondern ein dicker Fisch, der zu dem Strom schwimmt,
der ihm die meisten kleinen Fische bringt, um sie zu verschlingen.
Seine Macht hat die Geschichte manipuliert
und hat einen der größten Banditen, die es in diesem Staat je gegeben hat,
auf den Altar gehoben.
Du sagst, dass du die Mauren hasst und dann verehrst du Juan Carlos,
einen Vertrauten des Königs von Marokko.
Der, der sein Volk hungern lässt
während er selbst unzählige Paläste hat und es hierher schickt.
Seine Majestät repräsentiert nicht unsere Klasse,
die Kronen sollen fallen und die Kostüme brennen.
So also, höchst exzellente königliche Familie des Königreiches von Schuppenland,
früher oder später werdet ihr ernten, was ihr verdient: Wut!
Es wundert mich nicht, dass ihr so viele Kinder habt,
wenn das Volk sie finanzieren muss,
es schmerzt mich schon, dass ihr in den Privatschulen der Reichen verehrt werdet,
aber in den öffentlichen Schulen hängen die Bilder von euch.
Ihr glaubt, ihr seid der Nabel der Welt, wie die Taschen von Rodrigo Rato.
Ich sage: bevor ich euch respektiere, bringe ich mich lieber um.
Wir sollten euch zwingen, zu sagen:
"Eine Volksrepublik ist am vernünftigsten und billigsten."
Ihr zieht euren Vorteil aus sportlichen Erfolgen, um damit Propaganda zu machen
und hängt euch Medaillen um, die ihr nicht selbst gewonnen habt.
In diesem Staat gibt es mehr als einen Diktator, der die Befehle gibt.
Die zum Schweigen zu bringen, die eure beschämenden Methoden anklagen.
Tyrannen in Form von Multimillionären,
mit denen ihr schmutzige Geschäfte macht.
Nennt diese Mafia nicht Demokratie,
auch wenn viele aus dem Volk es vermeiden, das zu sehen.
Während ihr euch mit unangemessener Frivolität im Bilderberg Club über sie lustig macht.
Das sind Offensichtlichkeiten, keine Verschwörungstheorien.
Ich habe es in mein Bewusstsein tätowiert: Tod den Bourbonen!

Hört zu, ich werde mir das Gesicht desjenigen tätowieren lassen, der Jaime Peñafiel ermordet, hört ihr?
Ich will kein Untergebener irgendeiner Monarchie sein
und noch viel weniger von einer, die mir mit Gewalt von den ewig gleichen Tyrannen aufgedrückt wurde.
Schau, die Königliche Garde hat bereits eine neue Hymne, zu der sie aufmarschiert...
(Tod den Bourbonen!)
Ich stelle euch die Familie mit den meisten Kokainsüchtigen vor,
die für ein Kleid mehr ausgibt, als du in 10 Jahren verdienst.
Ihre mittelalterliche Einstellung entbehrt jeglicher Logik,
so wie man nach Denkern im "Diario de Patricia" suchen könnte.
Die königlichen Ausgaben waren nie transparent.
Wenn das demokratisch ist, dann war Aznar ein guter Präsident.
Man hat die von El Jueves wegen einer Karikatur zu einer Geldstrafe verurteilt,
mich können sie dann vom Unkulturministerium aus zur Erschießung freigeben.
Die Republik wird hässlich sein wie Prinzessin Elena,
wenn sie kapitalistisch sein wird und der Arbeiterklasse nicht dient.
Ich lade euch dazu ein, die unverschämtesten Persönlichkeiten zu hassen,
die mit ihrem Konsumismus eine andere verdammte Diktatur bekränzt haben.
Wir sollten sie zur Obsternte schicken,
für 3 Euro die Stunde, dann sehen wir mal, wie sie spekulieren.
Komm, komm, wenn es so wäre, würde De la Vega
zugeben, dass sie einen Penis hat und mit Spanien spielt.

[Refrain]
JuanCa, JuanCa, er ist kein Freund des Volkes
sondern der Banken, die Justiz ist in Trauer,
ich träume immer, dass er in die Luft fliegt,
das ist kein Terrorismus, er hat den Himmel verdient!
Mir wird ständig schlecht von diesem Schuppenkönigreich,
wo ein Komödiant von Gottes Gnaden großgemacht wurde,
diese Scheißfahne repräsentiert mich nicht,
macht einen roten Stern drauf und die Krone raus!

Söldner verteidigen sie mit manipulierten Medien und Waffen,
alle gut bezahlt, um zu kontrollieren, was gesprochen wird
werden Demonstrationen dagegen zensiert.
Die Königin Sofia ist eine ganz Gerissene, die sich dumm stellt.
Wenn sie in eine Stadt kommen, wird alles schön gemacht,
die Wirklichkeit verschleiert und zu protestieren ist fast schon ein Verbrechen.
Die Bereitschaftspolizei kesselt uns Kilometer entfernt von ihnen ein,
damit sie nicht hören, dass wir sie nicht haben wollen.
Armseliger Polizeistaat, kommt alle zum Hühnerstall
um Eier zu legen, damit die Schweine sie stehlen können.
Und zu allem Überfluss erwarten sie, dass man sie verehrt.
Bürger, wir sind viele, im Endeffekt Sklaven.
Rechne es dir aus und mach weiter, rauch etwas und bilde dir ein, du wärst frei
JuanCa: der größte Pirat fehlt im Guiness Buch
Aber ihr könnt sie jetzt vergessen, ich weiß nicht, wer die Weltmeisterschaft gewonnen hat.
Spieler rufen "Es lebe Spanien" und denken "Es lebe das Kapital".

[Refrain]
JuanCa, JuanCa, er ist kein Freund des Volkes
sondern der Banken, die Justiz ist in Trauer,
ich träume immer, dass er in die Luft fliegt,
das ist kein Terrorismus, er hat den Himmel verdient!
Mir wird ständig schlecht von diesem Schuppenkönigreich,
wo ein Komödiant von Gottes Gnaden großgemacht wurde,
diese Scheißfahne repräsentiert mich nicht,
macht einen roten Stern drauf und die Krone raus!

Leticia, die Fortschrittliche, ist zu den Ultrarechten übergelaufen
Es gibt wenig, das schlimmer ist als ein Harpye zur Prinzessin zu machen
Monsignore Rouco Varela hat ihre Kinder getauft
und hat jetzt Wichsfantasien für den Rest seines Lebens
Felipe ist nervös, weil der Fehlschuss von einem Vater
ihm nun nichts mehr nützt, obwohl sie dazu imstande wären,
die Ozonschicht zu retten,
aber mit noch 100 Verwandten, die sich vom Thron ernähren
ist dieses Land voller korrupter Arschkriecher.
Wo bleibt die Würde, frage ich mich täglich.
Sogar Frauen mit scheißniedrigen Renten
würden Juan Carlos den Schwanz mit Spitzenbändern schmücken.
Es ist das Königreich der Amnesie, wer erinnert sich daran, dass
er sagte "Steht die Krise durch" während er von seiner Yacht stieg?
Los jetzt, los jetzt, wenn der König abdankt
wird Mariano Rajoy zugeben, dass er schwul ist!

[Refrain]
JuanCa, JuanCa, er ist kein Freund des Volkes
sondern der Banken, die Justiz ist in Trauer,
ich träume immer, dass er in die Luft fliegt,
das ist kein Terrorismus, er hat den Himmel verdient!
Mir wird ständig schlecht von diesem Schuppenkönigreich,
wo ein Komödiant von Gottes Gnaden großgemacht wurde,
diese Scheißfahne repräsentiert mich nicht,
macht einen roten Stern drauf und die Krone raus!

Weg mit der Krone, verfickt nochmal.
Es wird langsam Zeit.
Es lebe die Volksrepublik!
Wucherer!

(He! Ihr voller Schuppen! TOD DEN BOURBONEN!)
 
Zuletzt bearbeitet:
... dann widerspreche ich Dir eben. Man hat nicht das Recht dazu, andere Menschen herabzusetzen oder gegen sie zu "hetzen". Da hast Du einfach etwas falsch verstanden. Und wenn man das unter dem Deckmantel der "Kunst" tut, dann missbraucht man die Kunst.


und was kunst ist das entscheidet ultimativ der spanische staat?

und wenn der spanische staat morgen entscheidet, dass nur noch texte geschrieben werden dürfen, in denen man nordkorea spanien lobt, dann befolgen wir das, weil es ja sonst keine kunst mehr wäre?


die wahrheit ist doch, dass es dem staat vollkommen egal ist, wenn du gegen fauen oder gegen minderheiten hetzt. erst wenn du gegen adlige, politiker und banker hetzt entdecken die plötzlich die moral und das recht und machen dich zur unperson.

in spanien gibt es sogar ein gesetz, wonach der staat nach belieben die meinungsfreiheit gleich ganz außer kraft setzen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
und was kunst ist das entscheidet ultimativ der spanische staat?

und wenn der spanische staat morgen entscheidet, dass nur noch texte geschrieben werden dürfen, in denen man nordkorea spanien lobt, so in wie in nordkorea, dann befolgen wir das, weil es ja sonst keine kunst mehr wäre?


die wahrheit ist doch, dass es dem staat vollkommen egal ist, wenn du gegen fauen oder gegen minderheiten hetzt. erst wenn du gegen adlige, politiker und banker hetzt entdecken die plötzlich die moral und das recht und machen dich zur unperson.

in spanien gibt es sogar ein gesetz, wonach der staat nach belieben die meinungsfreiheit gleich ganz außer kraft setzen kann.
Ich spreche nicht von Spanien! Dazu, was dort geschieht, steht mir kein Urteil zu. Nach meinem Eindruck liegt dort aber einiges im Argen.

Wir reden also aneinander vorbei.

Du verstehst allerdings immer noch nicht den Unterschied zwischen Grundrechten und Gesetzen. Gegen Gesetze, die den Grundrechten widersprechen, kann und soll man Widerstand leisten. Selbstverständlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@einseinsnull - Ich bin nicht zu solchen rechthaberischen Diskussionen bereit. Ich denke, Du hast meinen Standpunkt klar verstanden. Grundrechte sind etwas anderes als beliebige Gesetze.


das grundrecht auf meinungsfreiheit ist kein "beliebiges gesetz", sondern es ist auch in einer der ersten 10 artikel zu finden - und demzufolge gegen andere grundrechte abzuwägen.

tut mir leid wenn das rechthaberisch klingt, aber ich halte es für relevant für die diskussion.
 
das grundrecht auf meinungsfreiheit ist kein "beliebiges gesetz", sondern es ist auch in einer der ersten 10 artikel zu finden - und demzufolge gegen andere grundrechte abzuwägen.

tut mir leid wenn das rechthaberisch klingt, aber ich halte es für relevant für die diskussion.
Das sagte ich doch gleich zu Anfang bereits. Grundrechte können miteinander in Konflikt geraten. Das oberste Grundrecht ist "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Die Meinungsfreiheit, die Freiheit der Kunst und die Pressefreiheit (ebenfalls Grundrechte) enden dort, wo diese Würde des Menschen verletzt wird.

Mit "beliebigen Gesetzen" meine ich Deine Beispiele nach dem Motto "wenn jetzt jemand ein Gesetz macht, das ..." ... Diese Beispiele sind rhetorische Tricks ohne Grundlage. Wenn jemand Gesetze macht, die den Grundrechten widersprechen, sind es keine rechtmäßigen Gesetze. Dafür haben wir ein Bundesverfassungsgericht, um genau so etwas zu verhindern.
 
Im engeren Sinne ist auch die "Karfreitagsfürbitte für die Juden" nicht mit unserem Grundgesetz vereinbar. Es hat da sein 1956 schon ein paar Änderungen gegeben:
Aber ich will keinen Whataboutism lostreten.

Eine Demokratie darf und muss seine Werte verteidigen, aber mit Augenmaß. Und das macht die Sache nicht einfacher. Im Zweifelsfall erwischt man ja "Immer die Falschen"(TM). Und die reden sich gerne raus mit "aber der hat auch ...!". Bullshit. Wenn ich einem in die Fresse haue und werde von der Justiz belangt, kann ich mich auch nicht damit raus reden, dass ein Andere auch mal einem auf die Fresse gehauen hat und nicht belangt wurde.

Grüße
Omega Minus
 
sorry wenn das falsch war, aber ich hatte ich dich eher so verstanden, als das jede äußerung, die dir nicht gefällt, verboten gehört, weil das grundgesetz nur aus artikel 1 besteht.

was die sache auch nicht gerade leichter macht ist die tatsache, dass man natürlich weder abstreiten kann, dass es künstler gibt, die gerne politisch oder gesellschaftliche botschaften verbreiten, ihre kunst dazu benutzen, ihre meinung zu sagen - klar machen das viele - ,du aber das gegenteil genau so wenig beweisen kannst.


der "gansta rap" ist dafür das beste beispiel. einerseits will man solche leute am liebsten gar nicht frei herumlaufen sehen.
andererseits wurde aber weiter obem im thread übersehen, dass es auch viele "gangster rapper" gibt, bei denen das alles nur satire ist.

und dann bin ich wieder bei der preisfrage: wie soll der staat das jetzt regulieren?

du kannst doch sowas nicht pauschal beurteilen und dann pauschal verbieten, indizieren, besteuern oder sanktionieren wollen. das ist aufgabe des strafrechts, und das hat andere regeln.


ich denke vor allem, das der staat das gar nicht braucht.

die deutsche musikszene hat doch vor 2 jahren sehr eindrucksvoll gezeigt, dass man das gesellschaftlich diskutieren und lösen kann - plötzlich war die gefühlte mehrheit gegen den assi, der versteckte botschaften rappt, weil man die grenze dort erreicht sah.

jetzt gibts halt ein son bambi dings weniger. was geht das den gesetzgeber an.
 
Zuletzt bearbeitet:
Attila Hildmann hat sich in die Türkei abgesetzt, um einem Haftbefehl zu entgehen. Der kann jetzt dorten agieren.

Grüße
Omega Minus

Er agi(ti)ert eben nicht dort sondern von dort.
Der Umstand, dass er sich abgesetzt hat, bevor ein Haftbefehl hat vollstreckt werden können, ist meinem Verständnis nach ein Schuldeingeständnis - er wusste, dass das, was er tut, rechtswidrig ist.
 
@einseinsnull - Ich denke, dass man generell in Deutschland keine anderen Regelungen und Gesetze dazu braucht, dass aber das Strafrecht deutlich konsequenter angewendet werden sollte - übrigens in vielen Bereichen. Bei deutschen Richtern hat sich so eine gewisse Laxheit eingeschlichen - von einer generellen Überforderung unserer Ermittlungs- und Justiz-Behörden mal ganz abgesehen.

Die Diskussion um den Echo vor 2 Jahren war sicherlich hilfreich, aber auch nur weil Campino mal den Mund aufgemacht hat. Meistens gehen diese Sachen einfach so durch. Und die Kids übernehmen die Sachen dann unreflektiert und beschimpfen dann zum Beispiel auf dem Schulhof andere Kinder als "Judensau", obwohl sie gar nicht wissen, was das Judentum ist und keinen einzigen Juden persönlich kennen. So etwas erlebe ich leider täglich. Da hilft nur Reden und immer wieder Reden und Aufklären. Den Mund aufmachen eben.
 
andererseits wurde aber weiter obem im thread übersehen, dass es auch viele "gangster rapper" gibt, bei denen das alles nur satire ist.

Nee, das war anders gemeint. Wenn eine Beleidigung über Satire erlaubt sei, kann man sie dem HipHop nicht verwehren,
nur weil er proletarisch daherkommt. Es könnte schließlich Satire sein, hinter der sich vlt auch gute Satire versteckt.
 
dass aber das Strafrecht deutlich konsequenter angewendet werden sollte

Ob sich damit gesellschaftliche Verwerfungen in den Griff bekommen ließen?

Warum nicht gleich Denkverbote?

Ich sehe so manch Veränderung schon problematisch, weit bevor der Straftatbestand erfüllt sei.
 
Nee, das war anders gemeint. Wenn eine Beleidigung über Satire erlaubt sei, kann man sie dem HipHop nicht verwehren,
nur weil er proletarisch daherkommt. Es könnte schließlich Satire sein, hinter der sich vlt auch gute Satire versteckt.

Nicht alles, was in "Kunst" eingepackt ist, kann deshalb auch automatisch Kunstfreiheit für sich reklamieren. Siehe die Diskussion um Böhmermann's Schmähgedicht. Die Frage der Motivation war letztlich das entscheidene Elemente. Hätte man ihm nachweisen können, dass es ihm in erster Linie um die Beleidigung von Erdogan geganen wäre, wäre er nicht durch die Kunstfreiheit geschützt gewesen.
 
Wer derart mit der Sprache agiert, sollte sich seiner Verantwortung auch bewusst werden. Ich hab HipHop und Rap immer als etwas begriffen, dass gesellschaftliche Missstände aufzeigt und kritisiert. Gewaltfantasien liebeskummer-gekränkter Macho-Männer gehören sicherlich nicht dazu. Kam nicht heute erst wieder im TV ein neuer Bericht, in der es vermutlich wieder einen Femizid gab? Vor diesem Hintergrund alleine verbietet es sich schon aus Gründen der Pietät ein derart Frauenverachtendes Bild in seiner Musik zu transportieren. Der Missstand ist, dass es Femizide gibt - wird das musikalisch thematisiert im Gangsta-Rap? Nun kann man diskutieren, ob und wie es da auch eine gesellschaftliche Rückkopplung gibt.

Gesellschaftspolitisch wie gesagt - da MUSS Hip-Hop die Fresse aufreißen bin ich der Meinung, denn kaum ein anderes Genre eigenet sich derart für die Transportation der direkten Ansprache.
 
Ja, HipHop war mal viel weiter. In jeglicher Hinsicht
 
Naja, vlt ist diese Aggro-Entwicklung ja doch kulturell geprägt.
 
Hmmm ... es gibt ja nachwievor auch im Deutsch-Rap durchaus aus Rap-technischer Sicht interessante Sachen die nicht selten mit einem 'Augenzwinkern' daherkommen. Das find ich wiederum gut. Eminem - ich mag ihn nicht - warin Sachen Wortakrobatik def. ein Meister seiner Zunft und vor dieser Leistung habe ich auch Respekt. Nur, wenn es nicht allzuoft gegen Schwächere gehen würde. Warum sucht man sich denn nicht ein Feindbild, dass stärker oder zumindest gleichstark ist wie man selbst? Is ja nicht so, dass es da keine geben könnte.
 


Zurück
Oben