Machen mehrere Kerne wirklich Sinn ?

[Waldorfer]

es würde aber schon was bringen, wenn ein Programm PRO PLUGIN auf Kerne verschiebt, zB ein PlugIn auf Kern1, eins auf 2, da ist die Verteilung noch nicht perfekt

Meine Heimkiste ist von 2002, da sollte doch schon was an mehr Performance drin sein heutzutage, oder ?

So auch meine und da habe ich einfach mal Milchmädchen rechnen lassen.
Alter Athlon 2000

Forte kann genau zumindest diese PlugIn Verteilung - zuweisbar.
Ich müsste also 2,5 - 3mal schneller unterwegs sein, für weniger Preis als damals und RAM satt.

 

[Moogulator]

Ein DualCore bzw Core 2 Duo ist definitiv WESENTLICH schneller, das ist aber auch für Audio so. Es gibt zB bei Ableton den Mutlisupport noch nicht so lange, auch waren die Apples da etwas zurück, befor die Intels kamen, was heute nicht mehr ein Problem ist.

Jedenfalls nehmen die DualCores im Vergleich zu einem 2.5 Dual G5 schon immernoch Geschwindigkeit auf, was man an verschiedenen Ecken merkt, wichtig ist nur: Die Software muss dafür geschrieben sein, dies gilt natürlich auf Macs durch die Prozessorarchitektur noch mehr als für PCs, dort ist es "nur" das Dual-Ding.

Gegen den AMD zischt ein aktueller Core 2 Duo sehr ab, für dich lohnt sich ds also, selbst ein kleines Ding mit 2 Ghz würde schon ne Menge ausmachen.

 

[Kaneda]

[...]
Gegen den AMD zischt ein aktueller Core 2 Duo sehr ab, für dich lohnt sich ds also, selbst ein kleines Ding mit 2 Ghz würde schon ne Menge ausmachen.

Folgendes ist auch richtig :

Gegen den Intel zischt ein aktueller X2 sehr ab....

 

[Moogulator]

Xeon? Ja, natürlich. und die aktuellen AMDs ebenso, falls du denkst ich bin jetzt nur auf Intel, obwohl ich als Mac-Indianer ja nichts anderes als Intel mehr essen darf. ob das gut ist oder gesund so einseitig sich zu ernähren?

Für Macuser ist AMD X2 zzt nicht so interessant Aber das ist voll am stimmen dran

Xeon 3 Ghz und 8Kern Dingens, ooch richtig jeil!
Aber auch das Netzteil für den iss oooch richtig jeil!!

 

[e6o5]

Aha, danke. Jetzt bleibt für mich nur noch die Frage des Verwaltungaufwandes bei Verteilung auf mehrere Kerne (im Allgemeinen), und steigt dieser mit der Anzahl der Kerne linear , bzw. wie sieht das aus ?

Das kommt auf den Algorithmus und auf die Gestaltung des schedulers/ anzahl der Ebenen drauf, cache-zugriff etc an. Ich schätze, das der Aufwand linear steigt. (Ohne dass ich mich da besonders auskenne.) Zerstückelung lohnt sich auch nur, wenn der Rechenaufwand vergleichsweise groß ist zum zusätzlichen Aufwand für die Threadverwaltung. Bei 30%CPU Auslastung ist aber prinzipiell davon auszugehen, da der scheduler mit allem drum und dran für das ganze system nur ein paar Prozent frisst.
Theoretisch gibt es auf alle Fälle eine Obergrenze, ab der sich parallelisierung nicht mehr lohnt, aber bei 4 CPUs brauch man sich da keine Gedanken machen...

Man kann ja man verleichsbenchmarks anschauen von Multiprozessorsystemen, da ist der overhead im Bereich <10%.

IMHO kommt es vorallem auf den Algorithmus und die Abhaengigkeit der Threads untereinander an. Ein Thread "fliegt" meistens nur wenn er bspw. auf Daten von der Festplatte wartet oder in einen "kritischen Bereich" kommt vom Prozessor.
Ich hatte an der Uni gerade ein "Programm" geschrieben, dass mit mehreren Threads arbeitet und die Abhaengigkeit besteht nur darin, dass die Threads, wenn sie ihren (gleich aufgeteilten) Bereich fertig gerechnet hatten auf sich warten muessen und das Programm war auf einer Vier-Core-Maschine mit vier Threads fast viermal so schnell wie mit einem Thread.

 

[marv42dp]

Folgendes ist auch richtig :

Gegen den Intel zischt ein aktueller X2 sehr ab....

Hmm, bei gleicher Taktfrequenz lässt ein Core2 einen X2 leider ziemlich alt aussehen. Nach 8 Jahren AMD-Treue wird mein nächstes Desktop-System daher wieder Intel Geld in die Kasse spülen.

 

[Waldorfer]

Kann ich jetzt so auch nicht nachvollziehen. Ein X2 - gut man spart die Heizung. Und zum Xeon, war der nicht einfach eine bessere Aussortierung der E Serie ? Also bei gleicher Taktfrequenz mit diesen identisch ?

 

[FixedFilter]

Man verzeihe mir, das ich mich hier mal ein bißchen Off Topic dranhänge...

Wie sieht das denn mit Cubase und Duo oder Quad CPU`s aus ? Nutzt Cubase beide Kerne ? Und wie ist das mit Ableton ?

Habe den alten Thread gerade erst gesehen. Da niemand die Frage beantwortet hat: Cubase nutzt mehrere Kerne ab Cubase SX 3.1. Zu Ableton kann ich nichts sagen.

 

[Moogulator]

Live macht das glaubich seit 4, kann auch 5 sein, hab das nicht mehr so im Kopf. Also auch schon länger. Ich weiss das auch, weil in der Zeit der G4/G5 die PCs mit Live wesentlich mehr Power hatten als die Macs. Leider. Vor Intel halt.