Was ich meinte ist wohl eine "fraction", Umfang/Radius.
Und ... was ist Umfang, Radius? Natürliche Zahl? Beliebige reelle Zahl?
Wenn es eine beliebige reelle Zahl ist, dann kann das vorher wie nachher eine transzendete Zahl oder was auch immer sein. Die Hälfte von pi ist immer noch transzendent. Oder es sind ganze Zahlen, dann wäre es ein Bruch und dmait rational.
In Wikipedia ist 'fraction' => Bruchrechnung, aber auch die Mantisse wird schon mal unpräzise als 'fraction' bezeichnet.
Was ich zeigen möchte:
Um zu sagen, dass mathermatisch eine Aussage wahr oder flasch ist, muss m,an erst definieren, was man meint.
Umgangssprachlich ist man nicht so genau, macht kann dafür so unpräzise sein, dass man nicht weiß: wahr oder falsch?
Erinnert an den berühmten Scherz, dass man man durch das Trinken gekühlten Biers abnimmt, weil man mehr Energie für Bringen des Bieres auf Körpertemperatur aufbringt als man als Energie verstoffwechselt.
"Halber Liter Bier, das sind 200 Kalorien. 1 Kalorie ist die Erwärmung von 1g Wasser um ein Grad, also grob 30 * 500 Kalorien, das sind also ca. 6000 Kalorien."
Ergo nimmt man durch Trinken eine klaten Biers ab. Wo ist der Fehler?
Ich denke fraction ist der gänige Ausdruck im Englischen und dann nicht Deckungsgleich mit Bruch. (?)
Das Problem ist, dass man einen 'gängigen Ausruck' ("irgendwas mit Bruchstrich") und 'rational' vermengt.
Vielleicht erklärt das auch den Fehler des Algorithmus.
Kann sein, dass er keinen Unterschied zwischen Fachsprech und Umgangssprech machen kann.
Die Maschine manipuliert ja "nur" Symbole. Was ein Apfel ist weiss sie letztlich nicht, es könnte etwas rein abstraktes bezeichnen, für den Algorithmus ist es kein Unterschied.
Ich weiß auch nicht was ein Apfel 'eigentlich ist'.
Trotzdem kann natürlich sein dass der Ansatz nie über eine bestimmte Stufe hinaus kommt und auf bestimmt Weise dumm bleibt.
Da bin ich hin- und hergerissen. Aber ich hüte mich gerne vor Aussagen "X wird nie Y können", es sei denn, es gibt da einen Beweis dafür. Ich habe Leute kennen gelernt, intelligente Leute, die meinten ein Schachcomputer könnte prinzipiell niemals den Weltmeister im Schach schlagen oder Go auf einem akzeptablenm Niveau spielen. Beides wurde falsifiziert.
Irgendwann wird sich aber die Frage stellen ob es ethisch vertretbar ist, die Maschine abzustellen oder ohne ihre Einwilligung den Algorithmus zu verändern.
Darüber hast sich schoin Asimov Gedanken gemacht, Ich habe als Kind 'Ich, der Robot' gelesen. Ist auch heute noch lesenswert.
Grüße
Omega Minus