7.6. Stream - WWDC - Apple Kram / Keynote - ios 15, Macos Monterey, Lossless, Dolby Atmos (jetzt da)

[eeeeeeeeeeeeeeee]

Der Lossless content bei Apple Music ist nicht Atmos. Du hast also entweder High Res oder Atmos. Was ist's denn nun?

da sagt das ding aber was anders.. Also ich hab keine Ahnung,. aber es steht da, guck:

 

[haesslich]

da sagt das ding aber was anders.. Also ich hab keine Ahnung,. aber es steht da, guck:Anhang anzeigen 102025

Interessant.
Apple Lossless basiert auf ALAC, für ALAC gibt es kein Atmos. In einigen Presseberichten stand das auch explizit so, dass der Atmos content jetzt nicht lossless sein wird.
Ich interpretiere das so, dass es sowohl als Lossless als auch als Atmos zur verfügung steht.
Woran du siehst, welcher Content dann zu dir kommt, weiß ich leider nicht.

 

[eeeeeeeeeeeeeeee]

Interessant.
Apple Lossless basiert auf ALAC, für ALAC gibt es kein Atmos. In einigen Presseberichten stand das auch explizit so, dass der Atmos content jetzt nicht lossless sein wird.
Ich interpretiere das so, dass es sowohl als Lossless als auch als Atmos zur verfügung steht.
Woran du siehst, welcher Content dann zu dir kommt, weiß ich leider nicht.

weiss ich auch nicht.

allerdings kann man Atmos von Automatisch auf Immer umstellen.

 

[haesslich]

So wie ich das verstanden habe, ist das so: "Automatisch" heißt, dass das Atmos gewählt wird, wenn du kompatible Apple/Beats Kopfhörer benutzt, oder dein Device das über Lautsprecher unterstützt. "Immer" heißt, dass es auch dann genommen wird, wenn du Kopfhörer anderer Hersteller benutzt.

Was aber präferiert wird, Lossless oder Atmos, keine Ahnung. Habe bei Apple nichts dazu in Support Dokumenten gefunden.

aber so oder so: Viel Spaß!

 

[recliq]

Wer auch immer ein fertig gemasterten Track in 24bit/192kHz braucht....
Kein Mensch wird einen Unterschied zu 16bit/44.1kHz hören.

 

[Moogulator]

Krasse FM Sounds und große Dynamik würden sich da bedanken. Warp macht ja auch HiRes.

 

[eeeeeeeeeeeeeeee]

Wer auch immer ein fertig gemasterten Track in 24bit/192kHz braucht....
Kein Mensch wird einen Unterschied zu 16bit/44.1kHz hören.

Warum macht man es dann? Bzw warum wird dieses Format überall angeboten und auch technisch sehr oft unterstützt?

 

[Moogulator]

Es gibt übrigens auch eine automatische Analyse von Sounds

Sound Analysis | Apple Developer Documentation

Classify various sounds by analyzing audio files or streams.

developer.apple.com

Siri, suche mir ein Katzengeräusch auf Gras.

 

[recliq]

Warum macht man es dann? Bzw warum wird dieses Format überall angeboten und auch technisch sehr oft unterstützt?

LOL! Ernstgemeinte Frage?
Warum gibt es Lautsprecherkabel für 10.000€ und Leute die das kaufen? Oder CD-Entmagnetisierer, oder ,oder, oder...
Das ist eher eine Frage für die Psychologie als eine technische...

 

[intercorni]

Es gibt Leute die hören sich Kabel an.

 

[recliq]

Gibt auch Leute die hören das Gras wachsen... ;P

 

[siebenachtel]

schimpft ihr nal rum, ohne zu wissen von was ihr sprecht.


ich hab kürzlich den Sinn und nutzen von 192khz entdeckt.
ist alles ne frage der kausalität

 

[klangsulfat]

Wir brauchen eine HiFi-Diskussion. Hier und jetzt! Wer benutzt sonst noch Quecksilberschläuche als Lautsprecherkabel oder konnte früher am Netzbrummen erkennen, ob Biblis Block A oder Block B am Netz war?

Spaß beiseite. Ich bewundere Menschen, die extreme akustische Feinheiten hören können. Wenn ich akustische Unterschiede auf diesem Niveau erkenne, ist das meistens nur Einbildung

 

[recliq]

schimpft ihr nal rum, ohne zu wissen von was ihr sprecht.


ich hab kürzlich den Sinn und nutzen von 192khz entdeckt.
ist alles ne frage der kausalität

Der würde mich aber wirklich mal interessieren.

For general audio programming or playback, 96kHz or 192hHz is simply useless.

Indeed, the Nyquist theorem tells you that a signal can be exactly reproduced given that the sample rate is greater than the highest frequency contained in the original signal.

The "excuse" of the slope of analog filter required after digital to analog conversion is no longer valid with today's converters. Nowadays, most converters use oversampling reconstruction so that analog filters are no longer an issue.

So why do we use higher sampling rate?

The main point for higher sampling rate is just marketing: people still believe their intuitions on this matter.

Why need for 96kHz, 192kHz audio?

Human can hear 20-20,000 Hz waves, so by Nyquist theorem it's sufficient to sample audio with 40 kHz. Indeed, 44.1 kHz widely used. But what do we need higher sample rates for? 96 kHz, 192 kHz are ...

physics.stackexchange.com

Wer es noch nicht kennt sollte sich auch das mal ansehen...

Xiph.Org Video Presentations: A Digital Media Primer for Geeks

xiph.org

Xiph.Org Video Presentations: Digital Show & Tell

xiph.org

Aber das sind halt nur Leute die Audiokompressionscodecs entwickeln... Was wissen die schon...

PS: Sorry für OT, ggf. bitte ausgliedern.

 

[siebenachtel]

Der würde mich aber wirklich mal interessieren.

LOL, ja wundert mich nicht wenn ich den Rest deines postes so ansehe




Das gute bei mir ist: ich bin bei sowas total unvoreingenommen !

kürzlich las ich hier, dass man mit 192khz die Latenz runterbringen könnte.
......anscheinend ein kontroverses Thema.
Dann stolperte ich kurz danach auf folgendes problem:
ich hab ein FFT basiertes FX plugin benutzt beim "echtzeit" spielen.

Es hat ne filterband (Anzahl) Einstellung von 128 bis 4096.
Normalerweise geh ich NIE über 1028, in keinem dieser FFT basierten FXes die so ne einstellung haben.
Weils klanglich nie was bringt, bzw. es zu sehr zu "schmieren" anfägt. ( sicher cool für ambient, mach ich aber nicht)
Teste aber immer wieder mal settings aus.
In dem Fall klangs interessant mit 4096 Bändern. Es erhöhte aber die Latenz *massiv* !
Der perfekte Zeitpunkt um das mit den "192khz vs. Latenz" zu testen !

und was soll ich sagen:
Die Latenz brachte ich so ein gutes stück wieder runter !!
UND: und jetzt kommts: der ganze effekt klang plötzlich ganz anders !

und zwar richtig richtig Saugeil ! Davor klangs einfach "interessant" aber nicht mehr.
Der Klangunterschied ist so gross, es ist als wäre mir ein neues FX geschenkt worden.
...und zwar ein richtig richtig geiles. Exactly up my alley, ...wie der Ami sagt.
Es gibt Leute die behaupten, ich grinse noch bis heute........

ich würde die 192khz also nicht voreilig "komplett" abschreiben !!

auch: haben Gt + Bass AMP VSTs oft auch ne zusätzliche Latenz. (ich kann damit leben mit dem TB3 AI )
Wenn du roundtrip spielen willst kann auch das bisschen bereits zum thema werden.......
Denke mein AI hatte etwas erhöhte spike bildung mit 192khz. Aber das Teil ist eh generell noch nicht soweit, und klickt auch sonst immer mal wieder . (M1mac)

 

[monoklinke]

Also dieses Armos-Gedöns ist ja mal eine ziemlich große Enttäuschung.
Bei den meisten Titeln, die mir da als Erleuchtung angepriesen werden, finde ich die Stereo-Version besser. Völliger Unfug.
Und manche fragen sich, warum ausgerechnet Apple das umsonst anbietet. Kann ich sagen...
Mein gerade mal 2 Generationen altes iPhone X wird bei aktiviertem Atmos/3D brutal heiß.
Das möchtest Du dann nicht in der Hosentasche haben.

PS: Nein... Das ist kein Apple-Bashing. Ich bin seit 30 Jahren ein zufriedener User. Außer manchmal

 

[rauschwerk]

Dolby Atmos macht (aus meiner Sicht) nur Sinn, wenn man es ernsthaft betreibt, spricht im Surround-System, inkl. Seiten-/ und Deckenlautsprecher (vorzugsweise 11.2)
Verteilt auf zwei Lautsprecher, bzw. ein Stereo-Lautsprecheranordnung ist es nicht die Rede wert und eigentlich quatsch. Es wird etwas mit L/R-Verzögerungen im ms-Bereich versucht das Ganze etwas Breiter (salopp gesagt) darzustellen, doch das bringt nix im Vergleich zu einem mehrkannaligen Dolby Atmos System.
Weitere Möglichkeiten wären Auro 3D oder DTS X (auch aus dem Hause "Dolby" <- edit: achtung: falsch). Das wäre die Pendants zur Atmos.

Also : habt da keine grossen Erwartungen an die Apfel-Geräte, was Atmos™ angeht.

 

[haesslich]

Dolby Atmos macht (aus meiner Sicht) nur Sinn, wenn man es ernsthaft betreibt, spricht im Surround-System, inkl. Seiten-/ und Deckenlautsprecher (vorzugsweise 11.2)
Verteilt auf zwei Lautsprecher, bzw. ein Stereo-Lautsprecheranordnung ist es nicht die Rede wert und eigentlich quatsch. Es wird etwas mit L/R-Verzögerungen im ms-Bereich versucht das Ganze etwas Breiter (salopp gesagt) darzustellen, doch das bringt nix im Vergleich zu einem mehrkannaligen Dolby Atmos System.
Weitere Möglichkeiten wären Auro 3D oder DTS X (auch aus dem Hause Dolby). Das wäre die Pendants zur Atmos.

Also : habt da keine grossen Erwartungen an die Apfel-Geräte, was Atmos™ angeht.

Weder Auro 3D noch DTS X sind von Dolby. Auro 3D ist von der belgischen Firma Auro, und DTS X ist von (Überraschung: ) DTS, einer Marke von XPeri Holding.

 

[rauschwerk]

Weder Auro 3D noch DTS X sind von Dolby. Auro 3D ist von der belgischen Firma Aurio, und DTS X ist von DTS, einer Marke von XPeri Holding.

Ups .. du hast völlig recht. Sorry für die Verwirrung.