"Xpander display nicht ersetzbar"

[Moogulator]

Vergleich: Matrixx
Generell: http://www.sequencer.de/oberheim/oberheim_xpander.html Xpander

 

[swissdoc]

Zum Glück wird hier die Schwache Kausalität nicht verletzt...

Wenn ich ganz ehrlich bin, verstehe ich nicht genau, was Du damit ausdrücken möchtest. 8)

OK, hast mich erwischt, ich meinte: "Zum Glück wird hier die Starke Kausalität nicht verletzt..."

Schwache Kausalität:
Gleiche Synthesizer klingen gleich. (eigentlich Gleiche Ursachen erzielen gleiche Wirkungen)

Starke Kausalität:
Ähnliche Synthesizer klingen ähnlich. (eigentlich Ähnliche Ursachen erzielen ähnliche Wirkungen)

Wäre diese verletzt, so würde der Xpander völlig anders als der Matrix 12 klingen, nur weil beide leicht andere Features haben.

-> Schmetterlingseffekt

 

[Anonymous]

Jungejunge, das ist aber mal um die Ecke gedacht - und was heißt: Erwischt? Ich hatte echt nix gerafft

 

[swissdoc]

Na ja, ich habe mich damals im Rahmen des Sonderforschungsbereichs (SFB) 185 mit Themen zur musikalischen und physikalischen Akustik beschäftigt. Nichtlineare Dynamik, deterministisches Chaos, etc.

Das prägt...

und mein Nick kommt ja nicht von ungefähr...

Sorry, back to music und synths.

 

[tomcat]

blindtest fänd ich auch superchen!!

echt? vom matrix 6 zum matrix 1000 gibts nochmal unterschiede (im klang)?????

ich dachte die sind eh quasi baugleich?

vielleicht gibts dann auch unterschiede vom matrix6 zum matrix 6r, oder vom schwarzen 1000 zum weissen 1000 ?

Manche hören den Unterschied zwischen Widebody CEM (6) und narrowbody CEM (1k). Sonst ist imho nicht viel Unterschied in der Stimmenerzeugung. (kann mich aber irren, ist lange her).

Schwarz und weiss haben nur beim NT einen kleinen Unterschied, der weisse _soll_ weniger netzteilbrummen (nicht im audioweg) haben. Gibt aber auch weisse die brummen. Der weisse hat einen Karton über dem Trafo

 

[swissdoc]

Manche hören den Unterschied zwischen Widebody CEM (6) und narrowbody CEM (1k). Sonst ist imho nicht viel Unterschied in der Stimmenerzeugung. (kann mich aber irren, ist lange her).

Der 6er kann Dual und Split. Beim 6er sind 3 analoge Masterclocks drinnen, aus denen via Teilung die Frequenzen der DCOs gewonnen werden. Beim 1000er kommt dass via Software von der CPU.

Beim 6er muss man diese 3 Masterclocks auch stimmen, ist im Service Manual beschrieben. Beim 1000er gibt es nichts zu Stimmen an den DCOs.

All das kann man sich auf den Schaltplänen wunderbar anschauen. Das mit Widebody vs. Narrowbody halte ich für ein Gerücht. Denke nicht, dass die Maske unterschiedlich ist.

 

[Anonymous]

Beim 1000er kommt dass via Software von der CPU.

Nein. Die eigentliche Tonfrequenzerzeugung ist identisch bei *beiden*:

Aus einem hochfrequenten Masterclock wirde durch runterteilen mit von der CPU programmierten Teilerfaktor (=legt die Tonhöre fest, ist stufig) die Tonfrequenz erzeugt.

Der Unterschied ist nun, das im Matrix 1000 diese Masterclock direkt der 2Mhz CPU-Takt ist (für alle 12 DCOs), während im Matrix 6 dafür die genannten 3 "V"COs zuständig sind. (Deren Steuerspannung ist nicht die Tonhöhe, sondern nur für den Abgleich der Tonhöhe in der 'Tuning' Prozedur.)

 

[prinz pappnase]

Beim 1000er kommt dass via Software von der CPU.

Nein. Die eigentliche Tonfrequenzerzeugung ist identisch bei *beiden*:

Aus einem hochfrequenten Masterclock wirde durch runterteilen mit von der CPU programmierten Teilerfaktor (=legt die Tonhöre fest, ist stufig) die Tonfrequenz erzeugt.

Der Unterschied ist nun, das im Matrix 1000 diese Masterclock direkt der 2Mhz CPU-Takt ist (für alle 12 DCOs), während im Matrix 6 dafür die genannten 3 "V"COs zuständig sind. (Deren Steuerspannung ist nicht die Tonhöhe, sondern nur für den Abgleich der Tonhöhe in der 'Tuning' Prozedur.)

Sehr unterhaltssam, daß im Grunde jeder mehr weiß als jeder andere

 

[swissdoc]

Nein. Die eigentliche Tonfrequenzerzeugung ist identisch bei *beiden*:

Aus einem hochfrequenten Masterclock wirde durch runterteilen mit von der CPU programmierten Teilerfaktor (=legt die Tonhöre fest, ist stufig) die Tonfrequenz erzeugt.

Kein Problem. Fetz hat ja auch das OS gefixt, er hat da sicher mehr Durchblick. Entscheidend ist aber, dass beim M1000 alles auf eine Masterclock zurückgeht und damit die DCOs eher "starr" klingen.

Der Unterschied ist nun, das im Matrix 1000 diese Masterclock direkt der 2Mhz CPU-Takt ist (für alle 12 DCOs), während im Matrix 6 dafür die genannten 3 "V"COs zuständig sind. (Deren Steuerspannung ist nicht die Tonhöhe, sondern nur für den Abgleich der Tonhöhe in der 'Tuning' Prozedur.)

Sind die echt Voltage Controlled? Ich dachte es seien LC Schwingkreise, aber auch hier Hauptsache es sind 3 und eben nicht von einem Quartz getrieben.

Beim Prophet 08 kommt die Clock wohl auch von der Masterclock, man kann aber einen Parameter per DCO setzen, der Drift simuliert. Aber so richtig "fett" klingt der leider auch nicht.

 

[swissdoc]

Sehr unterhaltssam, daß im Grunde jeder mehr weiß als jeder andere

recht haben macht Spass. Noch rechter zu haben, macht noch mehr Spass.

 

[Anonymous]

Analoge VCOs stimmen vor allem im Bass nicht - da hat man aber das "grobstufige Teiler"-Problem nicht so. Von daher ist das mit dem Detuning auch eine Softwarefrage. (Die meisten Kisten kriegen das nur viel zu grobschlächtig hin - und ob das dann wirklich hilft sei mal dahingestellt. )

Die 3 Masterclocks haben wirklich eine Steuerspannung - wobei ich nicht weiß für was die alles benutzt wird. (Ich hab ja nur das 1000 er OS aufgedröselt. )


gez. Fetz
Spezialist für ganz besonders Recht haben!

 

[swissdoc]

Na ja, wie auch immer, wenn man beim M1000 z.B. einen Chorus dahinterhängt, einfach so einen Gitarrentreter von eBay, dann klingt das schon viel besser, wenn man es denn gerne so schwebend hat.

Für manche Sounds kommt es je gerade gut, weil es "starr" ist...

Der Synthex hat den Chorus-Trick ja gleich eingebaut und hat das Ganze damit salonfähig gemacht.