MIDI 2.0

[Makabäer]

Ja, das ist klar. Aber dennoch zeigt die Grafik - die ich bereits kannte - dass die Velocity bei MIDI 1.0 7 Bit und bei 2.0 16 Bit hat. Die anderen Beiden Felder haben jeweils nur 4 Bit, was noch immer 8 Bit für den eigentlichen Velocity-Wert lässt, und auch nur dann, wenn sie genutzt werden, ansonsten bleibt es bei 16 Bit für die reine Anschlagsdynamik. Ich vermute, dass die meisten Hersteller, die ersten beiden Felder nicht nutzen werden, sondern das eher auf die "normale" Weise lösen.

 

[fcd72]

Ich freu mich ja für euch dass Ihr euch freut wieviel neue Möglichkeiten das alles bringt, und mich schaudert dass niemand auch nur einen Gedanken darauf verschwendet was alles schief gehen kann. So ziemlich genau für jedes Parameter was dann steuerbar ist wird es eine neue Fehlermöglichkeit geben. Und es glaubt doch nicht irgendjemand wirklich, daß irgendwelche uraltgerät auf MIDI 2.0 umgebastelt werden, selbst wenn es ja "nur" Software ist.

Das elegante an MIDI 1.0 ist, dass es so weit runtergeschliffen ist bis nur das wirklich essentielle übrig bleibt. Und das ist so gut gemacht daß es nach 40 Jahren immer noch funktioniert. Hier geht nur so wenig schief, weil so wenig implementiert ist. Aber offensichtlich genug für 40 Jahre.....

 

[Moogulator]

Das muss nicht so sein- Wieso sollte man das Mapping con CCs "falsch machen" können? Das Problem ist eher die schleppende Einführung und der fehlende Druck, der früher wegen "wir haben CV und Gate und hätten gern ein paar Akkorde ebene mal umgesetzt bitte - kam.

Jetzt ist es eben etwas, was sich viele gar nicht vorstellen können, siehst du ja an den Posts hier.
Das ist eben wie 4K statt HD.

 

[Makabäer]

Ich freu mich ja für euch dass Ihr euch freut wieviel neue Möglichkeiten das alles bringt, und mich schaudert dass niemand auch nur einen Gedanken darauf verschwendet was alles schief gehen kann. So ziemlich genau für jedes Parameter was dann steuerbar ist wird es eine neue Fehlermöglichkeit geben. Und es glaubt doch nicht irgendjemand wirklich, daß irgendwelche uraltgerät auf MIDI 2.0 umgebastelt werden, selbst wenn es ja "nur" Software ist.

Natürlich werden alte Geräte, bei denen es nicht per Firmware möglich ist, nicht auf MIDI 2.0 umgerüstet. Einige derer, bei denen es möglich wäre, werden auch nicht upgedatet werden. Wozu auch?

 

[2bit]

Die anderen Beiden Felder haben jeweils nur 4 Bit, was noch immer 8 Bit für den eigentlichen Velocity-Wert lässt, und auch nur dann, wenn sie genutzt werden, ansonsten bleibt es bei 16 Bit für die reine Anschlagsdynamik.

Welche anderen beiden Felder meinst du? Die haben doch alle schon ne feste Aufgabe:

MIDI 2.0 Note On:

4 Bit | Message Type (MIDI 2.0, hier "mt=4")
4 Bit | Gruppe (MIDI 2.0)
8 Bit | Status with Channel (= MIDI 1.0 Note-On-Byte)
8 Bit | Note Number (= MIDI 1.0 Note Number)
8 Bit | Attribute Type (MIDI 2.0)
16 Bit | Velocity (MIDI 2.0, muss zwingend aus oder zu nem 7-Bit-Wert konvertiert* werden, wenn mit nem MIDI 1.0 Endpoint gesprochen wird)
16 Bit | Attribute (MIDI 2.0)

*Ich denke, dass hier 16 Bit für Note-On-Events vorgehalten werden, damit der grundsätzliche Aufbau für alle MIDI 2.0 Message Types gleich (lang) sein kann, nämlich 32 Bit. Der Platz wird dann zum Beispiel für MIDI 1.0 Modwheel-Operationen (14 Bit, auf zwei Bytes verteilt) auch definitiv benötigt.



Quelle: https://midi.org/universal-midi-packet-ump-and-midi-2-0-protocol-specification
Quelle:

 

[Makabäer]

Welche anderen beiden Felder meinst du? Die haben doch alle schon ne feste Aufgabe:

Die beiden anderen Felder aus der Grafik, die DU gepostet hast.

 

[2bit]

Die beiden anderen Felder aus der Grafik, die DU gepostet hast.

Und genau zu dieser Grafik kann ich deine Worte nicht zuordnen. Ich verstehe nicht, was du damit sagen wolltest.

 

[noir]

Ich vermute, dass MIDI 2.0 in ein paar Jahren in allen Geräten vorhanden sein wird, ähnlich wie es sich mit USB-C verhält.

Sorry aber das ist überhaupt nicht vergleichbar. USB-C ist im einfachsten Fall einfach nur ein anderer Stecker. Da kann man geschmeidig USB 2.0 drüber fahren oder überhaupt keine Daten schicken außer vielleicht für Power Delivery - wofür es fertige Chips gibt die das komplette Protokoll übernehmen.

 

[Makabäer]

Sorry aber das ist überhaupt nicht vergleichbar. USB-C ist im einfachsten Fall einfach nur ein anderer Stecker. Da kann man geschmeidig USB 2.0 drüber fahren oder überhaupt keine Daten schicken außer vielleicht für Power Delivery - wofür es fertige Chips gibt die das komplette Protokoll übernehmen.

Du hast nicht verstanden, was ich meine.